[ 張弟 ]——(2013-5-27) / 已閱11239次
一、 勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史
(一) 勞動(dòng)教養(yǎng)的建立與發(fā)展
勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1955年8月，當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于建國(guó)初期。雖然剛剛成立的新中國(guó)取得了民族獨(dú)立自主的權(quán)力，但是面臨著龐大的國(guó)家機(jī)構(gòu)要建立，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)需要發(fā)展。此時(shí)國(guó)家需要一個(gè)穩(wěn)定安全的國(guó)內(nèi)和國(guó)外環(huán)境來發(fā)展，隨著“肅反運(yùn)動(dòng)”的展開，一大批“反革命分子”尚不夠刑事處罰，而如果這些人，放到社會(huì)上，不僅會(huì)增加社會(huì)的就業(yè)壓力還有可能會(huì)影響到我國(guó)社會(huì)治安秩序，于是在這特殊的歷史背景下，根據(jù)1955年8月25日《中共中央關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》（以下簡(jiǎn)稱指示）我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度陸續(xù)建立起來了。當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象比較單一，僅僅指在肅反運(yùn)動(dòng)中被清查出來的反革命分子和壞分子，這些人員不能判刑而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)。對(duì)這些勞教人員不完全限制自由，但要集中起來替國(guó)家做事，國(guó)家發(fā)給一定的工資。
勞動(dòng)教養(yǎng)經(jīng)過法律的形式正式確立是在1957年， 1957年8月一日全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第78次會(huì)議比準(zhǔn)1957你說呢8月3日公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱決定）。根據(jù)這一決定，全國(guó)各地便迅速展開了勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的舉辦，擴(kuò)大了勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的范圍，這使得勞動(dòng)教養(yǎng)得到了迅速的發(fā)展，勞教人員的數(shù)量也達(dá)到了歷史上前所未有的規(guī)模，這一時(shí)期，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的目的是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行強(qiáng)制性教育改造，也是作為安置他們就業(yè)的辦法。這一時(shí)期勞動(dòng)教養(yǎng)的特點(diǎn)如下：
1.勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象有單一到復(fù)雜
勞動(dòng)教養(yǎng)最遲建立時(shí)，主要收容的兌獎(jiǎng)僅限于機(jī)關(guān)，企業(yè)，事業(yè)單位內(nèi)部中清查出來的反革命分子，隨著勞動(dòng)教養(yǎng)的廣泛建立與發(fā)展，其對(duì)逐漸擴(kuò)大，根據(jù)1957年國(guó)務(wù)院頒布的《決定》中便規(guī)定了以下人員為勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象：
第一：不務(wù)正業(yè)，有流氓行為，或者有盜竊、詐騙等行為，不追究刑事責(zé)任，或者違反治安管理屢教不改的；第二：是罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子，反社會(huì)主義的反動(dòng)分子，受到機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校單位開除處分，無生活出路的；第三：是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校單位內(nèi)有勞動(dòng)能力，但是長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，或者破壞勞動(dòng)紀(jì)律，妨礙公共秩序受到開除處分，沒有生活出路的；第四：是不服從工作分配，或者就業(yè)、轉(zhuǎn)業(yè)安置，或者不接受從事勞動(dòng)生產(chǎn)的勸導(dǎo)，無理取鬧，妨礙公務(wù)，屢教不改的。由此可見勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所收容的人員種類在不斷擴(kuò)大。
2.勞動(dòng)教養(yǎng)由黨的政策性辦法向國(guó)家的法律性行為轉(zhuǎn)變
勞動(dòng)教養(yǎng)最初建立時(shí)是根據(jù)黨中央為了清除內(nèi)部反革命分子而制定的《指示》所進(jìn)行的一種政策性活動(dòng)�！稕Q定》是我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的一個(gè)重要行政法規(guī)，它是勞動(dòng)教養(yǎng)走向法治化的一個(gè)標(biāo)志，使勞動(dòng)教養(yǎng)成為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)組成部分。
3.勞動(dòng)教養(yǎng)由就業(yè)性措施向兼具懲罰性措施轉(zhuǎn)變
勞動(dòng)教養(yǎng)最初建立的目的是為了安置肅反活動(dòng)中清理出來的反革命分子就業(yè)，到1957年后其懲罰性逐漸體現(xiàn)出來，《決定》中便規(guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被教養(yǎng)人員實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法。
4.勞動(dòng)教養(yǎng)由不定期發(fā)展到定期
勞動(dòng)教養(yǎng)制度最初建立時(shí)，是沒有期限的，從 1961 年開始提出了勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)有明確的期限，規(guī)定一般為 2 年到 3 年。這個(gè)期限是內(nèi)部掌握的，不向勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象公布。對(duì)表現(xiàn)好的可以提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)表現(xiàn)不好的也可以延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限，有破壞行為的可以依法判刑。5這改變了“勞改有期，勞教無期”的情況。
(二) 勞動(dòng)教養(yǎng)的恢復(fù)發(fā)展
上世界流失年代后，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在“文化大革命”中遭到嚴(yán)重的破壞，幾乎處于停滯狀態(tài)，直到1978年十一屆三中全會(huì)召開以后，隨著全國(guó)進(jìn)行撥亂反正和國(guó)家恢復(fù)發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)也開始得到了恢復(fù)和整頓，隨著1979年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》），1980年國(guó)務(wù)院重新公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》和《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施同意與勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》，1980年中共中央國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部的《關(guān)于做好勞動(dòng)教養(yǎng)工作的報(bào)告》和1982年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）等一系列的法律文件的實(shí)施，勞動(dòng)教養(yǎng)工作開始逐步得到恢復(fù)并進(jìn)入社會(huì)主義法治軌道。1983年起我國(guó)開始進(jìn)行了不定期的“嚴(yán)打”，這使得勞動(dòng)教養(yǎng)人員數(shù)量得到了增加，為了適應(yīng)隨著改革開放的進(jìn)行和勞動(dòng)教養(yǎng)的發(fā)展需要，勞動(dòng)教養(yǎng)的管理措施和管理體制也不斷更新，勞動(dòng)教養(yǎng)工作人員的素質(zhì)也不斷在提高。從勞動(dòng)教養(yǎng)恢復(fù)發(fā)展以來，勞動(dòng)教養(yǎng)工作取得了很大的成就，不僅為維護(hù)國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)治安秩序做出重大貢獻(xiàn)，而且把一大批勞教人員從勞教場(chǎng)挽救回來，使他們能夠自食其力，遵紀(jì)守法。另外，勞動(dòng)還促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
二、 勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)狀
雖然勞動(dòng)教養(yǎng)在歷史上為我國(guó)的發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定做了許多貢獻(xiàn)，但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和我國(guó)社會(huì)主義法治的不斷健全，勞動(dòng)教養(yǎng)自身的弊端也日益顯露出來，從目前看來，勞動(dòng)教養(yǎng)存在以下兩方面弊端：
（一） 勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象不明確
現(xiàn)階段勞動(dòng)教養(yǎng)的使用對(duì)象主要規(guī)定在2002 年6月生效的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）第九條中以及2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《治安管理處罰法》第三十條，但是在實(shí)際操作中對(duì)有些難以用法律解決的危害社會(huì)治安行為，作為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)治安治理的強(qiáng)有力的抓手，對(duì)于某些難以用法律來解決的擾亂社會(huì)治安的行為，就以“擾亂社會(huì)治安”為名適用勞動(dòng)教養(yǎng)，勞動(dòng)教養(yǎng)似乎成了一個(gè)無所不容的“治安籮筐”，通過現(xiàn)有合法手段不能解決的治安問題都可以往里裝。更成了今天行政機(jī)關(guān)打擊迫害上訪、舉報(bào)和維權(quán)等公民的工具和錯(cuò)案、冤案的溫床。 最近引起社會(huì)關(guān)注的“唐慧案”便是一個(gè)典型的例子。
（二） 勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定與相關(guān)法律存在嚴(yán)重沖突
雖然勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制行政措施，但作為一個(gè)限制人生自由的處罰其無論是在立法主體還是法律規(guī)定都與我國(guó)《憲法》，《立法法》以及行政法規(guī)法相沖突，根據(jù)我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定：中華人民公民的人生自由不受侵犯，任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。我國(guó)《立法法》第 8 條第 5 款規(guī)定：對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律；第 9 條進(jìn)規(guī)定：本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。我國(guó)《政處罰》法第 9 條第 2 款規(guī)定：限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。因此根據(jù)法律的位階關(guān)系，作為國(guó)務(wù)院制定的與勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)規(guī)定無論在形式和實(shí)質(zhì)上都不得與我國(guó)全國(guó)人大制定的《憲法》、《立法法》和行政法規(guī)相違背。
（三） 勞動(dòng)教養(yǎng)處罰與刑罰相矛盾
另外，勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行中的期限為1到3年甚至可以延長(zhǎng)到四年，其執(zhí)行程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我國(guó)處罰最嚴(yán)厲的《刑法》中拘役、管制等罪行。管制刑的期限為3個(gè)月以上2年以下，拘役刑的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，被判處管制刑的人員的人生自由只不過受到一定限制，而勞動(dòng)教養(yǎng)卻完全限制了勞教人員的人生自由，由此可見其處罰力度過分嚴(yán)厲。
（四） 勞動(dòng)教養(yǎng)立法主體混雜
自勞動(dòng)教養(yǎng)制度建立以來，在制定勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)法律文件時(shí)參與的國(guó)家機(jī)構(gòu)和部門分既有全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院，又有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部，還有地方立法機(jī)關(guān)和司法部門(有的以地方人大常委會(huì)的名義，有的以公、檢、法、司的名義制定在本地區(qū)施行的地方性勞動(dòng)教養(yǎng)文件)，可謂是法出多門，立法主體與解釋主體多元。這一混亂的局面及影響勞動(dòng)教養(yǎng)法律文件的統(tǒng)一又不利于勞教工作的執(zhí)行。
（五） 勞動(dòng)教養(yǎng)的審批和監(jiān)督存在嚴(yán)重缺陷
《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中只簡(jiǎn)單和原則地規(guī)定由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)，具體勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)如何進(jìn)行審批，沒有明確、具體的規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)中，由于勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)形同虛設(shè)，勞動(dòng)教養(yǎng)案件基本上由公安機(jī)關(guān)包辦，自行偵查，自行決定，而且決定的過程也不公開，勞動(dòng)教養(yǎng)人員缺乏辯護(hù)的機(jī)會(huì)，不符合國(guó)際社會(huì)只能通過司法程序限制人身自由的通行做法。另外，雖然《補(bǔ)充規(guī)定》也明確了人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督。但是相關(guān)法規(guī)沒有對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的受案范圍、程序等予以詳細(xì)的規(guī)定，缺乏可操作性。就勞動(dòng)教養(yǎng)存在異議，復(fù)查機(jī)關(guān)的規(guī)定方面，《試行辦法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)是勞動(dòng)教養(yǎng)的審訴的復(fù)查機(jī)關(guān)和錯(cuò)誤勞動(dòng)教養(yǎng)決定的糾正機(jī)關(guān)，這樣公安機(jī)關(guān)集審批和復(fù)查職能于一身，嚴(yán)重違背了法律的基本程序原則——“自己不能做自己案件的法官”，導(dǎo)致一些勞動(dòng)教養(yǎng)的無辜者救濟(jì)無門，尤其勞動(dòng)教養(yǎng)限制的是人身自由，后果更是嚴(yán)重。發(fā)生在重慶市民龔漢周身上的“二次勞教現(xiàn)象”便與此密切相關(guān)。
（六） 勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)參加的國(guó)際人權(quán)公約沖突
我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度除了上述缺陷外還與我國(guó)1998年10月25日簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，根據(jù)該公約第九條：一、人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。二、任何被逮捕的人，在被逮捕時(shí)應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對(duì)他提出的任何指控。三、任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶去見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決。 四、任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。 五、任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者，有得到賠償?shù)臋?quán)利。這里的“法律”是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)（在我國(guó)就應(yīng)當(dāng)是指全國(guó)人大及其常委會(huì)）所制定的規(guī)范性文件，而不是其他機(jī)關(guān)制定的法規(guī)或規(guī)章。雖然我國(guó)目前還沒有批準(zhǔn)該公約，但根據(jù)慣例，既然我國(guó)政府已經(jīng)簽署，批準(zhǔn)該公約只是遲早的事。而且，批準(zhǔn)時(shí)也不可能在如此重要和關(guān)鍵的條款上提出保留。故從某種意義上講，履行或承擔(dān)該項(xiàng)國(guó)際義務(wù)是無可回避的事實(shí)，所以要想保留勞教制度，重新進(jìn)行勞教立法構(gòu)建勞教制度的法律基礎(chǔ)已勢(shì)在必行。也正因?yàn)檫@樣使得西方國(guó)家在我國(guó)外交上借用此缺陷對(duì)我國(guó)進(jìn)行惡意國(guó)際，是我國(guó)外交在這方面遭受嚴(yán)重阻礙。
三、 勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革建議
馬克思辯證唯物主義認(rèn)為，事物具有兩面性，因此我們也應(yīng)該運(yùn)用辯證和發(fā)展的眼光來看待勞動(dòng)教養(yǎng)制度既要承認(rèn)它的優(yōu)點(diǎn)又要認(rèn)識(shí)和改善它的缺陷，誠然，勞動(dòng)教養(yǎng)目前可以說是危機(jī)重重，遭受社會(huì)各界人士的許多反對(duì)和攻擊，但針對(duì)目前我國(guó)現(xiàn)階段的違法犯罪的現(xiàn)狀與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，以及我國(guó)處于社會(huì)主義法制建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期和我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，勞動(dòng)教養(yǎng)制度具有存在的必要性和不可替代性，羅馬不是一天建成的，在實(shí)行依法治國(guó)的當(dāng)前環(huán)境，我國(guó)必須堅(jiān)持勞動(dòng)教養(yǎng)制度，不能廢除。而通過改革發(fā)展的模式來完善我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，使其順應(yīng)時(shí)代的潮流和我國(guó)法制的需要。在懲罰犯罪的同時(shí)保障好人權(quán)。從當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)自身的結(jié)構(gòu)體系以及其自身缺陷出發(fā)，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革;
(一) 制定《勞動(dòng)教養(yǎng)法》使勞動(dòng)教養(yǎng)制度法律化
實(shí)行了半個(gè)多世紀(jì)之長(zhǎng)的勞動(dòng)教養(yǎng)除了在實(shí)踐中為我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和維護(hù)社會(huì)治安秩序做出重大貢獻(xiàn)，在學(xué)理上也吸引了一大批學(xué)者對(duì)其進(jìn)行不斷地研究，自上世紀(jì)90年代以來，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的研究論文、專著、教材、辭書、法律文件匯編不斷的發(fā)表和出版，這些研究不但為勞動(dòng)教養(yǎng)工作具有指導(dǎo)作用，對(duì)《勞動(dòng)教養(yǎng)法》也提供了切實(shí)可行的法理依據(jù)。因此，我國(guó)可以采用制定新法的方法把勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)范和執(zhí)行。對(duì)于制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)法》應(yīng)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的對(duì)象，執(zhí)行主體，監(jiān)督，主體救濟(jì)方法等進(jìn)行明確規(guī)定。建立一部完整的《勞動(dòng)教養(yǎng)法》可以使勞動(dòng)教養(yǎng)制度融合于我國(guó)的社會(huì)主義法制體系中，使得我國(guó)對(duì)外可以遵守《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，對(duì)內(nèi)可以有效的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)治安秩序。
(二) 將勞動(dòng)教養(yǎng)制度刑事司法化
將勞動(dòng)教養(yǎng)納入刑罰制裁體系，適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序。根據(jù)目前在中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情與警察權(quán)約束機(jī)制下，在涉及基本人權(quán)保障的領(lǐng)域內(nèi)適當(dāng)向司法權(quán)讓渡，保障相對(duì)人的程序利益和法治的統(tǒng)一性，才能真正做到保障人權(quán)與維護(hù)秩序相和諧，最大限度避免警察權(quán)的濫用。主要是:首先，不實(shí)現(xiàn)司法化就無法解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度與國(guó)際人權(quán)公約的沖突問題，就無法實(shí)現(xiàn)與國(guó)際社會(huì)人權(quán)方面的對(duì)話。其次，只有實(shí)現(xiàn)司法化才能從根本上限制行政權(quán)，尤其是警察權(quán)對(duì)公民人身自由的剝奪和限制。最后，司法化給法院帶來的審判壓力可以通過法院機(jī)構(gòu)設(shè)置來解決，不能以條件不成熟為理由來犧牲司法化。勞動(dòng)教養(yǎng)程序的基本設(shè)想是:案件由公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并移送法院，人民法院參照現(xiàn)行刑事訴訟法中的簡(jiǎn)易程序做出裁決，勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，人民檢察院對(duì)全程予以監(jiān)督，被勞動(dòng)教養(yǎng)人員有權(quán)自行或委托律師辯護(hù)，不服一審判決的，有上訴權(quán)，二審人民法院的裁決為終審裁決。
(三) 勞動(dòng)教養(yǎng)制度與社區(qū)矯正相結(jié)合
“社區(qū)矯正”是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正的對(duì)象主要是三類人員：第一類是罪行比較輕微的罪犯，包括被判處管制、緩刑的服刑人員；第二類是罪行雖然比較嚴(yán)重，但是經(jīng)過改造，證明確有悔改，不致再危害社會(huì)的服刑人員，例如，被假釋的服刑人員；第三類是有特殊情況，暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員。對(duì)于前兩類服刑人員實(shí)行社區(qū)矯正，就體現(xiàn)了對(duì)犯罪分子的區(qū)別對(duì)待。對(duì)于第三類服刑人員實(shí)行社區(qū)矯正，體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行中的人道主義精神。由于社區(qū)矯正的對(duì)象，是罪行較輕或者確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的罪犯。
而勞動(dòng)教養(yǎng)制度主要是對(duì)危害我國(guó)社會(huì)治安或觸犯我國(guó)《刑法》、《行政處罰法》尚不夠刑事處罰的人員因此在對(duì)可以嘗試把勞動(dòng)教養(yǎng)制度與社區(qū)矯正相結(jié)合，對(duì)于多次違反社會(huì)治安以及手段和情節(jié)嚴(yán)重的違法案件移送刑事程序處理，其余危險(xiǎn)性不大或不具有危險(xiǎn)性的歸入社區(qū)矯正。強(qiáng)制性教育大都是嚴(yán)重違法的治安案件，對(duì)于那些違法主體本身矯正難度大且違法行為的社會(huì)危害性比較嚴(yán)重的案件，進(jìn)行較輕刑事程序處理效果會(huì)更好。公安機(jī)關(guān)對(duì)多次違反社會(huì)治安管理法的，不應(yīng)再看作是情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害不大，而應(yīng)當(dāng)視為犯罪，移送檢察機(jī)關(guān)起訴。因?yàn)閷?duì)于這樣的反復(fù)違法的人員繼續(xù)勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)無法達(dá)到對(duì)其教育改造的效果。而對(duì)于部分初犯、偶犯的勞動(dòng)教養(yǎng)人員則可直轉(zhuǎn)送社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政性的管理和教育。經(jīng)過這樣分流，因強(qiáng)制性勞動(dòng)教養(yǎng)造成的懲罰比例不協(xié)調(diào)的問題將得到根本性解決。把勞動(dòng)教養(yǎng)制度和社區(qū)矯正相融合不僅可以使那些所謂的“氣死公安，難倒法院”違法人員都得到有效的刑法處罰而且可以利用社區(qū)矯正挽救許多輕微的違法人員，并且可以減少國(guó)家的司法成本。
結(jié)語
研究勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史和現(xiàn)狀的目的主要是：通過對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史總結(jié)和當(dāng)前缺陷，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，通過對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革，把為勞動(dòng)教養(yǎng)制度納入我國(guó)的司法制度，使勞動(dòng)教養(yǎng)能有效的保障人權(quán)和打擊違法犯罪行為，更好的為我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家社會(huì)治安秩序的維護(hù)更好的服務(wù)。同時(shí)使得勞教制度在內(nèi)符合我國(guó)的法律制度要求，在外符合我國(guó)參與的各項(xiàng)國(guó)際公約。隨著全球區(qū)域經(jīng)濟(jì)的合作和展開，國(guó)與國(guó)將會(huì)與更多的與其它國(guó)家建立密切的聯(lián)系，而人權(quán)的概念早已傳遍了世界的各個(gè)角落，越來越多的國(guó)家開始重視公民的人權(quán)保障問題，特別是我國(guó)加入 WTO 之后，在日益廣泛和密切的國(guó)際人權(quán)交流與合作中，因?yàn)槲覈?guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的問題使我國(guó)經(jīng)常處于被動(dòng)地位。因此，我國(guó)在對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行法治化和司法化改革的同時(shí)，不但可以使我國(guó)對(duì)公民權(quán)利和人權(quán)得到有效的保護(hù)，而且對(duì)促進(jìn)我國(guó)社會(huì)政治文明和法治文明，增強(qiáng)我國(guó)的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際地位有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)
一、 著作類
1、 夏宗素：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革問題研究》，法律出版社20012年版。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
