[ 洪鵬 ]——(2013-5-28) / 已閱33469次
【內(nèi)容摘要】：銀行承兌匯票作為交易過程中的一種付款方式，在企業(yè)之間的貿(mào)易往來，發(fā)揮了積極重要的作用�；谄睋�(jù)的流通性和無因性，尤其在2008年金融危機以來，關(guān)于票據(jù)糾紛的訴訟呈現(xiàn)逐年劇增的趨勢。筆者在過去的一年里，代理了近十起關(guān)于銀行承兌匯票的訴訟案件，發(fā)現(xiàn)該類糾紛主要集中于銀行承兌票據(jù)被騙，試圖通過公示催告程序重新獲得票據(jù)權(quán)利；票據(jù)被他人惡意公示催告，真正持票人權(quán)利被侵害等幾類典型的情況。由于對票據(jù)法的理解不一樣，各地法院作出的判決各不相同,筆者以親身經(jīng)辦過的案例為例，對票據(jù)法相關(guān)規(guī)定加以分析,得出普遍觀點，解決相關(guān)問題。
【關(guān)鍵詞】票據(jù)權(quán)利 無因性 公示催告 損害賠償 除權(quán)判決
【正文】
甲公司持有一張銀行承兌匯票，后遺失，遂向法院申請公示催告，因無人申報權(quán)利，法院根據(jù)甲公司的申請作出除權(quán)判決，確認(rèn)該承兌匯票無效，甲公司享有該票據(jù)權(quán)利。
后甲公司憑法院除權(quán)判決向付款行提示付款，付款行依法向甲公司付款。而匯票到期后，該票據(jù)真正持有人乙公司向付款行提示付款，發(fā)現(xiàn)票據(jù)被除權(quán)，銀行拒絕再付款。
在此種情況下，真正票據(jù)持有人乙公司如何維護自身權(quán)利？法院作出的除權(quán)判決是否可以撤銷？甲公司因此獲得利益屬于什么樣的法律行為？
一、真正票據(jù)持票人該如何維護自身權(quán)利？
（一）提起確權(quán)糾紛
確權(quán)糾紛就是通過法院訴訟來確認(rèn)其享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。從一般意義來講，誰持有票據(jù)誰就享有票據(jù)權(quán)利。但實踐中會存在惡意取得票據(jù)，或者票據(jù)權(quán)利被他人取得的情形，因此對于此類情形，需要通過法院確認(rèn)票據(jù)權(quán)利。
在本案中，乙公司雖然持有該承兌匯票，我們首先可以推定其享有票據(jù)權(quán)利。但由于法院已經(jīng)基于甲公司的申請，作出了除權(quán)判決，致使其不能直接憑票據(jù)向付款行要求付款。此時，乙公司就需要通過法院訴訟來確認(rèn)其票據(jù)權(quán)利。
筆者認(rèn)為，票據(jù)具有文義性和無因性。不論甲公司持有的票據(jù)是真的滅失、遺失、被盜還是由于其他原因喪失了票據(jù)，對于乙公司來講，只要其能證明是合法持有票據(jù)的，支付了相應(yīng)的對價，即享有票據(jù)權(quán)利。甲公司通過除權(quán)判決獲得的票據(jù)權(quán)利無法對抗乙公司的善意取得。
票據(jù)的文義性是指票據(jù)的記載事項應(yīng)當(dāng)清楚、明確、合法有效。票據(jù)權(quán)利依照票據(jù)記載內(nèi)容來確定。即使票據(jù)記載的內(nèi)容與票據(jù)行為人的真實意思相違背，票據(jù)當(dāng)事人也只能依照票據(jù)記載內(nèi)容來主張票據(jù)權(quán)利。
票據(jù)的無因性主要是指票據(jù)行為的無因性，指票據(jù)行為與作為其發(fā)生前提的原因關(guān)系相分離。也就是說票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)并進入流傳，其基礎(chǔ)的交易關(guān)系與票據(jù)的流傳就相分離，持票人可不問前手當(dāng)事人之間如何獲得票據(jù)，有無其他糾紛，持票人只要證明其獲得票據(jù)合法且票據(jù)背書連續(xù)、票面記載有效，就能享有票據(jù)權(quán)利。各國對票據(jù)無因性的認(rèn)定都基本一致。日本票據(jù)法對于票據(jù)行為的無因性是指票據(jù)行為不受買賣合同等票據(jù)行為原因關(guān)系有效無效的直接影響。票據(jù)原因關(guān)系的無效等即使在票據(jù)接受的直接當(dāng)事人之間也只是產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)人的抗辯事由。
另外，關(guān)于確權(quán)糾紛，筆者認(rèn)為，其前提條件應(yīng)當(dāng)是公示催告申請人雖然憑借除權(quán)判決獲得了票據(jù)權(quán)利，但仍未向銀行提示付款。如果付款行已經(jīng)根據(jù)除權(quán)判決向公示催告申請人支付了款項，此時票據(jù)法律關(guān)系已經(jīng)終止，票據(jù)持有人要求確認(rèn)的票據(jù)權(quán)利已不能恢復(fù)。
在本案中，甲公司已經(jīng)取得票據(jù)款項，乙公司若再提起確權(quán)糾紛，筆者認(rèn)為沒有法律依據(jù)，但可以提起損害賠償。
（二）行使追索權(quán)
匯票追索權(quán)是指持票人在匯票到期不獲付款或期前不獲承兌或有其他法定原因時，在依法行使或保全了匯票權(quán)利后，向其前手請求償還匯票金額、利息及其他法定款項的一種票據(jù)權(quán)利。
當(dāng)最后持票人向付款行提示付款主張付款請求權(quán)被拒時，其就可以向前手或者其他債務(wù)人主張追索權(quán)。根據(jù)我國《票據(jù)法》第六十一條的規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。而且持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進行追索的，對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。
本案中，乙公司可以向前手、出票人、承兌人等其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)，但應(yīng)當(dāng)提供票據(jù)拒付通知書。
（三）提起票據(jù)損害賠償訴訟
針對票據(jù)款項已被公示催告申請人領(lǐng)走的情形，由于票據(jù)的流轉(zhuǎn)因為付款行的付款已經(jīng)全部結(jié)束，在這種情況下，若票據(jù)持有人系合法持有匯票，則公示催告申請人應(yīng)當(dāng)是侵犯了票據(jù)持有人的合法權(quán)益，可以按照侵權(quán)法律關(guān)系主張賠償。根據(jù)最高院民事案件案由規(guī)定理解與適用，在票據(jù)糾紛中規(guī)定有票據(jù)損害賠償糾紛案由，因此票據(jù)持有人可以通過向公示催告申請人提起票據(jù)損害賠償糾紛訴訟來維護自己的合法權(quán)益。
1、管轄法院的選擇
票據(jù)損害賠償糾紛是指票據(jù)當(dāng)事人或者金融機構(gòu)工作人員因違法票據(jù)法的規(guī)定從事票據(jù)行為或者其他與票據(jù)有關(guān)的行為，給票據(jù)當(dāng)事人或者其他人造成損失而引起的糾紛。
在案件起訴時，案件管轄法院的選擇對案件的審理以及對原告權(quán)益的有效維護顯得至關(guān)重要。
根據(jù)我國票據(jù)法及票據(jù)法司法解釋規(guī)定，對于票據(jù)權(quán)利糾紛，原告有權(quán)選擇被告住所地或者票據(jù)支付地法院起訴；對于非票據(jù)權(quán)利糾紛，在被告住所地人民法院起訴。票據(jù)損害賠償糾紛屬于非票據(jù)權(quán)利糾紛。
但筆者認(rèn)為侵權(quán)行為地和結(jié)果地均可以為此類案件的管轄法院。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件的司法解釋》第七條，因非票據(jù)權(quán)利糾紛提起的糾紛，依法由被告住所地人民法院管轄。筆者認(rèn)為這條司法解釋與民事訴訟法關(guān)于訴訟管轄的法律原則不相符，按照侵權(quán)行為地法院管轄也是一種選擇，且是更好選擇。因為，票據(jù)損害賠償本身就是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生，而往往侵權(quán)地就是作出除權(quán)判決的法院，由作出除權(quán)判決的法院審理因除權(quán)判決引起的票據(jù)損害賠償案件更加合理。而且根據(jù)司法實踐，向票據(jù)支付地法院申請除權(quán)判決的申請人往往是票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中的其中一手，被告住所地與票據(jù)支付地處于不同地方，被告住所地往往對案件并不了解，因此選擇在侵權(quán)行為地法院管轄將更有利于案件糾紛的解決。
2、票據(jù)持有人的舉證義務(wù)
對于票據(jù)持有人來講，向公示催告申請人提起損害賠償時首先應(yīng)當(dāng)提供其獲得票據(jù)的合法性，包括但不限于如何獲得票據(jù)的過程及相關(guān)材料。比如與前手之間的基礎(chǔ)關(guān)系證明，支付對價的證明等。當(dāng)然最重要的是應(yīng)該提供票據(jù)原件。誰持有票據(jù)誰就享有票據(jù)權(quán)利。因此，票據(jù)的真實存在且背書連續(xù)就是對申請人主張票據(jù)丟失的最好反駁。
二、失票人該如何維權(quán)？
當(dāng)然在日常商業(yè)往來中，票據(jù)確實存在著遺失、滅失、被盜的情況。如前所述，票據(jù)的最后持票人往往取得票據(jù)合法，那么如何來保護票據(jù)遺失人的權(quán)利呢？
對于失票人的救濟，我國《票據(jù)法》主要規(guī)定了三種救濟方式：掛失止付、公示催告和訴訟方式。
（一）掛失止付
我國票據(jù)法對掛失止付的條件進行了限定，對于未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)不可掛失止付。筆者認(rèn)為，對于未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的情形，該規(guī)定沒有任何實際意義。既然無法確定付款人，就沒有可申請掛失止付的對象，當(dāng)然無法進行掛失止付。
掛失止付對于失票人來說只能是一項臨時性的救濟措施，關(guān)鍵還是要通過公示催告程序或者訴訟程序來維護失票人的權(quán)利。
但是需要注意的是掛失止付并不是公示催告程序的必經(jīng)程序。失票人既可以先向付款行申請掛失止付，再向票據(jù)支付地基層法院申請公示催告，但此時應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后三日內(nèi)向法院申請公示催告。因為根據(jù)《票據(jù)管理實施辦法》的規(guī)定，如果付款人或者代理付款人自收到掛失止付通知書之日起12日內(nèi)還沒有收到人民法院的止付通知書的話，自第13日起，失票人的掛失止付通知書將失效。那么此時失票人申請掛失止付的目的就無法達(dá)到了。
當(dāng)然失票人也可以直接向票據(jù)支付地基層法院申請公示催告。
（二）公示催告
公示催告的目的主要在于確認(rèn)票據(jù)權(quán)利。根據(jù)我國《民事訴訟法》及《最高院關(guān)于票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，人民法院決定受理公示催告申請的，應(yīng)當(dāng)同時通知支付人停止支付，并在三日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報權(quán)利。
人民法院收到利害關(guān)系人的申報后，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)公示催告程序，并通知申請人和支付人，申請人或者申報人可以向人民法院起訴。
若公告期間無人申報，則人民法院根據(jù)申請人的申請將作出除權(quán)判決。申請人可憑借除權(quán)判決要求付款行付款。
因此，對于失票人來講，向法院申請公示催告程序是其一項重要的救濟途徑。首先，申請人應(yīng)當(dāng)向法院遞交申請書，寫明票面金額、出票人、收款人、背書人等票據(jù)主要內(nèi)容，申請的理由與事實等。其次，在申請人提出公示催告申請后，法院應(yīng)當(dāng)及時決定是否受理。對于符合法律規(guī)定的申請，應(yīng)當(dāng)裁定受理；對于不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回。
（三）提起訴訟
對于失票人來講，我國票據(jù)法及最高院司法解釋均作出了相應(yīng)的規(guī)定。
首先，票據(jù)喪失后，失票人在票據(jù)權(quán)利時效屆滿前，在提供相應(yīng)擔(dān)保的情況下，可以請求出票人補發(fā)票據(jù)，或者請求債務(wù)人付款。若出票人拒絕補發(fā)票據(jù)或者債務(wù)人拒絕付款的，失票人可以向被告住所地或者票據(jù)支付地人民法院起訴。在此類訴訟中，需要注意的是被告的主體身份。根據(jù)票據(jù)糾紛最高院司法解釋規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為與失票人有票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出票人、拒絕付款的票據(jù)付款人或者承兌人。當(dāng)主債務(wù)人不能付款時，失票人是否可以將其他債務(wù)人比如背書人、保證人等作為被告，目前司法沒有明確的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，為了更好的保護失票人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許將其他債務(wù)人列為被告。
其次，若失票人可以確定有人采取欺詐、脅迫等非法手段獲取票據(jù)的，根據(jù)最高院司法解釋，失票人為行使票據(jù)所有權(quán)，可以起訴向非法持有票據(jù)人請求返還票據(jù)。
但筆者認(rèn)為，直接向法院提起訴訟的方式并不是最有效的救濟途徑。失票人除了要證明自己曾合法持有票據(jù)，說明自己喪失票據(jù)的情形外，還應(yīng)當(dāng)舉證證明被告是非法持有票據(jù)，同時還應(yīng)當(dāng)向法院提供相當(dāng)于所喪失票據(jù)載明金額的擔(dān)保。這對失票人來講，不僅增加了舉證難度，也增加了訴訟成本。
三、法院作出的除權(quán)判決能否撤銷？
法院是基于公示催告申請人的申請，在法定的期限內(nèi)，無人申報權(quán)利而根據(jù)申請人的申請作出相應(yīng)的除權(quán)判決。從程序上來說，當(dāng)然法院的判決是有效的，是正當(dāng)?shù)�。但�?dāng)票據(jù)的真正持有人出現(xiàn)時，且其能夠證實其合法獲得票據(jù)，而申請人又無法舉證證明持票人是以欺詐、偷盜、或脅迫等非法手段惡意取得的或者具有重大過失，那先前的除權(quán)判決顯然是錯誤的。那么此類的除權(quán)判決是否可依法撤銷呢？
總共2頁 1 [2]
下一頁
