[ 李一軍 ]——(2013-6-13) / 已閱7530次
【案情】
梁某系本案廣西桂林市秀峰區(qū)太和里11號(hào)2-5-2號(hào)房屋的所有權(quán)人，劉某、賀某兩夫婦居住在梁某的隔壁即2-5-1號(hào)房。此兩套房屋的建設(shè)單位系桂林市物價(jià)局，整幢房屋已通過質(zhì)量驗(yàn)收。2-5-1號(hào)房系桂林市房產(chǎn)管理局原國有直管公房，由物價(jià)局拆遷回建后安置劉某、賀某居住，物價(jià)局一直未向該二人收取過房租。2008年1月15日，劉某、賀某居住的太和里11號(hào)2-5-1號(hào)房發(fā)生火災(zāi)，大火沿著梁某搭建在窗戶外的防盜網(wǎng)蔓燒至梁某房內(nèi)，引發(fā)梁某所有的2-5-2號(hào)房屋起火，造成房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)毀損�；馂�(zāi)原因經(jīng)消防部門認(rèn)定為劉某、賀某居住的太和里11棟2-5-1號(hào)房屋線路故障短路引燃周圍可燃物。經(jīng)法院委托的價(jià)格鑒定部門鑒定及結(jié)合部分物品無法鑒定的酌情估價(jià)，火災(zāi)造成梁某的各項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失為：133703元。因涉及賠償無法達(dá)成一致，梁某向法院起訴，要求劉某、賀某、桂林市房產(chǎn)管理局第四房產(chǎn)管理處、桂林市物價(jià)局承擔(dān)其因火災(zāi)造成的各項(xiàng)損失20萬元及賠償精神損失1萬元。
【分歧】
原告梁某認(rèn)為，劉某、賀某作為引起火災(zāi)房屋的實(shí)際使用人，廣西桂林市房產(chǎn)管理局第四房產(chǎn)管理處及桂林市物價(jià)局分別作為該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人及管理人，均應(yīng)連帶賠償原告因火災(zāi)遭受的各項(xiàng)損失。
被告劉某、賀某答辯認(rèn)為，這場(chǎng)火災(zāi)系自然災(zāi)害，并非人為造成，且原告在其房屋外的防盜網(wǎng)上堆放雜物，故原告對(duì)其自身的財(cái)產(chǎn)損失亦存在一定過錯(cuò)。因涉案房產(chǎn)本身存在消防通道狹窄等消防隱患，而被告桂林市物價(jià)局作為涉案房產(chǎn)的建設(shè)單位，亦應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告桂林市房產(chǎn)管理局第四房產(chǎn)管理處答辯稱，涉案房屋非房產(chǎn)管理處管理，而且與火災(zāi)發(fā)生也無直接因果關(guān)系，故不應(yīng)在本案承擔(dān)責(zé)任。
被告桂林市物價(jià)局答辯稱，在上世紀(jì) 90年代中期物價(jià)局已將涉案房屋出售給原告梁某與被告劉某，產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰，我局對(duì)該火災(zāi)的產(chǎn)生并無過錯(cuò)；涉案房屋由有資質(zhì)的單位設(shè)計(jì)、施工，并經(jīng)驗(yàn)收。梁某與劉某在長期居住使用中從未對(duì)房屋的安全、質(zhì)量問題提出異議，說明房屋無質(zhì)量和安全隱患；涉案房產(chǎn)并無消防隱患。從消防部門的認(rèn)定看，事故的起因、損失的產(chǎn)生都與樓房消防通道無關(guān)。請(qǐng)求駁回原告對(duì)其起訴要求。
【審判】
一審法院認(rèn)為，劉某、賀某系起火房屋的實(shí)際占有人和使用人，其對(duì)房屋線路故障短路引燃周圍可燃物的失火原因具有較大程度的過錯(cuò)，故被告劉某、賀某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；被告物價(jià)局作為涉案房屋的建設(shè)出資人及管理人，對(duì)起火房屋具有消除火災(zāi)隱患、保障房屋安全的管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告房產(chǎn)管理處未取得起火房屋的所有權(quán)，與火災(zāi)的發(fā)生無直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判決如下：一、被告劉某、賀某賠償原告梁某財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金109362.4元；二、被告桂林市物價(jià)局賠償原告梁某財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金27340.6元；
二審法院認(rèn)為，被告物價(jià)局僅為涉案房屋的建設(shè)出資人，并非實(shí)際管理人，對(duì)涉案房屋的火災(zāi)發(fā)生無直接因果關(guān)系，一審認(rèn)定物價(jià)局對(duì)原告因電線短路起火造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。遂作出終審判決如下：一、撤銷一審關(guān)于物價(jià)局承擔(dān)責(zé)任的判決；二、被告劉某、賀某賠償原告梁某財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金136703元。
【評(píng)析】
一、本案的性質(zhì)問題。原告梁某主張其因相鄰的被告劉某、賀某居住的房屋起火導(dǎo)致自家財(cái)產(chǎn)受到損失，本案系財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的侵權(quán)民事糾紛。
二、承擔(dān)責(zé)任的主體分析
�。ㄒ唬┍桓鎰⒛场①R某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
原告梁某系被告劉某、賀某的相鄰關(guān)系人，亦是過火房屋的所有權(quán)人，其作為侵權(quán)民事責(zé)任的權(quán)利人，訴訟主體適格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，因被告劉某、賀某系起火房屋的實(shí)際占有人和使用人，其對(duì)起火房屋電線電路的布置安裝和消防安全具有不可推卸的責(zé)任，其使用的房屋線路故障短路導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)并造成他人財(cái)產(chǎn)受損，被告劉某、賀某對(duì)此具有疏忽大意的過失，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
�。ǘ┓慨a(chǎn)管理處在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
被告物價(jià)局在將原直管公房拆除并建好回遷房后，并未向被告房產(chǎn)管理處或原產(chǎn)權(quán)人桂林市房產(chǎn)管理局辦理移交手續(xù)，起火房屋目前尚未登記產(chǎn)權(quán)人。被告房產(chǎn)管理處未取得起火房屋的所有權(quán)，不能直接支配、控制該房，亦未取得相關(guān)的收益，與房屋的占有人、管理人以及火災(zāi)的發(fā)生無直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
�。ㄈ┪飪r(jià)局作為涉案房屋建設(shè)方，在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
被告物價(jià)局雖為涉案房屋的建設(shè)出資方，但該房屋早在上世紀(jì)90年代就已建成并經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格。而涉案房屋發(fā)生火災(zāi)是因房屋線路故障短路引起，而劉某、賀某早在1995年即搬入涉案房屋居住，并對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修，其作為該房屋的實(shí)際占有人和使用人，負(fù)有對(duì)房屋內(nèi)線路進(jìn)行合理使用即維護(hù)管理的義務(wù)。桂林市物價(jià)局是否將該房屋移交給房產(chǎn)管理部門，屬于房產(chǎn)行政管理范圍的事項(xiàng)，與本案火災(zāi)事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系。桂林市物價(jià)局亦沒有對(duì)劉某、賀某原居住的房屋收取租金，不是該房屋的受益人。因此一審法院認(rèn)為被告物價(jià)局作為涉案房屋的建設(shè)出資人及管理人，對(duì)起火房屋具有消除火災(zāi)隱患、保障房屋安全的管理責(zé)任，并判決物價(jià)局對(duì)原告因電線短路起火造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
三、本案對(duì)精神損害撫慰金的認(rèn)定問題
本案經(jīng)過評(píng)估，火災(zāi)造成梁某的各項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失為：133703元。對(duì)于該數(shù)額確認(rèn)無疑。但對(duì)于精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)處理，應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況確定。鑒于火災(zāi)致使原告的照片、日記等具有人格象征意義的紀(jì)念物品毀損，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”的規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告給付精神損害撫慰金的訴請(qǐng)予以支持，但因火災(zāi)的發(fā)生并非因侵權(quán)人的故意行為所致，被告劉某、賀某及物價(jià)局對(duì)原告的損失系承擔(dān)過失賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償其精神損害撫慰金1萬元的訴請(qǐng)金額過高，酌情確定為3000元。故被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用為136703元。
�。ㄗ髡邌挝唬簭V西桂林市秀峰區(qū)人民法院）
