[ 周歡秀 ]——(2013-6-17) / 已閱11753次
“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，由于行政誘惑調(diào)查這種方式的特殊性，若使用不當(dāng)，不但不能保護(hù)其他公民及社會(huì)公共利益，還容易造成對(duì)被調(diào)查人權(quán)益的侵害。所以，當(dāng)行政誘惑調(diào)查損害被調(diào)查人的合法利益時(shí)，就必須有一個(gè)救濟(jì)途徑來(lái)保障處于權(quán)力弱勢(shì)的相對(duì)方。然而，綜觀我所查閱的資料，很少有關(guān)于行政誘惑調(diào)查法律救濟(jì)的，談及較多的是行政調(diào)查的法律救濟(jì)。盡管在理論上對(duì)行政調(diào)查的法律救濟(jì)有所論及，但學(xué)者們對(duì)于救濟(jì)的方式還是持比較單一的觀點(diǎn)，對(duì)行政調(diào)查的救濟(jì)主要有這么幾種情形：第一，對(duì)不作為違法的行政調(diào)查，行政相對(duì)人可以向法院提起履行之訴；第二，對(duì)亂作為違法的行政調(diào)查，行政相對(duì)人可以提起行政復(fù)議或行政訴訟；第三，對(duì)行政程序違法的行政調(diào)查，則區(qū)分不同情況分別對(duì)待，若違反程序輕微，對(duì)相對(duì)人權(quán)利影響不大的，則不能向法院提起訴訟；反之，如果行政調(diào)查嚴(yán)重違反程序，并造成嚴(yán)重后果的，相對(duì)人可向法院提起訴訟，法院應(yīng)以“違反法定程序”為由作出撤銷行政決定的判決。
從我國(guó)對(duì)行政調(diào)查法律救濟(jì)的學(xué)理闡述來(lái)看，我國(guó)行政調(diào)查的救濟(jì)方式不僅在法律上沒(méi)有獲得相對(duì)的獨(dú)立地位，在理論上，依然將行政調(diào)查看作是后續(xù)行政行為的附屬行為，行政調(diào)查作為行政過(guò)程的一個(gè)階段，行政調(diào)查的瑕疵并不一定會(huì)對(duì)行政結(jié)果造成影響，只有行政調(diào)查存在重大瑕疵時(shí)，才影響到具體行政決定的法律后果，才涉及到法律救濟(jì)問(wèn)題， 否則相對(duì)人則無(wú)途徑尋求保護(hù)自己的權(quán)益。而在日本，則有一種觀點(diǎn)著眼于行政調(diào)查的相對(duì)獨(dú)立性，特別重視對(duì)行政調(diào)查的事前救濟(jì)。在英美等普通法系國(guó)家，他們認(rèn)為行政調(diào)查違法將導(dǎo)致具體行政決定的違法，但對(duì)行政調(diào)查的救濟(jì)也重視事前與事中的救濟(jì)。應(yīng)松年教授在《行政調(diào)查的現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展方向》一文中，也提到行政調(diào)查的救濟(jì)方式應(yīng)該多元化，除了事后的司法救濟(jì)，應(yīng)該引入申訴、聽(tīng)證、異議等制度等事前救濟(jì)措施，才能更切實(shí)地保障公民的基本權(quán)利。
對(duì)于行政誘惑調(diào)查，根據(jù)前文的論述，認(rèn)為行政誘惑調(diào)查乃是具有相對(duì)獨(dú)立性的，它雖為行政程序過(guò)程的一個(gè)階段，但具有程序獨(dú)立性的價(jià)值。由于行政誘惑調(diào)查的隱蔽性、非公開(kāi)性和職權(quán)性，在實(shí)施的過(guò)程中，難免侵犯到行政相對(duì)人的隱私權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。守法公民、法人及其他組織的合法權(quán)益當(dāng)然受法律保護(hù)，當(dāng)這些權(quán)利被侵犯時(shí)，必須有可供救濟(jì)的渠道。
1、加強(qiáng)行政相對(duì)人抵抗權(quán)
抵抗權(quán)，是指公民所具有的、在必要的時(shí)候抵抗或不服從國(guó)家法律所產(chǎn)生義務(wù)之權(quán)利。從行政法層面講，“抵抗權(quán)就是指行政相對(duì)人對(duì)行政主體基于公權(quán)力所作出的行政決定，有權(quán)進(jìn)行抵制或不履行行政決定所設(shè)置的義務(wù)”。 在刑事領(lǐng)域，誘惑偵查理論主要源于英美法系的“陷阱抗辯”理論，所謂“陷阱抗辯”，是指在美國(guó)的刑事訴訟中，被告人如果認(rèn)為自己受到追訴的行為是因?yàn)榫煸O(shè)置的“陷阱”而誘導(dǎo)所致時(shí)，可以提出“陷阱抗辯”，要求法院駁回公訴或者宣告無(wú)罪，法院依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)審查被告人的“陷阱抗辯”是否成立，如果有證據(jù)證明“陷阱抗辯”成立則被告人無(wú)罪，反之亦然。由于刑事領(lǐng)域中的誘惑偵查與行政領(lǐng)域中的誘惑調(diào)查，兩者之間并無(wú)本質(zhì)的不同，因此，對(duì)于類似的上�！搬烎~執(zhí)法”案件，我們可以借鑒刑事領(lǐng)域“陷阱抗辯”。對(duì)于行政執(zhí)法人員的誘惑調(diào)查，如果被調(diào)查人認(rèn)為行政執(zhí)法人員所采取的引誘行為明顯超越職權(quán)范圍而使自身行為違法，則行政相對(duì)人可以對(duì)行政執(zhí)法人員的行為提出異議，要求行政機(jī)關(guān)提供采取誘惑調(diào)查手段的法律依據(jù)。司法機(jī)關(guān)依據(jù)主、客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政執(zhí)法人員之誘惑調(diào)查行為進(jìn)行審查，以確定被調(diào)查對(duì)象是否構(gòu)成“陷阱抗辯”。
2、加強(qiáng)和完善行政誘惑調(diào)查的司法審查
司法程序是公民權(quán)利救濟(jì)的最后程序，是實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道防線，司法審查階段又是司法程序中的關(guān)鍵一環(huán)，因此，對(duì)于任何案件都必須重視司法審查。在行政法領(lǐng)域，最為權(quán)利救濟(jì)最后保護(hù)屏障的司法審查，對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益是不可或缺的。目前，對(duì)于誘惑調(diào)查取證行為的司法審查監(jiān)督，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于上�！搬烎~執(zhí)法”案件，司法體制所能夠采取的訴訟技術(shù)主要有兩種思路：一種是依據(jù)《行政處罰法》、《行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)行政程序的規(guī)定，對(duì)于違反行政正當(dāng)原則的予以變更或撤銷；另一種是“以主觀方面”為對(duì)象，借鑒刑事領(lǐng)域中的誘惑偵查理論，對(duì)“釣魚執(zhí)法”從實(shí)體方面進(jìn)行司法監(jiān)督。
理論上，目前多觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)誘惑調(diào)查手段的審查一般應(yīng)當(dāng)從實(shí)體方面進(jìn)行。如有的看法認(rèn)為：對(duì)“釣魚執(zhí)法”的司法審查對(duì)象應(yīng)從“程序方面”轉(zhuǎn)換到“主觀方面”。因?yàn)�，按照程序違法的最終審查結(jié)果只有兩種：一是“不允許重做”，二是“允許重做”，前者會(huì)損害行政訴訟功能的實(shí)現(xiàn)，后者涉嫌忽視程序獨(dú)立價(jià)值和訴訟價(jià)值；而從主觀方面進(jìn)行司法審查，能更好地區(qū)分“犯意誘發(fā)型”誘惑調(diào)查與“機(jī)會(huì)提供型”誘惑調(diào)查，進(jìn)而在司法過(guò)程中界定“釣魚執(zhí)法”的合法邊界，從而使“釣魚執(zhí)法”能在法治的框架內(nèi)健康運(yùn)行。 也有的人認(rèn)為：對(duì)于誘惑調(diào)查取證行為應(yīng)從主、客觀方面進(jìn)行審查。
本文亦認(rèn)為對(duì)于行政執(zhí)法人員采取誘惑調(diào)查手段，應(yīng)結(jié)合主觀與客觀方面進(jìn)行審查。
�。�1）主觀方面的司法審查
首先，確認(rèn)被調(diào)查對(duì)象是否有違法意向。對(duì)于被調(diào)查者是否有實(shí)施違法行為的傾向和意圖，不但可以從被調(diào)查人的陳述中加以判斷，還可以從被調(diào)查人是否積極尋找實(shí)施違法行為機(jī)會(huì)進(jìn)行判斷。如果被調(diào)查者早已具有實(shí)施違法行為的意向，只是一直沒(méi)有找到合適的實(shí)施違法行為的機(jī)會(huì)和條件，而當(dāng)行政執(zhí)法人員在誘惑調(diào)查過(guò)程中特意為其實(shí)施違法活動(dòng)提供相關(guān)的環(huán)境條件時(shí)，被調(diào)查者在在這種情況下實(shí)施了違法行為。法院對(duì)于這種調(diào)查取證的審查方式可以放寬，因?yàn)椋@種情形下被調(diào)查對(duì)象的主觀惡性大，以此給社會(huì)造成的危害也較為嚴(yán)重。
其次，審查被調(diào)查對(duì)象對(duì)誘導(dǎo)行為的反應(yīng)。被調(diào)查對(duì)象對(duì)于行政執(zhí)法人員的引誘行為是樂(lè)于回應(yīng)還是拒絕，是因?yàn)榈赖铝贾邮芤只蚴鞘芾娴尿?qū)使而接受。例如本文在引言中的案件一，張軍因?yàn)槁啡宋柑鄱邮芰诵姓䦂?zhí)法人員的“誘惑”，這種反映人類最低限度的道德要求的行為可以成為阻卻違法的原因。如果被調(diào)查者本無(wú)違法意向，只是在行政執(zhí)法人員的積極引誘之下才產(chǎn)生的違法意圖，則可參照“陷阱抗辯”理論而結(jié)合客觀方面進(jìn)行審查。
�。�2）客觀方面的審查
由于主觀審查的主觀意識(shí)較強(qiáng)，法院在進(jìn)行主觀審查時(shí)比較難把握，所以應(yīng)結(jié)合客觀方面的審查。
首先，主體資格之審查。行政誘惑調(diào)查的主體是行政主體，是能以自己的名義行使國(guó)家行政職權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的組織，只有國(guó)家行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織和個(gè)人才能行使誘惑調(diào)查取證。其他人員、組織未經(jīng)法律授權(quán)及委托不得采取誘惑調(diào)查手段取證，如果是其他人員或組織利用誘惑手段所獲取的證據(jù)行為，法院應(yīng)認(rèn)定為違法。
其次，誘惑手段之審查。在刑事訴訟中，“陷阱抗辯”理論的客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為陷阱抗辯之成立不應(yīng)取決于被告人是否具有犯罪傾向，而應(yīng)當(dāng)以政府誘惑偵查活動(dòng)中所采用手段的誘惑程度為尺度。由于手段的客觀性更強(qiáng)，在認(rèn)定的過(guò)程中易于把握。因此，在對(duì)行政誘惑調(diào)查手段的司法審查過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行政執(zhí)法人員所采用的誘惑手段是否超過(guò)必要限度，是否違背比例原則等相關(guān)方面進(jìn)行審查，從而確定抗辯理由是否成立。
四、小結(jié)
在法律規(guī)制上明確行政誘惑調(diào)查適用特定的主體以及特定的情形；規(guī)定行政執(zhí)法人員在進(jìn)行行政誘惑調(diào)查取證時(shí)所必須經(jīng)過(guò)的程序；以及最后從司法審查救濟(jì)角度提出幾點(diǎn)建議，以期將“機(jī)會(huì)提供型”誘惑調(diào)查納入到法治的框架內(nèi)，使其健康運(yùn)行。
�。ㄗ髡邌挝唬耗喜砉W(xué)院；江西省峽江縣人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
