[ 黃燕 ]——(2013-6-24) / 已閱13007次
首先，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)首先告知犯罪嫌疑人有沉默的權(quán)利和供述的自由，犯罪嫌疑人面對偵查人員的提問時，可以選擇自愿供述和保持沉默。設(shè)置沉默權(quán)的告知程序。即在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人前，書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利。包括告知權(quán)利的時間、具體事項、法定情形下的解釋義務(wù)和不履行上述告知職責(zé)的后果及責(zé)任等內(nèi)容。
其次，限制訊問時間、對象、兩次訊問的間隔、地點，明確對犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時間界限，防止偵查人員用變相或不間斷的方式強制訊問犯罪嫌疑人。禁止訊問人員用語言暴力和精神上對其進行恐嚇。除非是犯罪嫌疑人自己愿意供述，否則訊問人員不能以“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”對其引誘，以保證其公平公正和基本人權(quán)不受侵犯。另外允許律師在第一次訊問之前為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對訊問過程及沉默權(quán)的實施進行監(jiān)督，最好是有錄像全程跟進。另外對未成年人、孕婦及其他有特殊需要的人在訊問時間上還應(yīng)有特殊照顧，區(qū)別對待。
第三，在訊問內(nèi)容上，對偵查人員提出的關(guān)于是否有犯罪行為、陳述有罪的情節(jié)是否構(gòu)成犯罪等問題，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。這個過程犯罪嫌疑人一旦明確表示保持沉默時訊問人員應(yīng)該立即終止訊問，且訊問人員應(yīng)如實做好筆錄而且給犯罪嫌疑人過目并在其上面簽名。
第四，保障在押犯罪嫌疑人的會見權(quán)和通訊權(quán)，避免犯罪嫌疑人在被羈押期間受到強制，保證在其受到強制時可以獲得法律救濟；一旦犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查人員有逼供、誘供、騙供等行為的或希望得到律師幫助的，在得到幫助前有權(quán)保持沉默，設(shè)立有關(guān)律師提供幫助規(guī)則。此外還應(yīng)盡量減少律師在偵查階段介入的限制，擴充律師的權(quán)利，讓律師更好地介入這個過程，及早了解案情和清楚對犯罪嫌疑人有關(guān)的證據(jù)指控。賦予犯罪嫌疑人、被告人聘請律師辯護權(quán)，及在訊問時的律師在場權(quán)。在羈押時有與律師會見、通信權(quán)。如律師介入審訊，在審訊時由律師為被刑事追訴之人提供法律幫助，使審訊者難以強迫被審訊者回答訊問，就是保障沉默權(quán)的重要方式，因為訊問時律師在場，既可以指導(dǎo)犯罪嫌疑人回答偵查人員的提問，又可以使犯罪嫌疑人能夠真正充分自由地陳述案情或者回答提問。
最后，犯罪嫌疑人對本案外的人的犯罪行為有沉默權(quán)。但是，當(dāng)犯罪嫌疑人陳述有關(guān)犯罪發(fā)生時間不在現(xiàn)場的證明；損害結(jié)果的發(fā)生是因意外、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險及證據(jù)等內(nèi)容時；犯罪人正在實施犯罪，或其身上找到相關(guān)證據(jù)，對涉及公共安全，緊急狀態(tài)、個人身份及住址的提問，有回答的義務(wù)此時，犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)。這樣做是為了賦予嫌疑人、被告人沉默權(quán)，使處于不利地位的嫌疑人、被告人增加了自身保護能力，遏制了司法人員在訊問過程中對被追訴者權(quán)利的可能侵害，保證了訴訟程序的相對公正平衡。同時又避免了因沉默權(quán)不當(dāng)行使，而可能給偵查機關(guān)破案和受害人權(quán)利帶來的不利影響，為訴訟效益最大化的實現(xiàn)創(chuàng)造了可能的訴訟環(huán)境。另外沉默權(quán)的例外規(guī)則。
鑒于沉默權(quán)制度的設(shè)立可能會對國家安全、公共安全及現(xiàn)行偵查模式所帶來的負(fù)面影響，為了將這種影響降低到最低限度，可以在設(shè)計沉默權(quán)制度時借鑒西方先進國家的經(jīng)驗，設(shè)立沉默權(quán)適用的例外規(guī)則。即對國家安全、公共安全具有重大威脅的犯罪，在適用沉默權(quán)規(guī)則時予以必要限制。例如危害國家安全及公共安全的武裝叛亂、暴亂罪及恐怖組織犯罪等，可以規(guī)定不適用沉默權(quán)規(guī)則。以實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)。
�。ǘ⿲彶槠鹪V階段的沉默權(quán)
在起訴階段，檢察機關(guān)的任務(wù)不是努力收集各種證據(jù)，而是對偵查機關(guān)收集的證據(jù)予以進一步的核實和補充，審查偵查和訊問階段的相關(guān)人員的行為合法性。因此，追訴者與被追訴者之間激烈對抗的局面不復(fù)存在，犯罪嫌疑人權(quán)利被侵犯的現(xiàn)象也大為減少。但由于追訴方與被追訴方對抗依然存在，這時候沉默權(quán)仍然具有存在的價值。按我國刑事訴訟法第一百三十九條，人民檢察院在審查起訴階段至少應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人一次，以保證其有機會申述辯解意見；我們建議增加：“一旦犯罪嫌疑人明確表示沉默，檢察機關(guān)應(yīng)立即終止訊問�！绷硗庠谛淌略V訟法第一百三十九條規(guī)定的基礎(chǔ)上還應(yīng)明確律師在場的權(quán)利。這樣做，一方面可以減輕犯罪嫌疑人回答問題的思想壓力，使其更為自由地行使辯護權(quán)；另一方面也有利于檢察人員全面了解偵查情況，使犯罪嫌疑人在回答訊問中敢于控告?zhèn)刹槿藛T刑訊逼供等違法行為，以便人民檢察院實行偵查監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。
�。ㄈ┌讣䦟徟须A段的沉默權(quán)
我們國家法官裁判案件，遵循的既不是英美法系國家的自由心證，也不是大陸法系國家的內(nèi)心確信，而是“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的斷案原則。因此沉默權(quán)在審判階段，也不可能像西方國家那樣廣泛規(guī)定。庭審程序中的訊問被告人程序可以參照日本以“對起訴書的認(rèn)可與否程序和提問被告人制度”取代訊問被告人程序。⑧但是，對法官提出的程序性問題，如表明其身份的年齡、單位、住址等問題，以及是否行使法定權(quán)利的問題，如是否申請回避等，犯罪嫌疑人或被告人不應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)。如果檢察機關(guān)認(rèn)為，被告人必須對某一問題的回答關(guān)系到案件重大事實的澄清時，此時，被告人仍堅持沉默，法庭可以根據(jù)案情認(rèn)定控方指控成立。
但是在審判過程中禁止并作出相關(guān)規(guī)定不能因為犯罪嫌疑人、被告人行使了沉默權(quán)而導(dǎo)致對其的不利推論和從重處罰。真正做到罰當(dāng)其罪，公平合理。認(rèn)真貫徹罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
（四）改造證據(jù)制度相容沉默權(quán)
我國傳統(tǒng)的對人證調(diào)查制度與沉默權(quán)制度有一定程度的不相容。我國長期以來實行的取證制度,是嫌疑人有作證義務(wù),但民眾普遍有一種畏證心理且缺乏法律義務(wù)感。如果建立沉默權(quán)制度,就必須改造這種作證傳統(tǒng),強化民眾的作證責(zé)任和作證意識。我們建議設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定“凡是采用非法方法（包括違背沉默權(quán)的告知程序和選擇權(quán)利）收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,被害人陳述,證人證言的,不能作為指控犯罪和定案的根據(jù)。”另外在審理刑訊逼供、非法拘禁等罪案時，我們建議實行“舉證責(zé)任倒置”原則，確立自白排除證據(jù)法則。對于貪污、賄賂犯罪、有組織團伙犯罪、公共安全犯罪應(yīng)限制其沉默權(quán)，沉默權(quán)合理限制使用前提必須是發(fā)現(xiàn)了有關(guān)人員可能是犯罪嫌疑人的相應(yīng)證據(jù)。這個證據(jù)并不要達(dá)到定罪或起訴標(biāo)準(zhǔn),只要能引起“常人的懷疑”就可以。對于出現(xiàn)例外情況，如果被告人或犯罪嫌疑人拒絕合作,那么他的沉默權(quán)應(yīng)作為對其不利的推斷,其沉默行為本身應(yīng)被刑法處置。只有進行了這些合理限制,沉默權(quán)在中國才可以在不給社會造成較大沖擊的情況下得到推行。
結(jié)束語
沉默權(quán)規(guī)則是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容。它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，為其充分行使辯護權(quán)提供程序上的保證，反映出國家刑事訴訟法律制度的文明與進步狀況。確立沉默權(quán)是世界大趨勢，也是人類文明發(fā)展所不可逾越的。對未來的展望我深深堅信，隨著我國司法制度改革和法治建設(shè)的不斷深入，對人權(quán)保護的進一步重視，將來的某一天在我國的法律上也會出現(xiàn)沉默權(quán)制度。當(dāng)然這中間會出現(xiàn)許多問題，但是我們不能因為害怕失誤而拒絕嘗試和努力，更不能一味等到所有條件都符合時，才去做一件事情。因為事情總是在不斷變化運動的，有些條件只有在我們做的過程中才會伴隨出現(xiàn)的，這需要我們?nèi)シe極爭取和斗爭。德國法學(xué)家耶林說得好：“世界上的一切法都是通過斗爭得到的，為權(quán)利而斗爭不是災(zāi)禍，而是一種恩賜。在人類爭取權(quán)利現(xiàn)實化的過程中，斗爭是不可缺少的要素，斗爭是法的生命�！雹嵋虼酥灰笥诒�，結(jié)合我們自身的國情并汲取古今中外有關(guān)沉默權(quán)原則的合理因素和科學(xué)方法，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，不再是什么奢侈品，而是司法文明的體現(xiàn),是對人權(quán)的一種尊重和保護。
【注釋】
�、� 曾耀林. 簡論沉默權(quán)對完善我國刑事訴訟制度的意義[ J ].人民司法, 1999 (6).
② 許峰. 國家高層表示盡快批準(zhǔn)公約[N ]. 南方周末, 2005 (4).
�、� 候智武.論沉默權(quán)制度及其在我國的確定與保障[ J ]. 政法論壇, 2003 (4).
④ 貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.北京：中國大百科全書出版社,1993年版.fl - chmoquan. htm.
�、� (美)愛德華.科文，杰克.帕爾塔森，美國憲法釋義，西南師范大學(xué)出版社1998.
�、� 孟德斯鳩.論法的精神（上冊），第187頁.
�、� 張靜. 試論沉默權(quán)[DB ]. http: / /www. studa. net/ faxuelilun /060630 /16495969 - 2. html.
�、� 王金利.論沉默權(quán)制度在我國的實現(xiàn)［J］.2002年3月18日中國人大新聞W.
�、� 耶林.為權(quán)利而斗爭.
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
