[ 劉光明 ]——(2013-7-17) / 已閱4991次
【案情】
原告冉啟蘭農(nóng)村承包經(jīng)營戶與被告冉隆海農(nóng)村承包經(jīng)營戶系同一集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶。原告在本組承包了一塊小地名為“崩都田”，被告也在本組承包了一塊小地名為“豬圈下”，雙方均持有土地承包經(jīng)營權(quán)合同。原告所持合同上記載的“崩都田”的四至范圍包含了被告的“豬圈下”承包地�！柏i圈下”承包地長期由被告家庭管理使用。雙方為此發(fā)生土地承包權(quán)屬爭議。經(jīng)村、鄉(xiāng)調(diào)解未果，鄉(xiāng)政府農(nóng)業(yè)承包管理委員會(huì)于2010年12月6日作出裁決，爭議地由被告經(jīng)營管理。原告不服向法院起訴，要求確認(rèn)被告的“豬圈下”承包地屬于原告“崩都田”的范圍，由原告經(jīng)營管理使用。
【裁判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“豬圈下”承包地長期是由被告管理使用，因此，原告不應(yīng)當(dāng)享有爭議之地的土地承包經(jīng)營權(quán)。法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條的規(guī)定判決駁回其訴訟請求。
原告不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)為原告是否對爭議之地享有承包經(jīng)營權(quán)。首先，從原告持有的土地承包經(jīng)營權(quán)合同來看，上面載明的“崩都田”的土地性質(zhì)是“田”，而本案訴爭之地不是“田”。其次，原告自己認(rèn)可其承包證上載明的“崩都田”的“田”的四至界限范圍內(nèi)還包括了案外人冉啟騰、冉啟方的承包地，由此可見，其持有的土地承包經(jīng)營權(quán)合同上對“崩都田”的“田”的四至界限記載并不準(zhǔn)確，其具體的承包“田”的權(quán)利范圍不能以其承包合同上記載的四至界限為準(zhǔn)。再次，原告也認(rèn)可爭議之地在被告農(nóng)村承包合同上載明的“豬圈下”的四至界限內(nèi)。故此，原告舉示的證據(jù)不足以證明其對爭議之地享有承包經(jīng)營權(quán)。一審判決駁回原告的訴訟請求并無不當(dāng)。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
從案情可知，本案爭議的承包地雙方所持承包合同上都有記載，屬于家庭承包中的一地?cái)?shù)包糾紛。對于本案的判決，雖然一、二審結(jié)果相同，但理由卻不一樣。一審判決根據(jù)“承包地長期是由被告管理使用”的事實(shí)和《解釋》第二十條規(guī)定的“合法占有在先”原則，認(rèn)定被告取得爭議地的承包經(jīng)營權(quán)，由此駁回原告的確權(quán)請求。二審判決沒有直接否定一審的判決理由，而是另辟蹊徑，圍繞本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)，從承包經(jīng)營權(quán)合同以外的事實(shí)入手，綜合案件的其他相關(guān)事實(shí)，判定原告主張權(quán)屬的證據(jù)不足，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對證據(jù)提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定判決駁回原告的確權(quán)請求。
二審雖然維持原判結(jié)果，為何沒有肯定一審的判決理由？其原因是認(rèn)為《解釋》第二十條不能適用于本案。因?yàn)樵撘?guī)定位于該解釋第三部分“其他方式承包糾紛的處理”之中，按照“體系解釋”即根據(jù)法律條文在法律體系上的位置確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果的解釋方法，該規(guī)定的適用范圍為“其他方式承包糾紛的處理”，而不適用家庭承包糾紛案件的處理。對于本案的處理，二審根據(jù)案件的實(shí)際情況，從承包合同以外尋找突破口，綜合案件的其他事實(shí)判定原告舉證不足，根據(jù)訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則讓原告承擔(dān)不利的法律后果，判決結(jié)果及其理由無可厚非。然而，如果沒有其他事實(shí)以供旁證，只有雙方所持的承包合同，法官如何判定呢？兩個(gè)承包合同均屬合法有效，法官不能判雙方都承包，也不能判雙方都不承包，更不能拒絕裁判。
在此情況下，筆者主張將《解釋》第二十條作為處理家庭承包中一地?cái)?shù)包糾紛案件的法律根據(jù)不失為有效途徑。該條文規(guī)定：“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，按照下列情形，分別處理：（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營權(quán)；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營權(quán)；（三）依前兩項(xiàng)規(guī)定無法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但爭議發(fā)生后一方強(qiáng)行先占承包地的行為和事實(shí)，不得作為確定土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)�！痹摋l款是關(guān)于同一土地上存在兩個(gè)以上承包合同時(shí)，如何確立土地承包經(jīng)營權(quán)效力的規(guī)定。其含義是發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照“合同登記在先”、“合同生效在先”、“合法占有在先”三原則依次適用處理。該規(guī)定雖然是處理其他方式承包中一地?cái)?shù)包糾紛的法律根據(jù)，筆者認(rèn)為在目前法律尚無明確規(guī)定的情況下，可以作為處理家庭承包中一地?cái)?shù)包糾紛的法律根據(jù)。因?yàn)樵诩彝コ邪�，同樣存在同一土地有兩個(gè)以上承包合同需要確立土地承包經(jīng)營權(quán)效力的情形。在此情形下，能像本案那樣，法官可以根據(jù)案件的其他事實(shí)確定權(quán)屬當(dāng)屬幸運(yùn)。反之，如果從承包合同或者承包經(jīng)營權(quán)證內(nèi)容以外不能查明案件可供確定權(quán)屬的其他相關(guān)事實(shí)，則可能使法官對案件的處理陷入困境之中。因此，將上述規(guī)定適用于家庭承包糾紛，按照規(guī)定的三個(gè)原則處理，既可解決法律漏洞的填補(bǔ)問題，避免法官陷入法律適用的困境；又可免除法官審查案件其他事實(shí)的無效周折，提高法官審判家庭承包糾紛案件的效率；還可保證家庭承包糾紛的處理具有明確統(tǒng)一的司法尺度，提升人民法院裁判的公信力。
（作者單位：重慶市第四中級人民法院）
