[ 農(nóng)日吉 ]——(2013-7-23) / 已閱12677次
內(nèi)容摘要:起訴自由裁量權(quán)是法律賦予檢察官的一種權(quán)力,規(guī)范起訴自由裁量權(quán)對于維護公平正義,強化權(quán)力制約,提升執(zhí)法公信力,保障人權(quán)具有重要的意義,目前規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)還存在不足,檢察機關(guān)應(yīng)積極回應(yīng)人民群眾的合理訴求,規(guī)范起訴自由裁量權(quán),確保執(zhí)法的法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一。規(guī)范起訴自由裁量權(quán)應(yīng)明確不起訴自由裁量邊界,建立和完善不起訴聽證制度,強化內(nèi)外部制約,規(guī)范量刑建議程序,形成執(zhí)法公信力的正能量。
關(guān)鍵詞:執(zhí)法公信力 自由裁量權(quán) 規(guī)范
檢察官起訴自由裁量權(quán)是檢察官“對法律規(guī)范進行選擇、適用或創(chuàng)造新規(guī)范而酌情作出決定的權(quán)力”,[2]是法律賦予檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)的具體體現(xiàn)。檢察官起訴自由裁量權(quán)能否正確實施,事關(guān)檢察執(zhí)法公信力問題。就司法現(xiàn)狀而言,由于起訴自由裁量權(quán)的擴張,檢察官對案件的量刑權(quán)、求刑權(quán)、刑罰權(quán)和監(jiān)督權(quán)集于一身,如果不受制約,容易成為權(quán)力尋租的溫床,眾所周知,“權(quán)力不受監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗,這是顛撲不倒的真理。”[3]目前我國的自由裁量權(quán)監(jiān)督制約機制還不完善,實踐中,檢察官自由裁量權(quán)的規(guī)范還存在許多問題,這些問題,降低了司法公信力,損害了檢察機關(guān)形象,割裂了檢察機關(guān)與人民群眾的血脈聯(lián)系,因此,充分認(rèn)識規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)的重要性,深入剖析規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)的問題和原因,進而尋找規(guī)范檢察官起訴自由裁量的路徑,對于提高檢察執(zhí)法公信力具有極其重要的作用。
一、規(guī)范檢察官起訴自由裁量權(quán)的價值定位
(一)維護公平正義的需要
公平正義,是社會主義法治建設(shè)的根本目標(biāo),也是人民群眾的強烈愿望�！叭嗣袢罕妼λ痉üc否的評價,來源于活生生的現(xiàn)實,來源于對一個個具體案件的感受�！盵4]因此,如果檢察官起訴自由裁量權(quán)濫用,公平正義就不可能得到實現(xiàn)。
公平正義要求檢察官對案件的起訴裁量不偏不倚,客觀公正,但是,與行政自由裁量權(quán)、法官自由裁量權(quán)相比,檢察官的自由裁量權(quán)更容易受到行政機關(guān)、社會團體和個人以及社會輿論的干擾,一旦“為了迎合公眾與被害人的利益,檢察官就可以利用自由裁量權(quán)對案件作出適合自己利益的處理,而這無疑會極大地動搖檢察官客觀公正的立場。”[5]起訴自由裁量權(quán)的規(guī)范化,正好解決這一問題。因此,規(guī)范檢察官的起訴自由裁量權(quán)是獨立行使檢察權(quán),實現(xiàn)好、維護好公平正義的關(guān)鍵。
(二)權(quán)力制約的內(nèi)在要求
“權(quán)力是一種強大的物質(zhì)力量,必須用另外一種能夠與之相等的或者更強大的力量來制約,它才能循規(guī)蹈矩。”[6]事實上,“在我國刑事司法中,由于公安、檢察機關(guān)的強勢地位,檢察機關(guān)一旦起訴,法官很少會作出無罪判決�！盵7]因此,“法律若不設(shè)置相應(yīng)的控制機制,起訴裁量權(quán)的濫用則不可避免,并將導(dǎo)致若干負(fù)面效益�！盵8]
在司法權(quán)力制約中,公、檢、法三家的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是相對均衡的,如果過度向法院傾斜,“就會導(dǎo)致法官權(quán)力的濫用,”[9]但如果向檢察院讓步,就有可能導(dǎo)致檢察官自由載量權(quán)的濫用,因為“在審查起訴過程中,證據(jù)是否確實充分,是由檢察機關(guān)自行判斷的,有時甚至是由具體辦理案件的檢察官個人進行判斷的。在這種情況下,就有可能出現(xiàn)不當(dāng)使用或者濫用存疑不訴的權(quán)力,影響案件的公正處理,甚至還可能出現(xiàn)用存疑不訴的權(quán)力與犯罪嫌疑人進行私下交易的現(xiàn)象,放縱犯罪�！盵10]因此,規(guī)范檢察官的起訴裁量權(quán)實際上是一種權(quán)力的制約,是司法相互監(jiān)督的內(nèi)在要求。
(三)有利于提升檢察執(zhí)法公信力
檢察執(zhí)法公信力來源于人民群眾對檢察機關(guān)執(zhí)法的信賴,來源于檢察官“嚴(yán)格公正、規(guī)范、文明、安全執(zhí)法的意識明顯增強,執(zhí)法行為更加規(guī)范,重程序、重證據(jù)、尊重和保障人權(quán)的社會主義法治理念深入人心,”[11]司法公信力“是指訴訟程序及判決結(jié)果,不僅應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人接受和認(rèn)同,而且還應(yīng)獲得公眾的信任和尊重,從而達到維護社會穩(wěn)定與和諧的效果。”[12]以量刑建議為例,實踐中,針對過去量刑的暗箱操作,檢察官“依據(jù)被告人實施犯罪的事實、情節(jié)、性質(zhì),對社會危害程度及其認(rèn)罪態(tài)度,確定其是否具有法定、酌定情節(jié),在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)提出量刑建議,并制作量刑建議書,在量刑建議書上載明對被告人處于刑罰的種類、刑罰幅度及其理由和依據(jù)�！盵13]這種規(guī)范化的量刑建議能增強檢察機關(guān)的辦案透明度,贏得公眾的信賴,從而提升了檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。
(四)有利于保障人權(quán),維護當(dāng)事人合法權(quán)益
規(guī)范檢察官起訴自由裁量權(quán)監(jiān)督過程,實際上也是保障人權(quán)的過程。尊重和保障人權(quán)是刑事訴訟法的核心,修改后刑事訴訟法把這一核心內(nèi)容列入總則,這一措施是我國刑事訴訟法歷史的一次革命,體現(xiàn)了司法對人權(quán)的高度重視。檢察官自由裁量權(quán)的運用和實施,當(dāng)然不能背離這一核心理念。在保障人權(quán)理念的審視下,檢察官“應(yīng)當(dāng)在平和、理性心態(tài)的支配下,在罪行法定和無罪推定司法原則的引領(lǐng)下,牢固樹立客觀全面地收集、保全對犯罪嫌疑人不利和有利的各種證據(jù)的執(zhí)法觀念,樹立向辯護方開示與指控犯罪事實有關(guān)的各種證據(jù),不隱瞞對被告人有利證據(jù)的執(zhí)法觀念�！盵14]
當(dāng)然,規(guī)范起訴自由裁量權(quán)并不是要檢察官禁錮于法律法規(guī)條文,而是要根據(jù)不同的案情,在法律效果、社會效果和政治效果中,找到平衡點,進而作出符合客觀實際的判斷,因為“法律作為一種社會解釋結(jié)構(gòu),其面對的是形形色色、紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系,這種社會關(guān)系并不是靜止不變的,而是不斷變化發(fā)展、出人意料的。”[15]因此,檢察官可以根據(jù)案件的客觀實際,從化解社會矛盾出發(fā),作出符合實際的價值判斷,當(dāng)然這樣的判斷是基于自由裁量權(quán)規(guī)范的基礎(chǔ)上,誠如霍姆斯所說的“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗�！边@個經(jīng)驗,實際上就是起訴自由裁量權(quán)理論向?qū)嵺`升華的規(guī)范過程。起訴自由裁量權(quán)只有規(guī)范化,才能減少工作失誤,才能最大限度地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、檢察官起訴自由裁量權(quán)規(guī)范的不足
(一)不起訴聽證制度發(fā)展不平衡
畢竟,在處理案件的過程中,檢察官依據(jù)的絕大多法律條文以法律原則為主,因為法律原則天生存在缺陷,這一點不同于法律規(guī)則,“法律原則區(qū)別于法律規(guī)則的地方在于內(nèi)涵的抽象性、模糊性以及開放性,它無法像法律規(guī)則那樣為”[16]檢察官提供規(guī)范的具體的操作辦法,而恰恰是這一原因,在為檢察官提供自由裁量空間的同時,因為沒有規(guī)范執(zhí)法行為,會造成同案不同處理的混亂。而設(shè)立不起訴聽證制度恰好解決這一難題,因為, “對重大疑難案件的不起訴處理通過聽證形式向社會公開辦理情況,廣泛接受社會各界的監(jiān)督,”[17]已成為制約檢察官自由裁量權(quán)的一項方式,但在司法實踐中,“聽證程序至今卻尚無統(tǒng)一規(guī)范和具體、明確的規(guī)定,”[18]因此,各地的不起訴聽證制度發(fā)展很不平衡,由于沒有明確的規(guī)定和統(tǒng)一的規(guī)范,全國檢察機關(guān)有的地方還停留在試點階段,有的甚至還沒有建立起來。
在規(guī)范性文件缺失的情況下,一些檢察院對不起訴案件的聽證制度束之高閣,程序上并無不當(dāng),因為,無論是法律條文,還是部門規(guī)范性文件,都沒有規(guī)定不起訴一定要實施聽證制度。問題在于,近年來,為了順應(yīng)檢察改革需要,檢察機關(guān)在檢務(wù)公開方面已下足功夫,對于涉及人民群眾的切身利益,社會影響大、群眾反映強烈的案件,檢察官作不起訴處理時,一般都要啟動聽證程序。由于各地實施不起訴聽證制度不同步,加上檢察官的辦案能力和執(zhí)法水平難于劃一,因此,在不起訴聽證制度失衡情況下,檢察官的自由裁量得出的結(jié)論有時難于服眾,在一定程序上削弱了檢察執(zhí)法公信力,不利于檢察事業(yè)的健康發(fā)展。
(二)量刑建議隨意性大
“量刑建議,是指檢察機關(guān)在提起公訴之后,就有罪被告人的量刑種類和量刑幅度向法院提出的法律意見�！盵19]作為檢察官自由裁量權(quán)的一個重要組成部分,量刑建議不可或缺。問題在于,檢察官量刑建議“通常都是憑借自身的業(yè)務(wù)水平和生活經(jīng)歷對案件進行裁決,隨意性很大,”[20]同時,實踐中,如果“公訴人內(nèi)心的量刑起刑點如果與法官內(nèi)心的量刑起刑點及對自首、主從犯、退贓、諒解等酌定情節(jié)的量刑幅度不一致的話,就將導(dǎo)致檢察機關(guān)提出的量刑建議不被采納�！盵21]檢察官提出的量刑建議本義是制約法官的自由裁量權(quán),約束法官的權(quán)力擴張,但是,如果量刑規(guī)則沒有成為法律,檢察官的量刑建議基本上處于擺設(shè)地位,不會引起法官的共鳴。就量刑本身而言,如果法官和檢察官在起刑點和量刑幅度大相徑庭,那么就會出現(xiàn)一個問題,法官將毫無顧慮地將檢察官的建議置之腦后,使檢察官的量刑建議變得毫無意義。
顯然,在有罪被告人的量刑方面能夠左右被告人刑罰的是法官,而不是檢察官,檢察官此時只能是公訴人和法律監(jiān)督者,行使審判權(quán)的只能是法院,只有法院才能判決誰有罪,誰無罪。在這里,規(guī)范和事實是一對矛盾的統(tǒng)一體,因此,“把規(guī)范和事實結(jié)合起來時,二者的張力關(guān)系將得到體現(xiàn),其解決依賴與法官的自由裁量權(quán)的運用和發(fā)揮�！盵22]有意思的是,檢察建議是能伸能縮的,如果判決有錯誤,法院可以提起審判監(jiān)督程序加以糾正,檢察機關(guān)可以抗訴。因此,在法官視角,認(rèn)為檢察官量刑建議帶有很大隨意性的大有人在。
(三)不起訴內(nèi)部制約機制不完善
的確,在檢察官自由裁量權(quán)中,相當(dāng)比例的自由裁量權(quán)是以不起訴裁量權(quán)來體現(xiàn)的�！拔覈黄鹪V制度包括三種具體的不起訴類型:法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴�！盵23]刑事訴訟法修改后,針對未成年人犯罪特點,又增加了附條件不起訴這么一個類型,應(yīng)當(dāng)說,“附條件不起訴決定具有法律效力,不僅是附條件不起訴作為檢察機關(guān)一項裁量權(quán)的本質(zhì)要求,而且是附條件不起訴作為一項制度的重要內(nèi)容�！盵24]因此,附條件不起訴和其他不起訴類型一樣,屬于檢察官自由裁量權(quán)范疇。
不起訴案件的認(rèn)定,常常伴隨檢察官的個人感情色彩,需要內(nèi)部制約機制來規(guī)制。在不起訴案件中,首先作出決定的是案件的承辦檢察官,承辦檢察官根據(jù)案件的事實判斷,結(jié)合法律法規(guī),對案件作初步裁定,其中法定不訴,由檢察長最終決定,其余的不訴決定交由檢察長或者檢察委員會決定,問題在于,在案件偵查監(jiān)督和公訴審查環(huán)節(jié),“辦案人員在案件的審查中沒有對檢察委員會決策的程序進行必要的考慮,而從客觀上,業(yè)務(wù)部門辦案工作任務(wù)量大,無法預(yù)留必要的時間給檢察委員會,”[25]這就使得檢察官的自由裁量沒有在內(nèi)部監(jiān)督中得到制約和規(guī)制,在人少案多的情況下,這一問題尤為突出。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
