[ 趙克 ]——(2013-8-7) / 已閱6395次
承租人以出租人名義從事經(jīng)營活動或者出租人對承租人的經(jīng)營行為統(tǒng)一管理，而承租人在經(jīng)營過程中侵犯他人商標(biāo)權(quán)的，出租人是否應(yīng)負(fù)法律責(zé)任及應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任——對此，司法實踐中觀點不一。
筆者認(rèn)為，出租人對承租人在商標(biāo)侵權(quán)案件中的責(zé)任和租賃關(guān)系的類型相關(guān)。
１.對于承租人以出租人名義從事經(jīng)營活動的情形（指出租人主動為之和默許，不包括其不知情的情形），應(yīng)視為出租人的行為 在此情況下，承租人經(jīng)營中如有商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)由出租人承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這點，無論是從行為外觀抑或從行為人過錯方面進(jìn)行考察，讓出租人承擔(dān)責(zé)任都是合理的。首先，從行為外觀上看，承租人是以出租人名義進(jìn)行經(jīng)營，特別是在商標(biāo)侵權(quán)案件中，消費者很可能是根據(jù)出租人的聲望選擇消費。尤其是商場或酒店大廳向消費者出售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并由商場或酒店為消費者統(tǒng)一結(jié)算并開具發(fā)票，消費者有理由相信商場或酒店系侵權(quán)商品的實際銷售者。而且，在商場或酒店銷售商品肯定要比在小攤小販處銷售同樣商品要更加能吸引消費者，這也增加了消費者產(chǎn)生混淆的可能性。其次，從出租人過錯來看，既然出租人同意承租人以出租人名義進(jìn)行經(jīng)營，那么就應(yīng)該對承租人的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)管，而且其實際上對銷售商品的種類以及日常規(guī)范等方面進(jìn)行了管理，不屬于善意出租人，其主觀上有過錯，應(yīng)當(dāng)對承租人的經(jīng)營行為是否侵權(quán)承擔(dān)較重的注意義務(wù)。
２.對于承租人以自己名義從事經(jīng)營活動，但出租人對承租人的經(jīng)營活動統(tǒng)一管理(如要求統(tǒng)一著裝、統(tǒng)一開具發(fā)票等等)的情形，出租人的行為是對承租人侵犯商標(biāo)權(quán)的一種幫助行為，應(yīng)和承租人一起負(fù)連帶責(zé)任 商標(biāo)法第五十二條第五款規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為 “給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”是一個兜底條款，《商標(biāo)法實施條例》第五十條規(guī)定的“故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的”，屬于商標(biāo)法第五十二條第五款所稱的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，該條款是商標(biāo)侵權(quán)中關(guān)于幫助侵權(quán)的規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，成立幫助侵權(quán)應(yīng)具備以下幾個要件：（1）幫助人實施的幫助行為通常是積極行為；（2）幫助行為與侵權(quán)行為造成的損害后果之間具有因果關(guān)系；（3）幫助行為均出于故意。結(jié)合《商標(biāo)法實施條例》第五十條規(guī)定來看，“提供便利條件”，是指促使進(jìn)行某種行動或完成某項職能的外部因素，包括但并不僅限于倉儲、運輸、郵寄、隱匿行為。出租人對承租人的統(tǒng)一管理，客觀上形成了方便承租人商標(biāo)侵權(quán)的外部行為，主觀上對承租人的商標(biāo)侵權(quán)行為具有過錯，該種行為應(yīng)屬于實施條例第五十條規(guī)定的侵權(quán)行為，也符合侵權(quán)責(zé)任法上的幫助侵權(quán)構(gòu)成要件。
３.承租人以自己名義從事經(jīng)營，出租人不干涉承租人的任何經(jīng)營活動，則出租人不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任 承擔(dān)責(zé)任的前提是負(fù)有義務(wù)，無義務(wù)則無責(zé)任。因此，對義務(wù)的界定是確定責(zé)任的重要基礎(chǔ)。對于純粹的租賃關(guān)系，我國合同法概括性地規(guī)定了出租人就房屋出租所承擔(dān)的義務(wù)，包括提供符合約定要求的房屋及其附屬設(shè)施和及時檢查、維修房屋及其附屬設(shè)施，除此之外，沒有任何其他義務(wù)。德國法也認(rèn)為，一個人只有法律上和實際中有義務(wù)且有能力對該活動進(jìn)行控制才能被判令承擔(dān)法律責(zé)任。因此，出租人沒有監(jiān)管承租人的銷售行為是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)的義務(wù)，也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
