[ 徐匯文 ]——(2013-8-13) / 已閱6173次
案情簡(jiǎn)介：
在處理無(wú)單放貨糾紛這類比較常見(jiàn)的海事海商案件時(shí),關(guān)鍵是海事海商律師如何完成無(wú)單放貨的舉證。其中,如果提單持有人向承運(yùn)人交還提單則喪失無(wú)單放貨訴權(quán)。
以一個(gè)案件為例，托運(yùn)人宏勝公司委托亞斯齊公司托運(yùn)一批貨物，亞斯齊公司出具提單，并由長(zhǎng)榮公司實(shí)際承運(yùn)，因產(chǎn)品產(chǎn)地證明不符，銀行拒絕信用證結(jié)匯，國(guó)外買家以質(zhì)量問(wèn)題為由與宏勝公司達(dá)成退還協(xié)議，有德斯特羅退運(yùn)。貨物退回后宏勝公司主張貨物并非其發(fā)運(yùn)的貨物，因此主張追究亞斯齊公司無(wú)單放貨賠償。
案件分析：
根據(jù)原告出運(yùn)的貨物為整箱貨、用于裝載出運(yùn)貨物的集裝箱在到達(dá)目的港后不久即被拆箱返回、全套正本提單于2004年9月22日被銀行退回、原告與貿(mào)易買方歐賽公司達(dá)成退運(yùn)協(xié)議以及退運(yùn)提單上記載的托運(yùn)人為歐賽公司等一系列事實(shí)表明，被告亞斯奇公司在貨物到達(dá)意大利威尼斯后即實(shí)施了未憑正本提單放貨的行為，被告亞斯奇公司在本案審理過(guò)程中未能提供任何證明涉案貨物在到港后始終處于其控制之下的證據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)定被告亞斯奇公司的無(wú)單放貨行為成立。
但是，根據(jù)原告提供給海關(guān)的退運(yùn)情況說(shuō)明和退運(yùn)協(xié)議可以得知，原告在要求被告長(zhǎng)發(fā)公司退運(yùn)之前已經(jīng)知道涉案貨物被歐賽公司提取的事實(shí)，但原告并未就此追究被告亞斯奇公司的無(wú)單放貨責(zé)任，而是因貨物的規(guī)格和質(zhì)量問(wèn)題與歐賽公司另行達(dá)成了退運(yùn)協(xié)議，并將持有的全套正本提單退還給了被告亞斯奇公司，委托另一被告長(zhǎng)發(fā)公司聯(lián)絡(luò)辦理了涉案貨物的退運(yùn)手續(xù)，而退運(yùn)合同的托運(yùn)人就是歐賽公司。對(duì)此，法院認(rèn)為原告交還正本提單以及與歐賽公司達(dá)成退運(yùn)協(xié)議的行為，表明原告已經(jīng)認(rèn)可了被告亞斯奇公司的無(wú)單放貨行為，同時(shí)提單所具有的物權(quán)憑證性質(zhì)，也致使原告因交還了正本提單而失去了向被告亞斯奇公司主張無(wú)單放貨賠償責(zé)任的權(quán)利依據(jù)，而此后的退運(yùn)是根據(jù)原告與案外人歐賽公司貿(mào)易上的需要而進(jìn)行的。在退運(yùn)合同中，被告亞斯奇公司并非退運(yùn)合同的承運(yùn)人或托運(yùn)人，其也無(wú)須對(duì)退運(yùn)合同承擔(dān)責(zé)任。
律師點(diǎn)評(píng)：
法院關(guān)于無(wú)單放貨訴請(qǐng)喪失認(rèn)定非常明確，承運(yùn)人負(fù)有憑正本提單放貨的義務(wù)，但提單持有人事先同意或事后追認(rèn)承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為，表明了提單持有人放棄依據(jù)提單正本要求承運(yùn)人放貨的權(quán)利，承運(yùn)人就其無(wú)單放貨的責(zé)任可以免除。
正本提單持有人在明知承運(yùn)人實(shí)施了無(wú)單放貨的情況下，仍向承運(yùn)人交還正本提單，是屬于事后追認(rèn)無(wú)單放貨的行為，因此不能主張承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨賠償責(zé)任。
