[ 張澎 ]——(2013-8-15) / 已閱19447次
破產(chǎn)重整是2007年6月1日施行的 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“破產(chǎn)法”）增設(shè)的一項重要破產(chǎn)法律制度。破產(chǎn)重整，是指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有再建希望的債務(wù)人，在法院主持下，通過各方利害關(guān)系人的參與，強制調(diào)整各方法律關(guān)系，進行債務(wù)人營業(yè)重組與債務(wù)清理，以挽救債務(wù)人、避免破產(chǎn)的再建型債務(wù)清理法律制度。[1]設(shè)立破產(chǎn)重整制度的目的是實現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人、股東、職工和社會整體利益的平衡和最大化。它有助于社會資源的優(yōu)化配置，避免不必要的社會資源的浪費；有助于促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展，避免企業(yè)清算解體導(dǎo)致的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟組織經(jīng)營困難、生產(chǎn)萎縮甚至連環(huán)破產(chǎn)；有助于維護社會的和諧穩(wěn)定，避免破產(chǎn)清算引起的工人失業(yè)、群體性矛盾沖突等社會震蕩的不利影響�，F(xiàn)就破產(chǎn)重整的若干問題加以研究，聯(lián)系審判實踐具體分析如下。
一、重整程序的啟動與審查
（一）準確把握重整程序的適用范圍
在破產(chǎn)重整啟動要件方面，破產(chǎn)法對重整主體未作區(qū)分，對重整能力未提出要求，重整原因中“有明顯喪失清償能力可能”的表述過于含糊，對債權(quán)人申請重整未作債權(quán)數(shù)額、比例等限制。對此，應(yīng)從以下四點進行規(guī)制。1.突出重整制度的社會價值目標。法律并沒有將重整企業(yè)的規(guī)模規(guī)定為受理條件，無論是大中型企業(yè)還是小企業(yè)，應(yīng)從投入和產(chǎn)出的比例來判斷該企業(yè)是否有花大力氣挽救的價值。通過論證前置程序，各方利害人共同判斷這個企業(yè)有沒有挽救的希望，各方當(dāng)事人是否有重整的意愿，這是一個很重要的考量標準。
2.設(shè)置破產(chǎn)重整的能力要件。從經(jīng)濟價值角度對重整企業(yè)提出再建價值和再建希望要求，并以此為核心建立啟動重整的前置審查程序。該程序的設(shè)置，一方面可繼續(xù)實踐一些法院已試行的預(yù)審重整計劃草案，完善立案前的聽證程序，提前向黨委政府匯報重整方案，預(yù)先落實重整資金來源等方法；另一方面可通過引入由法院主持，會計師事務(wù)所等社會中介機構(gòu)、債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)及其主管部門參加的再建價值與再建希望預(yù)估機制得以實施。
3.細化啟動重整的界定標準。將據(jù)以啟動重整的事實狀態(tài)限定在“瀕臨破產(chǎn)，有挽救緊迫性”的范圍內(nèi)，防止假重整真逃債。對破產(chǎn)法“有明顯喪失清償能力可能”的規(guī)定，建議司法解釋細化其界定標準。如規(guī)定為：重整程序主要適用于因暫時性經(jīng)營困難瀕臨破產(chǎn)，但有可能通過重整恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)； 以及陷入困境暫停經(jīng)營，如破產(chǎn)清算可能引起企業(yè)連環(huán)破產(chǎn)、重大群體性矛盾等嚴重后果，但通過各方扶持有可能復(fù)蘇的企業(yè)。對于長期持續(xù)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、挽救無望的企業(yè)，應(yīng)及時進入破產(chǎn)清算程序。
4.增設(shè)債權(quán)人申請的資格限制。建議參照國外立法例對債權(quán)人申請資格進行限制，如要求債權(quán)金額單獨或聯(lián)合達到公司已發(fā)行股份總額的10%。設(shè)置債權(quán)人申請的資格限制，可以減少重整申請權(quán)的濫用。
（二）正確認定重整的原因
債務(wù)人企業(yè)重整的原因分成兩種情況，一是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的； 二是企業(yè)法人有明顯喪失清償能力可能的。人民法院在認定企業(yè)法人是否屬明顯喪失清償能力可能時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮影響債務(wù)人清償?shù)狡趥鶆?wù)的各種因素。如債務(wù)人資產(chǎn)負債情況、財產(chǎn)狀況包括設(shè)置物權(quán)擔(dān)保的情況、訴訟爭議情況等，對于債務(wù)人能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，但其清償后續(xù)到期債務(wù)的手段或措施（諸如資產(chǎn)、信用、知識產(chǎn)權(quán)等發(fā)生嚴重變化）面臨危險的；或其資產(chǎn)已經(jīng)嚴重不足以清償全部債務(wù)（債務(wù)超過情形嚴重）的，可以認定債務(wù)人有喪失清償能力的可能性。如果債務(wù)人大多數(shù)固定資產(chǎn)都設(shè)置擔(dān)保，大量債務(wù)進入訴訟執(zhí)行階段，同時其資產(chǎn)業(yè)務(wù)情況又具有挽救希望，就需要啟動重整程序。
（三）充分論證重整的可行性
1.申請材料的提供。申請人除破產(chǎn)法第8條規(guī)定的應(yīng)提供的材料外，還應(yīng)提供重整的初步可行性報告。雖然對重整計劃是否可行更多是商務(wù)判斷而非法律判斷，讓法院審查可能是個難題，但在啟動重整程序時完全不考慮可行性，將使債權(quán)人的清償利益受到嚴重影響，使重整成為債務(wù)人逃避債務(wù)的利器，這顯然有悖立法的本意。
2.調(diào)查評估。重整程序啟動前、當(dāng)事人提出重整申請后，人民法院應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人企業(yè)的資產(chǎn)、經(jīng)營、職工等情況進行充分調(diào)查評估，以考量債務(wù)人企業(yè)是否具備繼續(xù)經(jīng)營的價值，作為是否引導(dǎo)推動、開始重整程序的重要參考。
債務(wù)人企業(yè)的情況主要包括：債務(wù)人企業(yè)涉訴情況、職工安置情況、債權(quán)債務(wù)情況、債務(wù)人企業(yè)是否有重整意愿、債權(quán)人對重整的意見及建議、當(dāng)?shù)攸h委政府對債務(wù)人企業(yè)重整的態(tài)度等。
調(diào)查可以通過以下途徑進行：（1）向債務(wù)人所在地黨委政府、工商、稅務(wù)、銀行等部門進行走訪，送重整申請書副本并征詢意見；（2）在必要情況下，可以指定會計師、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等中介機構(gòu)作為檢查人，對債務(wù)人是否具備破產(chǎn)法第2條規(guī)定的重整原因、是否具備繼續(xù)經(jīng)營價值提出專業(yè)意見；（3） 如果利害關(guān)系人之間有爭議，如債權(quán)人申請清算，而債務(wù)人申請重整，就需要進行實質(zhì)調(diào)查。在必要時，人民法院可以召集申請人、債務(wù)人、債權(quán)人等舉行聽證會，讓他們充分表達意見，使法院的居中裁判效能發(fā)揮出來。
二、管理人的選任與管理
管理人是由法院選任的在破產(chǎn)程序中獨立行使債務(wù)人財產(chǎn)管理權(quán)和處分權(quán)，并擬定破產(chǎn)方案和執(zhí)行的臨時性專門機構(gòu)。[2]管理人制度產(chǎn)生的初衷乃是因為破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和清算工作繁雜沉重，非法院一家的人力物力所能勝任，設(shè)置專門的管理人，可協(xié)助、輔助法院開展破產(chǎn)事務(wù)的辦理。管理人自法院選任后，其工作貫穿破產(chǎn)程序的始終。破產(chǎn)管理人制度的建設(shè)與實施，對破產(chǎn)重整實務(wù)操作能否取得成功有著至關(guān)重要的影響。
最高人民法院 《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中規(guī)定，管理人的指定方式有隨機、競爭和接受推薦3種方式，而隨機方式包括輪候、抽簽、搖號等形式。由于立法及司法解釋規(guī)定得過于原則，使各地法院在指定管理人、明確管理人工作職責(zé)等過程中遇到很多難題。江蘇無錫、蘇州、揚州等地法院在司法實踐中積極探索，大膽實踐，初步形成一套相對完善的選任和監(jiān)管管理人的方法，取得較好的效果。
（一）引入管理人競爭機制與搖號相結(jié)合的方式確定管理人。破產(chǎn)管理人的選任方式存在以“搖號”制為主的隨機指定和以“遴選”制為主的競爭指定、推薦指定三種模式。隨機指定體現(xiàn)了程序公正，能夠較好地維護選任結(jié)果的公平性，在審判實踐中被廣泛采用。但該模式存在隨機性較大、盲目性較強，選任的管理人不能完全符合實際工作需要等缺點。競爭指定和推薦指定雖然可以避免隨機指定的盲目性，但也存在主觀性較強、公信力不足等缺點。因此，在指定管理人過程中，部分法院采取征求債權(quán)人的意見，引入管理人競爭機制，讓有關(guān)單位、中介機構(gòu)針對個案出具完整的工作預(yù)案，在基本符合個案管理人要求的基礎(chǔ)上，再通過公開搖號的方式來確定具體案件管理人的方法，避免了單一搖號或者指定選任管理人的弊端。
（二）建立管理人分級管理及業(yè)績考評機制。建立管理人隊伍的長效管理機制，設(shè)立管理人行業(yè)協(xié)會，由該行業(yè)協(xié)會對中介機構(gòu)進行分級管理，不同等級或資質(zhì)的管理人，按照債務(wù)人企業(yè)重整難易程度，由相應(yīng)等級的管理人出任。法院在對管理人管理方面，建立并完善下列制度。一是制定統(tǒng)一的管理人操作規(guī)范和職業(yè)技術(shù)規(guī)范。二是建立管理人工作計劃制度。要求管理人就破產(chǎn)重整工作事宜制定具有操作性的工作計劃。三是建立管理人定期報告制度。要求管理人定期報告各項工作進展情況。四是建立定期排查制度。指導(dǎo)管理人定期排查矛盾糾紛，以維穩(wěn)工作為重點，對職工訴求在規(guī)定的時間內(nèi)及時答復(fù)。五是建立重大事項專項報告制度。建立與債權(quán)人的直接通道，及時掌握企業(yè)情況與重整進程。六是建立管理人業(yè)績考核制度。建立管理人的業(yè)績檔案，如實記錄管理人履職情況，按照考評業(yè)績對中介機構(gòu)進行等級維持、下降或上升的評定。把那些評價不好的中介機構(gòu)列入“黑名單”，經(jīng)過一段時間的整改后，如仍不能達到相應(yīng)要求，即將之從管理人名冊中剔除，以不斷優(yōu)化管理人的隊伍結(jié)構(gòu)。
（三）債務(wù)人自行管理的權(quán)力限制。破產(chǎn)法在引進重整程序時，采納了附條件的債務(wù)人自行管理制，該制度參考了美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章程序中所謂占有中的債務(wù)人制度（Debtor In Possession）。[3]即在重整程序期間，經(jīng)債務(wù)人申請、法院批準，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。重整期間，由管理人負責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，管理人也可以聘請債務(wù)人的管理層負責(zé)營業(yè)事務(wù)。采用債務(wù)人自行管理制，并不意味著債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和經(jīng)營營業(yè)事務(wù)不受任何約束。此時，債務(wù)人也必須接受管理人的監(jiān)督。但是，法律對于自行管理中的債務(wù)人職權(quán)與管理人的監(jiān)督權(quán)限劃分標準沒有做出明確的規(guī)定�？紤]到債務(wù)人本身對其財產(chǎn)進行管理的特性和弊端，下列權(quán)利須由管理人行使。第一，調(diào)查及檢查權(quán)。人民法院在批準債務(wù)人自行管理的同時，應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)管理人依據(jù)破產(chǎn)法第31、32、33條等規(guī)定對債務(wù)人的財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)狀況或行為進行調(diào)查。第二，撤銷權(quán)。在債務(wù)人自行管理的情況下，管理人通過行使調(diào)查權(quán)也可以充分了解與撤銷權(quán)相關(guān)的情況，具備行使撤銷權(quán)的條件。因此，由管理人行使撤銷權(quán)更符合撤銷權(quán)的立法宗旨。第三，追討財產(chǎn)權(quán)。破產(chǎn)法第35、36等條規(guī)定的對股東未繳納出資的追繳和對高管人員非正常收入和侵占企業(yè)財產(chǎn)的追回等職權(quán)不能由債務(wù)人自己行使，只能由管理人行使這些職權(quán)。
三、重整計劃的審查批準
重整計劃既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟爭取債務(wù)人復(fù)興的行動綱領(lǐng)。[4]重整計劃旨在促進企業(yè)再建更生，貫穿于整個重整程序，它是重整程序的核心和靈魂，其合法性、合理性與可操作性如何，不僅關(guān)系到重整程序的成敗，而且與債權(quán)人、債務(wù)人及企業(yè)職工的切身利益緊密相關(guān)，重整計劃必須通過法院的批準，才具有法律效力，對債務(wù)人和債權(quán)人均具有約束力。重整人向法院提出批準重整計劃申請后。法院如何對重整計劃提出的主體是否適格、重整計劃的可操作性如何、重整計劃是否合法進行審查，除破產(chǎn)法第87條作出的原則性規(guī)定外，未明確規(guī)定如何對重整計劃提出的主體、重整計劃的可操作性、重整計劃合法性進行審查。結(jié)合司法實踐，下面對重整計劃審查批準的條件進行簡要分析。
（一）重整計劃制訂主體的擴展
重整計劃是以清理債務(wù)、復(fù)興企業(yè)為內(nèi)容，重整計劃是否切實可行，直接決定重整的目標能否實現(xiàn)，由誰來制定重整計劃尤為重要。破產(chǎn)法第79條僅規(guī)定由債務(wù)人或管理人向債權(quán)人會議提出重整計劃，對債務(wù)人或管理人以外的其他人提出重整計劃未作禁止性規(guī)定。司法實踐中對制定重整計劃主體存在兩種觀點：第1種觀點認為制定重整計劃的主體必須是債務(wù)人、管理人；第2種觀點認為，破產(chǎn)法第70條規(guī)定管理人、債務(wù)人、占債務(wù)人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為申請重整的主體。筆者認為，第2種觀點比較切合實際。破產(chǎn)法第79條未對債務(wù)人或管理人以外的其他人作為制定重整計劃主體作限制性規(guī)定，在司法實踐中，提出重整計劃的往往是占債務(wù)人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人。因此，從重整計劃的可操作性出發(fā)，債務(wù)人、管理人、占債務(wù)人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為制定重整計劃的主體。
（二）重整計劃的可行性審查
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
