[ 胡弘松 ]——(2013-8-22) / 已閱22370次
（2）在修改過(guò)程中，對(duì)歸責(zé)原則做了深入廣泛的討論。一種意見(jiàn)認(rèn)為將現(xiàn)行規(guī)定做重大修改：一是改為過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則；二是改為結(jié)果歸責(zé)原則；三是改為以違法歸責(zé)為根本原則，包括在刑事賠償領(lǐng)域。立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)分析研究，走了一條穩(wěn)健推進(jìn)的路子和務(wù)實(shí)立法的態(tài)度：將原條文第二條的“違法”二字去掉，并在分則中對(duì)一些條文做了一些修訂，尤其是在刑事賠償領(lǐng)域內(nèi)。對(duì)刑事拘留何種情形下需要國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題是修改過(guò)程中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，最后立法考慮到刑事拘留的特殊性，因此沒(méi)有和逮捕放在一起規(guī)定，而且對(duì)符合刑事訴訟法的規(guī)定，但是超期羈押最后不予追究刑事責(zé)任的情形，國(guó)家要承擔(dān)賠償責(zé)任，適合現(xiàn)實(shí)的需要。
3、新國(guó)家賠償法歸責(zé)原則之規(guī)定
�。�1）立法不再用“違法歸責(zé)原則”概括國(guó)家賠償?shù)母鞣N情形，而是在分則中對(duì)不同情形進(jìn)行不同的規(guī)定。在新國(guó)家賠償法第二條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”這樣“違法歸責(zé)”就不再是作為統(tǒng)帥原則規(guī)定在總則中了，這首先是立法技術(shù)方面的進(jìn)步，解決了立法內(nèi)部本身自相矛盾和不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。
（2）在行政賠償領(lǐng)域中采用更高標(biāo)準(zhǔn)的“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；”（第四條第三款）這首先修正了法律用語(yǔ)的不規(guī)范問(wèn)題；其次，這樣就在行政賠償領(lǐng)域完全統(tǒng)一適用違法歸責(zé)原則了。
�。�3）在刑事賠償領(lǐng)域做了重大修改。第十七條第一款對(duì)“錯(cuò)誤拘留”修改為“違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；”對(duì)“錯(cuò)誤逮捕”修改為“對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件，不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；”這樣的修正：首先，解決了國(guó)家賠償法關(guān)于刑事強(qiáng)制措施標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不一致，有沖突的立法問(wèn)題；其次，結(jié)束了對(duì)“錯(cuò)誤”（拘留或逮捕）理解不統(tǒng)一的問(wèn)題；此外，對(duì)于刑事逮捕明確采用結(jié)果歸責(zé)原則，結(jié)束了以往立法的模糊和不規(guī)范狀態(tài)。
四、對(duì)現(xiàn)行立法歸責(zé)原則之評(píng)價(jià)
縱觀現(xiàn)行國(guó)家賠償法的規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)歸責(zé)原則的修改是僅作了小修小補(bǔ)，立法思路和框架沒(méi)用改變。目前立法確定的仍然是以違法歸責(zé)原則為主，以結(jié)果歸責(zé)和過(guò)錯(cuò)歸責(zé)為輔的一種歸責(zé)體系。
在行政賠償領(lǐng)域完全采用違法歸責(zé)原則；在司法賠償領(lǐng)域，對(duì)“強(qiáng)制措施、保全措施”采用的是違法歸責(zé)，對(duì)“判決、裁定及其他生效法律文書(shū)”的執(zhí)行采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。刑事賠償領(lǐng)域中，在司法機(jī)關(guān)侵犯人身權(quán)方面：對(duì)刑事拘留分違法歸責(zé)和結(jié)果歸責(zé)（但有超越時(shí)限的要求）兩種情形，逮捕和判決無(wú)罪是結(jié)果歸責(zé)，其他兩種仍是違法歸責(zé)原則。在司法機(jī)關(guān)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)方面也沒(méi)有改變：對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施采取違法歸責(zé)原則；對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行是采取結(jié)果歸責(zé)原則。
這里重點(diǎn)說(shuō)一下刑事拘留的問(wèn)題。在刑事拘留方面，現(xiàn)行法條表述模糊，影響對(duì)歸責(zé)的理解。將第十七條第一款理解為“違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的”以及“依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧�，但是拘留時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的”兩種情形；還是說(shuō)“違反刑事訴法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的：”和“依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的”兩種情形。學(xué)者的觀點(diǎn)不一致。這兩種意見(jiàn)的對(duì)第二種情形學(xué)者沒(méi)有異議即采取結(jié)果歸責(zé)原則但是有“超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限”的條件限制。矛盾集中在第一種情形的歸責(zé)原則，而按照第二種觀點(diǎn)，確定的是違法加結(jié)果原則，更加嚴(yán)格。從目前學(xué)者所述看，第二種觀點(diǎn)是主流觀點(diǎn)即違反刑事訴訟的條件和程序還需“其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任”才有權(quán)請(qǐng)求獲得國(guó)家賠償。
客觀地說(shuō)，國(guó)家賠償法修改后，國(guó)家賠償究竟是什么歸責(zé)原則，立法指向并不明確。修改后雖然總則取消了“違法”二字，但分則并沒(méi)有取消，刑事賠償方面甚至增加了違法的分量；對(duì)于是否有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律并不明確，即使認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其適用范圍也非常狹窄。從整個(gè)法條的數(shù)量來(lái)看，違法歸責(zé)的適用情形由原來(lái)的13種變?yōu)?4種、結(jié)果歸責(zé)原則由原來(lái)的3種變?yōu)楝F(xiàn)在的4種、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則由原來(lái)的2種變?yōu)楝F(xiàn)在的1種。違法原則實(shí)際上沒(méi)有被削弱反而得到了一定的加強(qiáng)。可見(jiàn)，現(xiàn)行立法仍然是以違法歸責(zé)原則為主，輔以結(jié)果歸責(zé)和過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。
不可否認(rèn)，這次修改有利于對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)。但是目前采用的以違法歸責(zé)原則為主的做法，仍不能反映和概括國(guó)家賠償事項(xiàng)的全部特征和內(nèi)容，也沒(méi)有解決對(duì)“違法”認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一和違法歸責(zé)原則的出發(fā)點(diǎn)錯(cuò)誤等一系列問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為，這次修改在歸責(zé)原則方面是變動(dòng)不大的，并不像一些學(xué)者認(rèn)為的那樣樂(lè)觀，它的修改解決的更多的是立法技術(shù)和一些細(xì)節(jié)方面的問(wèn)題。當(dāng)然，我們不能苛求法律過(guò)高的超越現(xiàn)實(shí)狀況。這種“退一步進(jìn)兩步”的立法策略和務(wù)實(shí)的立法態(tài)度或許比較合適目前我國(guó)的現(xiàn)狀，但是可以預(yù)見(jiàn)到隨著國(guó)家賠償實(shí)踐的發(fā)展以及我國(guó)法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，國(guó)家賠償?shù)姆秶鷷?huì)逐漸擴(kuò)寬，不同的賠償事項(xiàng)將根據(jù)自身特點(diǎn)適用不同的歸責(zé)原則，到那時(shí)我國(guó)的國(guó)家賠償將真正進(jìn)入一個(gè)多元化的歸責(zé)時(shí)代。
結(jié)語(yǔ)：我國(guó)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則從立法之初到新近的修改，一直存在諸多爭(zhēng)議，學(xué)者們從借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)到結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，提出來(lái)了許多美好的設(shè)想，反映出來(lái)理論界對(duì)該問(wèn)題的思考已比較全面�！巴艘徊竭M(jìn)兩步”的立法策略和務(wù)實(shí)的立法態(tài)度或許是適合我國(guó)現(xiàn)狀的。但無(wú)論如何，隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶鷮?huì)逐漸擴(kuò)寬，我國(guó)的國(guó)家賠償法也將迎來(lái)一個(gè)真正多元化的歸責(zé)時(shí)代。
參考文獻(xiàn)
【1】江必新，胡仕浩，蔡小雪.國(guó)家賠償法條文釋義和專題講座.中國(guó)法制出版社，2010：3.
【2】許安標(biāo)，武增.中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法解讀。中國(guó)法制出版社，2010：1.
【3】陳春龍.《國(guó)家賠償法》修改：進(jìn)步明顯、遺憾尚存.新京報(bào)，2010-05-08.
【4】楊小君.國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn).發(fā)現(xiàn)研究， 2003（2）.
【5】馬懷德.國(guó)家賠償制度的一次重要變革.法學(xué)雜志，2010
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 重慶頻道
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
