[ 班天可 ]——(2013-9-5) / 已閱24661次
從刑事責(zé)任到繼承承認(rèn)的期限，從遺產(chǎn)信托的強(qiáng)制力到時(shí)效取得，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分似乎滲透于羅馬法的各個(gè)角落。據(jù)此Haupt認(rèn)為，《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章適用于一切法域的錯(cuò)誤—意思表示的錯(cuò)誤（如契約的錯(cuò)誤）和非意思表示的錯(cuò)誤（如刑責(zé)的錯(cuò)誤）。[32]這是羅馬法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。這也就不難理解為什么周枏先生在談到法律行為的錯(cuò)誤時(shí)會(huì)說(shuō)“（法律錯(cuò)誤）原則上不影響法律行為的效力”。[33]但近年，Haupt的觀點(diǎn)受到質(zhì)疑。包括Zimmerman和Schermaier在內(nèi)的中堅(jiān)學(xué)者都認(rèn)為，羅馬法的錯(cuò)誤論是雙軌制的。[34]所謂雙軌制，指非意思表示的錯(cuò)誤才是真正的錯(cuò)誤，適用《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章，而意思表示領(lǐng)域的錯(cuò)誤則屬“意思欠缺”，雖冠以error的名號(hào)，卻不是真正的錯(cuò)誤，對(duì)應(yīng)的規(guī)范群應(yīng)在《學(xué)說(shuō)匯纂》第18卷第1章。[35]
總之，根據(jù)新的觀點(diǎn)，《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章所規(guī)定的法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分不適用于意思表示的錯(cuò)誤，尤其不適用于契約。
（一）物的權(quán)屬和法律錯(cuò)誤
對(duì)物的權(quán)屬的錯(cuò)誤只是看上去像法律錯(cuò)誤而已，在羅馬法中是不折不扣的事實(shí)錯(cuò)誤�！秾W(xué)說(shuō)匯纂》不止一處提到這一點(diǎn)。
Ulpianus, D. 5, 3, 25, § 6：關(guān)于“知道財(cái)產(chǎn)不屬于自己的人”；知道事實(shí)情況的人和對(duì)法律發(fā)生錯(cuò)誤的人都屬于“知道財(cái)產(chǎn)不屬于自己的人”嗎？因?yàn)樗赡芤詾檫z囑的執(zhí)行是有效的而實(shí)際上無(wú)效；或者，他可能以為自己有權(quán)取得遺產(chǎn)而實(shí)際上有比他順位在先的人。我認(rèn)為，沒(méi)有欺詐意圖的人不應(yīng)歸為盜賊，即便他的錯(cuò)誤和法律有關(guān)。
Ulpianus, D. 43, 20, 1, § 10：雖然依照法律此處的水不屬于任何人，但是他相信自己依法有引水的權(quán)利，而且一直這樣做。這種情況不屬于法律錯(cuò)誤，而是事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)我們的法律習(xí)慣，他有權(quán)申請(qǐng)引水禁令，因?yàn)樗嘈抛约河幸臋?quán)利，而且他引水時(shí)沒(méi)有使用暴力、秘密手段和虛假頭銜，這就足夠了。
D. 5, 3, 25, §6中，烏爾比安在處理這樣的問(wèn)題：根據(jù)法務(wù)官告示，惡意占有人—“知道財(cái)產(chǎn)不屬于自己的人”—即便在糾紛之前就已將占有物消耗殆盡，所有權(quán)人依然可以主張?jiān)锓颠�之訴，惡意占有人須返還物的價(jià)值。烏爾比安認(rèn)為，對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生錯(cuò)誤的繼承人不是惡意占有人，如果他在善意的狀態(tài)下消耗了占有物，無(wú)須返還原物的價(jià)值。這里，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有區(qū)別。而在D. 43, 20, 1, § 10中，烏爾比安明白無(wú)疑地表示，對(duì)引水權(quán)的權(quán)屬的錯(cuò)誤不是法律錯(cuò)誤，而是事實(shí)錯(cuò)誤，不妨礙占有人申請(qǐng)禁令�？偠灾�，羅馬法中物的權(quán)屬錯(cuò)誤不被看作是法律錯(cuò)誤。
�。ǘ┓莻鍍敽头慑e(cuò)誤
當(dāng)行為人基于法律錯(cuò)誤而對(duì)不存在的債務(wù)作出清償（condictio indebiti）時(shí)，倘依傳統(tǒng)的理解—“法律的無(wú)知有害”，非債清償似乎不能得到救濟(jì)。但情況并非如此：羅馬法上，“若有人因無(wú)知而作出清償，可依該訴權(quán)請(qǐng)求返還。但是，若他明知債務(wù)不存在，則喪失返還請(qǐng)求權(quán)�！� （Ulpianus, D. 12, 6, 1,§1）也就是說(shuō)，無(wú)論非債清償起因于事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤，只要不是“明知”，就不會(huì)影響不當(dāng)?shù)美V。下面介紹兩個(gè)條文：
Valens, D. 36, 1, 70,§1：當(dāng)你被要求返還所有遺產(chǎn)，你自愿地接受了，而且返還時(shí)沒(méi)有扣除四分之一。盡管很難相信你返還財(cái)產(chǎn)是基于錯(cuò)誤而不是出于履行遺產(chǎn)信托，但如果你確能證明沒(méi)有扣除遺產(chǎn)的四分之一是基于錯(cuò)誤，那你還是可以把多返還的四分之一討回來(lái)的。
Ulpianus, D. 36, 4, 1 pro：如果某人被禁止請(qǐng)求提供擔(dān)保，但他還是這樣做了，繼承人可否請(qǐng)求返還保證金，以使自己從擔(dān)保中解脫出來(lái)？如果繼承人在交付保證金時(shí)明確知悉自己沒(méi)有必要提供保證，那繼承人不能獲解脫。但如果他不知道自己無(wú)須提供保證，那將如何呢？他可以請(qǐng)求返還。如果他不知道自己無(wú)須提供保證是基于對(duì)法律的無(wú)知，他也可以請(qǐng)求返還保證金嗎？在這種情況下，所有人都會(huì)說(shuō)出正確的結(jié)論：他可以請(qǐng)求返還�？墒牵绻麄�?yōu)榇松踔劣喠⒘讼嚓P(guān)條款，那保證人可以被賦予一個(gè)抗辯權(quán)嗎？有力的見(jiàn)解是，他可以享有一個(gè)抗辯權(quán)，因?yàn)楸ＷC的提供是在完全沒(méi)有必要的情況下做出的。
D. 36, 1, 70, § 1記述了遺產(chǎn)信托的繼承人對(duì)貝加蘇元老院決議（SC Pegasianum）的法律錯(cuò)誤。根據(jù)公元前40年的法爾其第法（lex Falcidia），被繼承人用于贈(zèng)予法定繼承人之外的財(cái)產(chǎn)不能超過(guò)總財(cái)產(chǎn)的四分之三，類似近代民法中的特留份請(qǐng)求權(quán)；此后，貝加蘇元老院決議又?jǐn)U展了法爾其第法的適用范圍，規(guī)定遺產(chǎn)信托的受益人向繼承人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，繼承人也有權(quán)留下財(cái)產(chǎn)的四分之一。但倘若繼承人不知道自己可以留下四分之一，誤將全部財(cái)產(chǎn)返還的情況下，他可否主張法律錯(cuò)誤？瓦倫斯認(rèn)為，盡管證明“返還財(cái)產(chǎn)是基于錯(cuò)誤而不是出于履行遺產(chǎn)信托”很困難，但只要繼承人完成了舉證，就可以討回那四分之一。
D. 36, 4, 1 pro也涉及遺產(chǎn)信托。自?shī)W帝時(shí)代起，遺產(chǎn)信托被賦予強(qiáng)制力，受益人有權(quán)向遺產(chǎn)的繼承人請(qǐng)求返還。為了避免無(wú)力償還的出現(xiàn)，法務(wù)官創(chuàng)造了一種叫做遺囑恪守?fù)?dān)保（cautio legatorum servandorum causa）的制度。法務(wù)官可依受益人的申請(qǐng)，命令繼承人交納一定的保證金，以預(yù)防遺產(chǎn)損耗（D. 36, 3, 1 pro）。這樣的措施固然確保了受益人的利益，但對(duì)繼承人卻略顯苛刻，作為一種回避策略，被繼承人經(jīng)常在遺囑中明文禁止受益人向繼承人請(qǐng)求提供擔(dān)保。但問(wèn)題是，繼承人往往誤以為這樣的禁止條項(xiàng)在法律上是無(wú)效的，錯(cuò)誤地向受益人交付了本無(wú)須交付的保證金。此時(shí)，繼承人可否向受益人請(qǐng)求返還保證金？這就是D. 36, 4, 1 pro所處理的法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。烏爾比安認(rèn)為，繼承人當(dāng)然可以請(qǐng)求返還，即便保證金的交付是基于對(duì)法律的無(wú)知。
綜上，非債清償?shù)陌讣�，雖然在舉證上多少有些困難，但只要克服了困難，無(wú)論清償行為是基于事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤，行為人都能夠獲得救濟(jì)。
（三）刑責(zé)和法律錯(cuò)誤
羅馬法中，對(duì)刑事責(zé)任的法律錯(cuò)誤原則上不救濟(jì)，但有例外。正如前文中的保羅意見(jiàn)中所示，對(duì)家子的借貸是一種罪，但是25歲以下的貸款人可以例外地得到救濟(jì)（Paulus, D.22,6,9 pro.）。Mommsen補(bǔ)充說(shuō)，女性和無(wú)經(jīng)驗(yàn)的人可獲免責(zé)，但前提是，法律錯(cuò)誤的對(duì)象不能是“以道德為基礎(chǔ)法律”。[36]例如，通奸罪中，即便是女性也不能主張法律錯(cuò)誤；而在亂倫罪中，只有違反萬(wàn)民法的罪行才不允許主張法律錯(cuò)誤，市民法則允許（Papinianus, D. 48,5, 39, pro et § 2）。相反，說(shuō)起“不以道德為基礎(chǔ)的法律”那就要數(shù)稅法了。
Marcianus, D. 39, 4, 16：§ 5神圣的哈德良規(guī)定，主張無(wú)知的人也應(yīng)支付關(guān)稅的罰金�！� 6神圣的馬可·奧理略皇帝和康茂德皇帝在復(fù)函中規(guī)定，海關(guān)承攬人沒(méi)有向通關(guān)的人講解稅法的責(zé)任，但是不能誤導(dǎo)前來(lái)咨詢的人。
可見(jiàn)，在古羅馬，不懂得關(guān)稅規(guī)則的人只要去問(wèn)，海關(guān)承攬人有正確解答的義務(wù)。咨詢的可能性是不允許主張法律錯(cuò)誤的前提。如果海關(guān)承攬人誤導(dǎo)了通關(guān)人，那通關(guān)人就可以主張法律錯(cuò)誤。這樣判斷標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代刑法中依然有生命力。[37]
�。ㄋ模⿻r(shí)效取得和法律錯(cuò)誤
Pomponius, D. 22, 6, 4：時(shí)效取得（usucapio）中，法律錯(cuò)誤不會(huì)帶來(lái)利益，相反，事實(shí)錯(cuò)誤則會(huì)帶來(lái)利益。
Paulus （Pomponius） , D. 41, 3, 31：時(shí)效取得中，法律錯(cuò)誤永遠(yuǎn)不會(huì)給占有人帶來(lái)利益。對(duì)此，普洛克魯斯說(shuō)，如果監(jiān)護(hù)人在買賣開(kāi)始之時(shí)或在買賣完成很久以后因錯(cuò)誤而作出追認(rèn)，不可能發(fā)生時(shí)效取得，因?yàn)榇嬖诜慑e(cuò)誤。
彭波尼認(rèn)為，時(shí)效取得中法律錯(cuò)誤不會(huì)帶來(lái)利益。至于原因，D. 22, 6, 4語(yǔ)焉不詳，必須參考D. 41, 3, 31，因?yàn)閮烧咴谂聿岬脑邢登昂笪年P(guān)系。[38] D. 41,3,31記述了占有人（買受人）對(duì)監(jiān)護(hù)人的事后追認(rèn)的錯(cuò)誤：羅馬法上，監(jiān)護(hù)人必須當(dāng)場(chǎng)同意被監(jiān)護(hù)人的買賣行為，事后的追認(rèn)無(wú)效（Gaius, D. 26, 8, 9, §5），物的所有權(quán)也不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，買受人只是物的占有人，但很多人都不知道這一點(diǎn)。一年后，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求買受人返還標(biāo)的物，買受人可否主張時(shí)效取得？彭波尼的立場(chǎng)是，不知道監(jiān)護(hù)人的事后追認(rèn)無(wú)效是對(duì)法律的無(wú)知，會(huì)妨礙占有人的時(shí)效取得。
總體而言，彭波尼說(shuō)“法律錯(cuò)誤不會(huì)帶來(lái)利益”時(shí)，只針對(duì)時(shí)效取得的案件，而且只針對(duì)其中的占有人，不可推而廣之。這里，彭波尼只是以法律錯(cuò)誤為工具，為時(shí)效取得設(shè)立盡量嚴(yán)格的要件：占有人必須對(duì)占有物的所有權(quán)保持充分的確信且確信不能基于法律錯(cuò)誤，畢竟取得時(shí)效是一個(gè)建立在犧牲他人所有權(quán)之上的制度。在現(xiàn)代民法中，這一目的是依靠對(duì)“自主占有人的善意無(wú)過(guò)失”要件的嚴(yán)格解釋而達(dá)成的，而在羅馬法中，相同的目的卻在法律錯(cuò)誤的視角下完成了。
�。ㄎ澹┢陂g和法律錯(cuò)誤
對(duì)期間的法律錯(cuò)誤的話題，在保羅的意見(jiàn)中也出現(xiàn)過(guò)（Paulus, D. 22, 6, 9, § 1）。身為軍人的家子被戰(zhàn)友立為繼承人，但不知道有利于自己的諭令，誤以為自己沒(méi)有繼承資格，錯(cuò)過(guò)了承認(rèn)繼承的熟慮期間（cretio vulgaris），但因軍人的身份而例外地得到救濟(jì)。除了承認(rèn)繼承的熟慮期間，遺產(chǎn)占有制度（bonorum possessio）也時(shí)常誘發(fā)法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。羅馬法上，除了市民法（法律、元老院決議和諭令）的繼承制度之外，還有一種基于法務(wù)官法的類似于繼承的制度—遺產(chǎn)占有。如果遺囑上有七位證人的封印，法務(wù)官可以不審查是否踐行了市民法規(guī)定的要式，直接允許繼承人按照事實(shí)對(duì)遺產(chǎn)的占有。[39]這個(gè)制度的啟動(dòng)以繼承人的申請(qǐng)（agnitio）為前提，但是很多人不知道這個(gè)程序要求，就產(chǎn)生了法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。《法典》中有這樣兩條規(guī)定：
C. 1, 18, 3：如果你從父權(quán)中解放出來(lái)，卻未能在一年之內(nèi)請(qǐng)求遺產(chǎn)占有，你不能以不知道法律為由要求保護(hù)。
C. 6, 9, 6：關(guān)于《永恒告示令》（edictum perpetuum）中規(guī)定的遺產(chǎn)占有的申請(qǐng)期限，即便是婦女也不會(huì)從對(duì)法律的無(wú)知中獲益。
可見(jiàn)，如果行為人因?qū)Ψ傻臒o(wú)知而錯(cuò)過(guò)了法律規(guī)定的期限，幾乎不可能受到保護(hù)。近代民法中，期限的錯(cuò)誤通常不被看作是“錯(cuò)誤”的問(wèn)題，而是對(duì)起算點(diǎn)的解釋的問(wèn)題。如我國(guó)《繼承法》第25條第1款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。條文中使用的是“視為”，也就是說(shuō)，即便受遺贈(zèng)人能夠證明沒(méi)有表示是基于錯(cuò)誤，也不可能獲得救濟(jì)。只不過(guò)在羅馬法中，期間的起算點(diǎn)問(wèn)題被當(dāng)作“事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤”的問(wèn)題被統(tǒng)一處理。
�。┬〗Y(jié)
上文的五類法律錯(cuò)誤中，物的權(quán)屬錯(cuò)誤和非債清償?shù)陌讣贿m用法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分，而涉及法律強(qiáng)行性效果的錯(cuò)誤，如刑責(zé)、時(shí)效取得、期間等則適用。適用最為嚴(yán)格的是期間，除了軍人，幾乎不存在例外。其次是刑責(zé)，軍人、婦女、25歲以下的人和無(wú)經(jīng)驗(yàn)的人可以成為例外。時(shí)效取得的案件中，“法律錯(cuò)誤不帶來(lái)利益”作為時(shí)效取得的限制手段只針對(duì)占有人，沒(méi)有普遍意義。
綜上，羅馬法上雖然存在法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分，但適用范圍有限。雖然不能斷言上述區(qū)分一定不適用于意思表示的錯(cuò)誤，但至少Haupt所說(shuō)的以法律和事實(shí)的區(qū)分為核心的、適用于全法域的錯(cuò)誤論是不存在的。
四、“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的前世今生
就是這樣一個(gè)依錯(cuò)誤的主體（怎樣的人）和客體（怎樣的法律）而不斷變動(dòng)的、富有彈性的法律錯(cuò)誤制度，在后世的繼受過(guò)程中被加工成僵硬的法諺：“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”。為何會(huì)形成這樣的局面？這不得不從注釋學(xué)派說(shuō)起。
（一）注釋法學(xué)派和自然法學(xué)派
公開(kāi)主張“知法推定”的是注釋法學(xué)派的學(xué)者。上文曾介紹過(guò)，Azo誤用了彭波尼的意見(jiàn)，得出“一切有關(guān)外部的錯(cuò)誤都是真的錯(cuò)誤（error probabilis）”的結(jié)論。Azo的理由是，內(nèi)部的錯(cuò)誤—如不知道自己享有某種權(quán)利—是無(wú)法證明的，因此不是真的錯(cuò)誤，而對(duì)外部狀況的錯(cuò)誤則可以證明，因此是真的錯(cuò)誤。但Azo的觀點(diǎn)受到Accursius的修正，他引用保羅的“所有人都知道的時(shí)候，怎么會(huì)只有他不知道呢”的段落對(duì)“真的錯(cuò)誤”又加以限制：如果錯(cuò)誤基于重過(guò)失，外部的錯(cuò)誤也不算真的錯(cuò)誤。此后，Tregendes的“重過(guò)失等同于故意”的思想更加強(qiáng)了Ac-cursius的觀點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)Tregendes的思考，倘若所有人都知道法律，行為人怎么可能證明只有自己不知道呢。這樣，Cuiacius將一切錯(cuò)誤分為嚴(yán)重?zé)o知和正當(dāng)無(wú)知，法律的錯(cuò)誤和重過(guò)失的錯(cuò)誤屬于前者，因?yàn)閮烧叨际菍?duì)“所有人都應(yīng)知道的知識(shí)”的無(wú)知。[40]
自然法學(xué)派也得出了類似的結(jié)論，但基于不同的構(gòu)成。Pufendorf認(rèn)為，法律規(guī)定的行為中的錯(cuò)誤應(yīng)有別于自由決定的行為中的錯(cuò)誤。理由是，立法者關(guān)心法律的普及，如果法律以適當(dāng)?shù)男问焦剂司屠響?yīng)知道法律，不知道則說(shuō)明欠缺必要的注意。因此，法律錯(cuò)誤一般都是可以克服和避免的。當(dāng)然，如果法律沒(méi)有正常公布或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公布對(duì)象的理解能力，那么要求人們知道法律就是不正當(dāng)?shù)牧恕41]這樣，自然法學(xué)派引入了立法者對(duì)秩序的期待，并以法律的公布為“人皆知法”的前提，這標(biāo)志著“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”在理論上的完工。但是在這一時(shí)期內(nèi)，關(guān)于法律錯(cuò)誤的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議始終停留在觀念論的層面，完全無(wú)視具體的案型。[42]當(dāng)?shù)聡?guó)的潘德克頓學(xué)者對(duì)羅馬法的案例深入考察時(shí)，問(wèn)題就暴露出來(lái)。
�。ǘ┑聡�(guó)近代民法對(duì)“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的反思
早在18世紀(jì)，Augustin Leyser（ 1683-1752）就提出了質(zhì)疑。他指出，關(guān)于非債清償?shù)陌讣制绫容^嚴(yán)重，而法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分正是分歧的原因，該區(qū)分在解決上述問(wèn)題時(shí)毫無(wú)用處，此時(shí)應(yīng)以帕比尼安的意見(jiàn)—“是導(dǎo)致逸失利益的錯(cuò)誤，還是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)損失的錯(cuò)誤”—作為標(biāo)準(zhǔn)。[43] Leyser的質(zhì)疑開(kāi)啟了對(duì)法律錯(cuò)誤的反思。學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到，“人皆知法”不僅在事實(shí)上不可能，在維持法律秩序上也未必是不可或缺的東西。左翼學(xué)者M(jìn)enger甚至諷刺說(shuō)，“現(xiàn)如今，文明國(guó)家的法律塞滿了圖書(shū)館，沒(méi)有哪個(gè)人能通曉—哪怕是粗通—整個(gè)法律體系，要求所有的國(guó)民都知道法律是一切法律擬制之中最可笑不過(guò)的……該擬制所能達(dá)到的效果，無(wú)疑就是使下層階級(jí)群眾在受到法律迫害時(shí)更無(wú)助。”[44]
對(duì)知法推定的反思在19世紀(jì)末期達(dá)到了頂峰，此時(shí)恰逢《德國(guó)民法典》的編纂�！兜聡�(guó)民法典一草》第146條明確規(guī)定：“本法所謂錯(cuò)誤，既指有關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤，也指法律錯(cuò)誤；本法所謂可免責(zé)的錯(cuò)誤，指非基于過(guò)失的錯(cuò)誤；本法所謂應(yīng)識(shí)或應(yīng)知，指基于過(guò)失的不識(shí)或不知�！逼渲校慑e(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤一視同仁。此后的《二草》的審議過(guò)程中，《一草》第146條作為“多余的”（uberfluβig）條文被刪除了。[45]
�。ㄈ┓慑e(cuò)誤概念的現(xiàn)代意義
“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的教條在《德國(guó)民法典》立法時(shí)被克服，但若就此下結(jié)論說(shuō)法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤毫無(wú)區(qū)分的必要，卻也為時(shí)尚早。戲劇性的是，就在《德國(guó)民法典》施行的前一年，Rehbein提出，根據(jù)新的法典，法律錯(cuò)誤（Rechtsirrthum）和事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)服從統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（第119條），但法律效果的錯(cuò)誤（Rechtsfolgeirrtum）則不適用第119條，理由是“法律行為的法律效果不涉及內(nèi)容，而且（表意人·筆者注）在法律效果上沒(méi)有意思形成的自由”。[46]隨后，就在1902年，帝國(guó)法院在一則關(guān)于破產(chǎn)程序的案件中與Rehbein的觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)。案件是這樣的：A公司向X（原告）購(gòu)買了一批藺草，X還未履行完A就破產(chǎn)了，A的破產(chǎn)管理人Y（被告）依據(jù)德國(guó)舊《破產(chǎn)法》第17條寫(xiě)信給X要求繼續(xù)履行，結(jié)果導(dǎo)致X的價(jià)金債權(quán)從普通破產(chǎn)債權(quán)（Konkursforderung）變成可全額請(qǐng)求的財(cái)團(tuán)債權(quán)（Masseforderung]，反而增加了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的債務(wù)。帝國(guó)法院的立場(chǎng)是，法律效果的錯(cuò)誤雖然不是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，卻也不是內(nèi)容錯(cuò)誤，所以不適用第119條，駁回了Y的錯(cuò)誤抗辯。[47]自此，就法律效果錯(cuò)誤的問(wèn)題又形成了新的對(duì)立。這樣，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分并未如立法者所設(shè)想的那樣銷聲匿跡，而是在小規(guī)模的范圍內(nèi)遺存了下來(lái)。筆者稱之為法律錯(cuò)誤的現(xiàn)代意義。
所謂法律錯(cuò)誤的現(xiàn)代意義，就是指任何人不得以錯(cuò)誤為理由妨礙法律秩序的實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上說(shuō)，非債清償?shù)陌讣粚儆诂F(xiàn)代意義上的法律錯(cuò)誤，因?yàn)榧幢阍试S行為人撤銷清償?shù)男袨�，也不妨礙法律秩序的實(shí)現(xiàn)。例如，借款人不知道限制利息的法律而錯(cuò)誤地返還了超額的利息，倘若以法律錯(cuò)誤為由不允許借款人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠�，反而與法律所欲達(dá)到的秩序相背馳。這也是《奧地利民法典》在第2條規(guī)定“自本法公布起，任何人不得以不知道法律為由而免責(zé)”之后特意在第1431條規(guī)定“即便是基于法律錯(cuò)誤，非債清償亦可請(qǐng)求返還”的原因。
與此相反，法律效果錯(cuò)誤的類型則符合現(xiàn)代意義的法律錯(cuò)誤，因?yàn)榉稍诋?dāng)事人的意思表示之上附加的法律效果是法律秩序的體現(xiàn)，因而帶有某種“正確性”，不能由當(dāng)事人隨意去除。[48]例如，貸款人不知道法律規(guī)定超過(guò)一定利率的利息無(wú)效，他能否以錯(cuò)誤為由撤銷借款合同？在處理這類案件時(shí)，必須斟酌法律錯(cuò)誤的特殊性，尤其是被誤解的法律（如利息限制法）的強(qiáng)行性程度，如果貿(mào)然地允許表意人撤銷借款合同，可能會(huì)間接地違背懲罰高利貸、救濟(jì)借款人的立法宗旨。然而，德國(guó)民法在第119條的立法時(shí)忽略了法律效果錯(cuò)誤的部分，將法律錯(cuò)誤的概念完全逐出了意思表示錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)體系。之后，遇到法律效果錯(cuò)誤的問(wèn)題時(shí)，不得不采用一分為二—即將法律效果錯(cuò)誤一部分塞進(jìn)內(nèi)容錯(cuò)誤，一部分塞進(jìn)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤—的解釋手段來(lái)敷衍。Schermaier評(píng)價(jià)說(shuō)，這樣做除了轉(zhuǎn)移視線沒(méi)有解決任何問(wèn)題。[49]最坦率的解決方式是直面立法的疏漏，承認(rèn)法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分僅在小規(guī)模范圍內(nèi)—即法律效果錯(cuò)誤的問(wèn)題上—仍有意義。
�。ㄋ模⿲�(duì)我國(guó)判決的評(píng)釋—代小結(jié)
在梳理了“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的來(lái)龍去脈之后，反觀引言中的我國(guó)判決，不難看出這是典型的非債清償型的案件。案件中，張某對(duì)王某并不負(fù)有侵權(quán)行為之債，卻締結(jié)了旨在給付的補(bǔ)償協(xié)議。這種案件在羅馬法上不是《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章“有關(guān)法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤”的適用范圍；即便在“不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的法諺形成之后，非債清償型的案件也是最先被反思的；現(xiàn)代民法中，法律和錯(cuò)誤的區(qū)別僅在法律效果錯(cuò)誤的類型中有意義，而本案則不屬之。因此，以“事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的傳統(tǒng)區(qū)分”為由判決補(bǔ)償協(xié)議不可撤銷，并求諸羅馬法的做法，從法史學(xué)的角度看十分不妥。
此外，本案的爭(zhēng)點(diǎn)除了法律錯(cuò)誤，還包括補(bǔ)償協(xié)議的定性，兩者密切相關(guān)。從案情看，張某簽訂補(bǔ)償協(xié)議的動(dòng)因，一是為了報(bào)答，二是出于誤解。如果著重于前者，將補(bǔ)償協(xié)議定性為贈(zèng)與合同，本不會(huì)牽扯法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。然而根據(jù)我國(guó)《合同法》第186條，補(bǔ)償協(xié)議即使是書(shū)面簽訂的，贈(zèng)與人對(duì)未履行的部分也有任意撤銷權(quán)，可以拒絕履行。為了規(guī)避該條的適用，法官對(duì)“贈(zèng)與”作了限縮解釋，否定了本案補(bǔ)償協(xié)議的無(wú)償性。[50]這樣，贈(zèng)與的問(wèn)題不得不在錯(cuò)誤的框架下解決。這樣的文脈之下，法官援用了法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的傳統(tǒng)區(qū)分，否定了張某的請(qǐng)求。從整體上看，本案的法官為了解決《合同法》第186條的立法殘留問(wèn)題，給出了一個(gè)和本案的案型全然不相符的正當(dāng)化理由。
五、結(jié)語(yǔ)
羅馬法中，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分主要適用于對(duì)刑責(zé)、時(shí)效取得和期間的錯(cuò)誤，而不適用于物的權(quán)屬錯(cuò)誤和非債清償?shù)陌讣＜幢阍趨^(qū)分法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的領(lǐng)域，法律錯(cuò)誤也并非一概不救濟(jì)，至于救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，各家眾說(shuō)紛紜。但是在法典編纂時(shí)，針對(duì)個(gè)案的結(jié)論被抽離于案件之外，成為抽象的命題，堆砌在《學(xué)說(shuō)匯纂》第22卷第6章中。在這些失真的法學(xué)家意見(jiàn)之中，后來(lái)的注釋學(xué)派有意無(wú)意地選擇了保羅的意見(jiàn)作為理論基點(diǎn)，最終發(fā)展出適用于全法域的法諺：不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯。不過(guò)，該法諺早在19世紀(jì)末就喪失了支配地位。如今，法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分在刑法中還在繼續(xù)，關(guān)于時(shí)效和期間的法律錯(cuò)誤的功能已為個(gè)別的規(guī)則所取代，意思表示領(lǐng)域的法律錯(cuò)誤僅在法律效果錯(cuò)誤的類型尚有意義�？傊安坏靡詫�(duì)法律的無(wú)知為抗辯”的諺語(yǔ)上不能代表羅馬法，下不能代表近代民法，作為中世紀(jì)的產(chǎn)物它本不應(yīng)該大張旗鼓地出現(xiàn)在21世紀(jì)的法律中，更何況是在一個(gè)和“法律的無(wú)知有害”最不匹配的案件中。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
