[ 肖福林 ]——(2013-9-11) / 已閱7727次
案情
2012年2月22日下午，被告人吳某某、張某某與吳某商議去砸貨車玻璃盜竊車內(nèi)錢財。當(dāng)晚，三被告人來到江西省大余縣工業(yè)城附近，竊取停在一飯店門口一輛大貨車內(nèi)財物人民幣5000元。2012年3月31日，三人因該盜竊行為被大余縣公安局刑事拘留并羈押于大余縣看守所。
另查明，吳某某、張某某及吳某曾因涉嫌在江西省贛州市章貢區(qū)實施另一盜竊行為，于2012年3月10日被贛州市公安局章貢分局刑事拘留并羈押于贛州市看守所，后因該起盜竊情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，三人遂于同年3月30日被釋放。
分歧
對于本案中三被告人因在贛州市章貢區(qū)實施情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪的行為被羈押20天是否被超期羈押，若被超期羈押能否得到國家賠償?shù)葐栴}，存在兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，三被告人的該違法行為最多只能受到15天的行政拘留，而他們卻被羈押20天，屬超期羈押，應(yīng)當(dāng)對至少5天的超期羈押承擔(dān)國家賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，因三被告人的違法行為最多只能受到15天的行政拘留，而他們卻被羈押20天，屬超期羈押，但有違法與合法之分，主要看公安機(jī)關(guān)在偵查過程中的過錯，若無過錯，應(yīng)屬合法超期羈押，若有過錯，則屬違法超期羈押。在國家賠償方面，依照國家賠償法的規(guī)定，三被告人目前為止對可能至少5天的超期羈押不能獲得國家賠償。但建議完善偵查機(jī)關(guān)的過錯追究制度。
評析
筆者贊同第二種意見。理由是：
1.本案三被告人被羈押20天是對其違法行為所承擔(dān)的行政責(zé)任。我國刑事訴訟法第十五條第（一）項規(guī)定，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。第八十四條規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明�！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)決定撤銷案件或者對犯罪嫌疑人終止偵查時，原犯罪嫌疑人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明。需要行政處理的，依法予以處理或者移交有關(guān)部門。我國治安管理處罰法第四十九條規(guī)定：盜竊公私財物的，可處5日以上15日以下拘留。本案中，因三被告人的行為不認(rèn)為是犯罪，且符合治安管理處罰法第四十九條的規(guī)定，該行為性質(zhì)應(yīng)屬行政違法行為。章貢區(qū)公安分局在發(fā)現(xiàn)三被告人在章貢區(qū)的行為不構(gòu)成犯罪的情況下，對三被告人給予刑事拘留20天后撤銷案件并予以釋放符合法律規(guī)定。在三被告人違法行為被確認(rèn)不構(gòu)成犯罪的情況下，三人因該違法行為而被羈押20天，實質(zhì)上是其對實施該行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果，承擔(dān)了一定的行政責(zé)任。
2.公安機(jī)關(guān)不能以三被告人涉嫌行政違法，需要進(jìn)行行政處理為由而對其再次進(jìn)行羈押，即給予行政拘留處罰。根據(jù)上述分析可知，三被告人行為屬違法行為而非犯罪行為，有關(guān)刑事拘留決定書、刑事拘留通知書、釋放證明等材料能夠證明三被告人已經(jīng)對其違法行為承擔(dān)了被羈押20天的相應(yīng)不利后果，上述證明材料雖然形式上是刑事材料，但因三被告人的行為非犯罪行為，因此上述材料實質(zhì)上相當(dāng)于行政拘留案件材料，應(yīng)當(dāng)視為對三被告人的違法行為作出了相應(yīng)的行政處理，若再行對三被告人作出行政拘留決定，將違反一事不再罰原則，結(jié)合國家賠償法第三條第（一）項的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對其違法行政拘留行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。
3.三被告人屬超期羈押，但無論公安機(jī)關(guān)是否存在過錯均不能得到國家賠償。根據(jù)治安管理處罰法第四十九條規(guī)定，盜竊公私財物的，只能處以5日以上15日以下拘留。而本案中，三被告人卻因在章貢區(qū)實施的違法行為被羈押20天，對此存在以下兩個問題：首先，有關(guān)三被告人是否存在超期羈押的問題。我國司法實踐普遍認(rèn)為，超期羈押是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查、審查起訴、審判階段的羈押時間超過刑事訴訟法規(guī)定的羈押時限的一種違法行為，即只認(rèn)可刑事訴訟中的超期羈押，對行政程序或如本案一樣名為刑事實為行政程序中類似情況未予認(rèn)可。但筆者認(rèn)為，在任何行政或司法程序中，只要行為人被羈押的期限超過法定期限，均應(yīng)屬超期羈押，而不應(yīng)限于刑事訴訟中。同時筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)工作人員的故意或過失，將超期羈押區(qū)分違法與合法的超期羈押兩種。其次，有關(guān)三被告人對超出行政拘留法定上限的部分是否可以獲得國家賠償?shù)膯栴}。根據(jù)我國國家賠償法第十九條第（三）項規(guī)定：依照刑事訴訟法第十五條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中三被告人在章貢區(qū)的違法行為符合刑事訴訟法第十五條第（一）項有關(guān)“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”的規(guī)定，故三被告人不能獲得國家賠償，法理認(rèn)為本案中三被告人被超期羈押是其對公安機(jī)關(guān)辦案存在一定程度偏差所理應(yīng)承擔(dān)的后果，而不論公安機(jī)關(guān)是故意還是過失。
4.偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高效處理行政與刑事案件，對其過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，為防止偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，將行政案件故意辦成刑事案件進(jìn)而侵犯行政相對人的合法權(quán)益，另一方面也為提高偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案效率，筆者提出以下建議：首先，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化行政違法與犯罪行為的甄別意識，并提高識別的效率；其次，有關(guān)立法或司法機(jī)關(guān)通過立法或司法解釋的形式對此法律漏洞給予彌補(bǔ)：對于經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)確實存在故意以刑（事）代行（政）的行為的（非故意舉證責(zé)任由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)），依據(jù)國家賠償法第三條第（一）項的規(guī)定，對超過違法行為應(yīng)受行政拘留處罰部分的期限確定為非法拘留期限，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，以充分保護(hù)被超期羈押人的人身自由權(quán)等合法權(quán)益，督促偵查機(jī)關(guān)在對案件的定性上從一開始就做出科學(xué)、合法的處理。
（作者單位：江西省贛州市中級人民法院）
