[ 趙樹文 ]——(2013-9-12) / 已閱19067次
《〈公司法〉司法解釋（三）》法條體系之間都存在著嚴(yán)密的內(nèi)部聯(lián)系，某些相關(guān)條款的實(shí)施需要設(shè)立時(shí)董事制度的支撐，如《〈公司法〉司法解釋（三）》第１３條第１款有關(guān)于“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)”的規(guī)定，第１８條第１款有關(guān)于“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還”的規(guī)定，第２０條第１款有關(guān)于“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資”的規(guī)定。上述三項(xiàng)規(guī)定都強(qiáng)調(diào)公司對(duì)股東“未履行或未全面履行出資義務(wù)”時(shí)的催繳義務(wù)，而根據(jù)公司機(jī)關(guān)具體的權(quán)力架構(gòu)，無(wú)疑應(yīng)由董事代表公司進(jìn)行催繳。可見，上述三項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是間接為董事設(shè)置了催繳出資的義務(wù)。從法理的角度看，有義務(wù)必然有責(zé)任，因?yàn)椤柏?zé)任是義務(wù)確實(shí)履行的保障。法律正是通過法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保障及對(duì)違反義務(wù)的救濟(jì)，進(jìn)而調(diào)整社會(huì)關(guān)系的”。[20]從公司治理的角度看，“向股東催收資本屬于董事、高級(jí)管理人員勤勉義務(wù)的范圍，其未履行該義務(wù)會(huì)對(duì)公司及其他利益相關(guān)者的利益產(chǎn)生影響，故應(yīng)當(dāng)向相關(guān)權(quán)利主體承擔(dān)責(zé)任”。[21]因此，上述三項(xiàng)規(guī)定都必須以董事對(duì)股東違反出資義務(wù)的責(zé)任作支撐，如果失去了這種支撐，董事催繳義務(wù)的履行便失去了制約機(jī)制，使上述各項(xiàng)具體規(guī)定徒具形式意義。
四、我國(guó)借鑒日本公司設(shè)立時(shí)董事制度的要點(diǎn)
對(duì)日本設(shè)立時(shí)董事制度的借鑒不是盲目的照搬照抄，不應(yīng)局限于日本設(shè)立時(shí)董事制度的具體規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行必要的充實(shí)。筆者認(rèn)為，我們借鑒的路徑應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有公司法相關(guān)制度體系內(nèi)對(duì)董事的義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行完善即可，而不必將《日本公司法》中的設(shè)立時(shí)董事制度全部照抄。具體而言，應(yīng)從以下幾個(gè)方面展開。
（一）關(guān)于董事的調(diào)查義務(wù)、催繳義務(wù)和報(bào)告義務(wù)
１．應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定董事的調(diào)查義務(wù)
應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定被選舉董事的調(diào)查義務(wù)：董事被選舉產(chǎn)生后應(yīng)當(dāng)毫不遲延對(duì)公司設(shè)立事項(xiàng)進(jìn)行審核，包括發(fā)起人和股東的出資義務(wù)的履行狀況，現(xiàn)物出資價(jià)格與公司章程價(jià)格是否吻合，中介機(jī)構(gòu)出具的發(fā)起人和股東資產(chǎn)證明是否真實(shí)，不動(dòng)產(chǎn)出資等是否辦理了權(quán)利轉(zhuǎn)讓手續(xù)，是否有違反公司法規(guī)以及公司章程的事項(xiàng)。
２．應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被選任董事的出資催繳義務(wù)
被選任董事在對(duì)發(fā)起人和股東出資義務(wù)的履行狀況進(jìn)行調(diào)查后，如果發(fā)現(xiàn)有出資不足、未按期出資等情形時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行催繳，這既是規(guī)范股東出資的一個(gè)重要措施又是董事勤勉義務(wù)的一個(gè)重要組成部分，無(wú)論是對(duì)監(jiān)督發(fā)起人和股東出資義務(wù)的履行還是對(duì)判斷被選任董事的職務(wù)行為是否存有懈怠都是非常重要的。因此，《公司法》在對(duì)日本設(shè)立時(shí)董事制度進(jìn)行借鑒時(shí)應(yīng)明確規(guī)定：如果被選任董事在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)發(fā)起人或股東存在未按期出資、未按期辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)以及現(xiàn)物出資的價(jià)值明顯不能滿足公司章程規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向該發(fā)起人或股東進(jìn)行催繳、要求補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)、要求現(xiàn)物出資者限期填補(bǔ)出資。
３．應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定董事對(duì)其調(diào)查履行情況的報(bào)告義務(wù)
董事不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)起人和股東的出資作必要的調(diào)查并及時(shí)進(jìn)行催繳，而且應(yīng)當(dāng)將發(fā)起人或股東違反出資義務(wù)的各種情形及時(shí)向公司進(jìn)行匯報(bào)，以便公司及時(shí)采取各種措施進(jìn)行救濟(jì)，從而最大限度地將公司的損害降至最低，更好地保護(hù)公司利益并間接增強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)。
（二）關(guān)于董事的民事賠償責(zé)任
１．規(guī)定設(shè)立時(shí)董事對(duì)公司的民事責(zé)任
首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定董事由于懈怠履行其義務(wù)而產(chǎn)生的資本填補(bǔ)責(zé)任。股份公司設(shè)立時(shí)現(xiàn)物出資財(cái)產(chǎn)等的價(jià)額明顯不足于公司章程中記載或記錄的關(guān)于該現(xiàn)物出資財(cái)產(chǎn)等的價(jià)額（章程發(fā)生變更的為變更后價(jià)額）時(shí)，該董事應(yīng)當(dāng)與發(fā)起人或股東就現(xiàn)物出資的差額向公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。其次，應(yīng)規(guī)定由于設(shè)立時(shí)董事懈怠履行其義務(wù)而對(duì)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。如果公司董事被選任后怠于履行其職責(zé)并因此而給公司造成損害的，應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并且這種賠償責(zé)任與發(fā)起人和股東所承擔(dān)的賠償責(zé)任是連帶性質(zhì)的責(zé)任，以此增強(qiáng)該責(zé)任的威懾力。
２．規(guī)定設(shè)立時(shí)董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任
應(yīng)當(dāng)規(guī)定設(shè)立時(shí)董事在履行其上述職責(zé)時(shí)有故意或重大過失行為并給公司債權(quán)人造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，董事的賠償責(zé)任與發(fā)起人和股東對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任是連帶性質(zhì)的責(zé)任，同樣以此增強(qiáng)董事責(zé)任制度的威懾力。
（三）關(guān)于董事履行職責(zé)必要判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
關(guān)于董事對(duì)公司設(shè)立時(shí)義務(wù)的履行是否存在懈怠行為必須有一個(gè)相對(duì)明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，畢竟單純的懈怠、故意和重大過失都是非常抽象的標(biāo)準(zhǔn)，特別是董事對(duì)現(xiàn)物出資的價(jià)值的判斷必須與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)狀況相結(jié)合，這都需要董事根據(jù)自身的專業(yè)技能以及所掌握的相關(guān)信息作出具體判斷。為此，必須建立主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
１．應(yīng)當(dāng)規(guī)定經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則
經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是美國(guó)、日本以及德國(guó)等相關(guān)國(guó)家普遍采用的董事履行義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《美國(guó)公司治理原則》，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的核心在于強(qiáng)調(diào)董事作出決策時(shí)應(yīng)符合下列三個(gè)條件：（１）與該經(jīng)營(yíng)判斷事項(xiàng)無(wú)利害關(guān)系；（２）有正當(dāng)理由相信其所掌握的與經(jīng)營(yíng)判斷相關(guān)的信息在當(dāng)時(shí)的情形下是充分的；（３）理性相信該經(jīng)營(yíng)判斷符合公司的最佳利益。[22]可以將上述三個(gè)具體條件作為董事在公司設(shè)立過程中履行其職務(wù)的判斷的主觀標(biāo)準(zhǔn)，如果董事對(duì)其職責(zé)的履行符合上述三個(gè)條件就表明其主觀上并無(wú)懈怠，就不具備承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主觀要件。
２．應(yīng)當(dāng)規(guī)定客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)
單獨(dú)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則難以全面地反映設(shè)立時(shí)董事對(duì)其勤勉義務(wù)的履行狀態(tài)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)判斷規(guī)則只是反映了設(shè)立時(shí)董事在主觀上并不存在過失，而難以反映那些實(shí)際上所擁有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)高于其職位要求的設(shè)立時(shí)董事的勤勉義務(wù)具體履行狀況，因此也需要從客觀方面加以規(guī)范�！霸诳陀^方面應(yīng)當(dāng)以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但若有某一董事的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和資格明顯高于此種標(biāo)準(zhǔn)的證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該董事是否誠(chéng)實(shí)地貢獻(xiàn)了其實(shí)際擁有的全部能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)�！盵23]這種客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)在英國(guó)被長(zhǎng)期采用，該標(biāo)準(zhǔn)能夠更加客觀地判斷董事履行其義務(wù)的具體狀況，我們?cè)趯?duì)日本設(shè)立時(shí)董事制度加以借鑒時(shí)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定該客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)以評(píng)判設(shè)立時(shí)董事義務(wù)的履行狀況。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)日本設(shè)立時(shí)董事制度對(duì)加強(qiáng)公司設(shè)立階段的資本監(jiān)管具有重要作用，而在我國(guó)，無(wú)論是２００５年修訂的《公司法》還是２０１１年實(shí)施的《〈公司法〉司法解釋（三）》都沒有對(duì)此制度或者相類似制度作出具體規(guī)定。為彌補(bǔ)因?yàn)榉潘稍O(shè)立階段行政管制而產(chǎn)生的設(shè)立階段資本監(jiān)管弱化的缺漏且更好地推進(jìn)設(shè)立階段行政管制制度的進(jìn)一步放松，有必要對(duì)日本設(shè)立時(shí)董事責(zé)任制度進(jìn)行科學(xué)的借鑒，使其更好地融入我國(guó)的公司法體系當(dāng)中，從而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)設(shè)立階段發(fā)起人和股東出資的監(jiān)管，更好地推進(jìn)董事在設(shè)立階段勤勉義務(wù)的履行，更好地推進(jìn)公司、股東及公司債權(quán)人利益的保護(hù)。
注釋:
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
