[ 張玉英 ]——(2013-9-23) / 已閱12099次
所以，筆者贊同在充分考慮適用條件的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大變更判決的適用范圍。主要是：第一，顯失公正的行政處罰、行政強(qiáng)制措施；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的的行政行為顯失公正的。第二，行政裁決和行政賠償案件。德國行政法院法第113條第2項明確規(guī)定，行政行為內(nèi)容為某一錢款的認(rèn)定、原告請求對此更改，法院可以確定一其他數(shù)目的錢款或者以其他方式對錢款進(jìn)行認(rèn)定。如確定或者認(rèn)定該錢款需要較大精力或者花費(fèi)，法院可以在變更行政行為的同時指出未公正考慮到的或者未考慮到的事實或者法律關(guān)系，以使行政機(jī)關(guān)能夠根據(jù)法院判決計算出錢款的數(shù)目。第三，對計算錯誤的行政決定。如行政處罰雖然沒有顯失公正，但是由于行政人員計算錯誤而導(dǎo)致失當(dāng)，法院在查清實際數(shù)額后，人民法院可以直接判決變更。再如，在反傾銷案件中，行政機(jī)關(guān)計算的傾銷幅度或者征收的反傾銷稅的數(shù)額錯誤的，人民法院可以直接予以變更。[11]
三、完善我國變更判決的制度設(shè)計
在現(xiàn)代行政訴訟中，變更判決有其存在的合理性和可行性。一方面，對變更判決的標(biāo)準(zhǔn)“顯失公正”的判斷，應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)意義和形式方面，并結(jié)合行政訴訟中“濫用職權(quán)”的相關(guān)規(guī)定來綜合考慮，而不是僅從“量”的多少來界定。另一方面，雖然變更判決的適用范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大，但是對絕不是無原則的無限擴(kuò)大，相反而是應(yīng)該更加嚴(yán)格審查其適用條件。為了更好的發(fā)揮變更判決的作用，可以考慮從以下兩個方面為變更判決提供良好的制度支持。
建立司法審查判例制度。判例法的優(yōu)點在于其具體性、可比較性、可區(qū)別性，因而可以克服抽象標(biāo)準(zhǔn)帶來的模糊性和不確定性。由最高院選擇，收錄若干具有普遍意義的疑難案件或者新型判例，為各級法院的審判提供依據(jù)。編撰后的案例可以在判決書中引用，具有同最高院司法解釋相同的法律效力。對顯失公正的判斷，是很難把握的一種情況。可以建立判例制度，通過同案比較，異案比較等區(qū)別技術(shù)來判斷行政行為是否顯失公正，即把已經(jīng)找到的最相類似的案例的判例，同正在審理的案件進(jìn)行比較，尋找相同點和不同點，進(jìn)而決定本案的情況，并在判決中說明理由。現(xiàn)行判決形式十分簡單，尤其是判決理由方面，可以通過分析判例中的異同來完善判決理由，做到一舉兩得。
建立司法陪審團(tuán)制度。這是針對法官缺乏行政經(jīng)驗的質(zhì)疑，而設(shè)計的一種制度。法官確實不是行政專家，而且隨著行政案件的復(fù)雜性和多樣性，更需要懂得多方面知識的人來判斷。即使是行政主體在對復(fù)雜的，涉及到多方面知識的領(lǐng)域，也未必能作出很好的決定。所以，可以考慮從司法程序上來進(jìn)行制度設(shè)計，通過邀請行政專家，環(huán)境保護(hù)專家，醫(yī)療專家，審計專家等方面的專家，共同來判斷該如何更好的變更行政行為，作出更科學(xué)、更合理、更令當(dāng)事人滿意的行政結(jié)果。陪審制度常見于英美法系國家的刑事案件中，有大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)之分，人數(shù)也各不相同。在行政案件中，各級地方人大可以根據(jù)具體情況產(chǎn)生一定的陪審預(yù)備人選，具體的參與人數(shù)可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度和案情需要，來確定。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對行政案件的事實問題負(fù)責(zé)，采用投票，少數(shù)決定多數(shù)的方式來最后決定陪審團(tuán)的意見。法官根據(jù)陪審團(tuán)的最后意見來選擇法律的適用。[12]
以上兩個制度的構(gòu)建，也是很多學(xué)者提出的我國行政訴訟程序改革的發(fā)展方向，從我國行政審判的實踐看，建立這兩種制度在可行性方面沒有什么客觀的障礙，關(guān)鍵是我們的決策者有沒有意識到其必要性，及早構(gòu)建上述兩項制度，為我國行政訴訟變更判決的適用，提供良好的制度支持。
注釋
[1]參見孫笑俠：《論司法對行政的合理性審查》，載胡建淼主編《公法研究》第一輯，上海商務(wù)印書館2002年版第52頁。
[2] [英]韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第56頁。
[3]蔡志方著：《行政救濟(jì)法論》，月旦出版社股份有限公司1995年版，第150頁。
[4]吳庚著：《行政法之理論與適用》，三民書局，第533頁。
[5]孔繁華：《行政變更判決——以比較法為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年9月第5期，第153頁。
[6]參見王名揚(yáng)：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第181-186頁。
[7]參見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第664-667頁。
[8]參見張尚鶩主編，張樹義副主編：《走出低谷的中國行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第543頁。
[9]余凌云：《行政訴訟上的顯失公正與變更判決——對<中華人民共和國行政訴訟法>第54條第（4）項的批判性思考》，載《法商研究》2005年第5期，第49頁。
[10]參見余凌云：《行政訴訟上的顯失公正與變更判決——對<中華人民共和國行政訴訟法>第54條第（4）項的批判性思考》，載《法商研究》2005年第5期，第50頁。
[11]參見梁鳳云著：《行政訴訟判決之選擇適用》，人民法院出版社2007年版，第112頁。
[12]參見孫笑俠：《論司法對行政的合理性審查》，載胡建淼主編《公法研究》第一輯，上海商務(wù)印書館2002年版第60-63頁。
（作者單位：山東省廣饒縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
