[ 黃寧 ]——(2013-9-28) / 已閱15013次
小偷被追走投無路跳河后被淹死
——被害人見死不救如何定性
一、案情介紹：
被告人王某因自己的一輛摩托車被偷而心生煩惱，他估計(jì)小偷應(yīng)該是附近村莊的人，于是經(jīng)常在村頭路旁對來往車輛進(jìn)行辨認(rèn)和尋覓。某日當(dāng)17歲的張某騎摩托車路過，王某一眼認(rèn)出該車正是自己被偷的那輛，便上前大喝一聲：“小賊，往哪里逃？還我摩托車�！睆埬骋姞钊酉履ν熊嚲吞�，王某不去理會摩托車，對張某緊追不放。追了一段路后，兩人來到一條大河旁，張某見有大河橫擋，便哭了起來。王某更是抓賊心切，緊緊逼上。張某見王某漸漸趕上，便縱身跳下河去。王某來到河邊，見張某在水中上下翻滾，又漸漸要沉入水中，便離開河邊，騎上自己的摩托車回家。事后張某被人發(fā)現(xiàn)已溺死在水中，家人告知，張某不識水性。
二、本案的分歧意見與問題的焦點(diǎn)所在
此案在互聯(lián)網(wǎng)上披露公開以后，引起了人們的廣泛議論，各種意見紛至沓來。
第一種意見認(rèn)為本案應(yīng)對王某以故意殺人罪論處。其理由是被害人王某明知自己將17歲的張某追至到河邊時，張某作為17歲的未成年人，在這種情況下，張某也不可能打過自己從而擺脫緊追，同時王某作為成年人應(yīng)該明知在這種情況下，17歲的張某可能會因走投無路而跳河，而且見張某在水中上下翻滾，又漸漸要沉入水中，才離開河邊，對這種危害結(jié)果王某可能存在明知，同時王某在這時的心理態(tài)度是對危害結(jié)果采取放任。不說其主觀上已具有了放任張某被淹死的目的，而且其客觀的行為特征也已符合了故意殺人罪的構(gòu)成要件，面對他人處于危險境地、負(fù)有救助義務(wù)而不作為，致使他人死亡，其行為已經(jīng)觸犯刑法，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。因此理當(dāng)以故意殺人罪論處。
第二種意見認(rèn)為本案應(yīng)對王某以過失致人死亡罪論處。其理由是被害人王某明知自己將17歲的張某追至到河邊時，張某作為17歲的未成年人，在這種情況下，張某也不可能打過自己從而擺脫緊追，同時王某作為成年人應(yīng)該預(yù)見到在這種情況下，17歲的張某可能會因走投無路而跳河，但王某相信17歲的張某可能會游到對岸去，但因王某的輕信以致王某被淹死這種危害結(jié)果發(fā)生，因此理當(dāng)以過失致人死亡罪論處。
第三種意見認(rèn)為王某不構(gòu)成犯罪。其理由是王某作為被害人追喊小偷張某是合法行為，在追到河邊處是張某自己跳入河里的，不是自己推他的。同時在張某跳入河流后見他漸漸要沉入水中，以為他水性好，在河底向?qū)Π队稳�，即使后來得知他不會游泳，王某也沒有負(fù)有救助的義務(wù)，根據(jù)罪刑法定原則——法無規(guī)定即無罪。因此王某不構(gòu)成犯罪。
本案的焦點(diǎn)主要在于以下兩點(diǎn)：一是王某在面對王某處于危險境地，是否負(fù)有救助義務(wù)，即是否存在不作為。二是王某的行為和張某被淹死是否構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。
三、對本案焦點(diǎn)的法理評析：
（一）是否存在不作為
1、不作為犯罪的構(gòu)成條件。所謂不作為犯罪，是指故意或過失地不履行特定義務(wù)從而造成危害社會結(jié)果的行為。構(gòu)成不作為犯罪必須同時具備以下條件:(1)不作為犯罪以行為人負(fù)有特定義務(wù)為前提。這種特定義務(wù)是法律或社會要求行為人必須履行的。如果行為人不履行這些特定義務(wù)，造成嚴(yán)重危害社會的結(jié)果，觸犯刑律時，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。(2)行為人能夠履行特定義務(wù)而不履行的。法律要求行為人履行特定義務(wù)，是以行為人能夠履行，即具有履行義務(wù)的能力為前提的。因此，只有在行為人能夠履行而不履行義務(wù)的前提下，才是不作為。所謂能夠履行義務(wù)，是指行為人自身有能力和客觀上有條件履行義務(wù)，也就是有履行義務(wù)的可能性。如果行為人沒有足夠的能力或者受到客觀條件的限制而不能履行義務(wù)，或者履行義務(wù)仍未能避免危害結(jié)果發(fā)生的，都不是不作為。如倉庫保管員被歹徒捆綁起來，眼看著國家財(cái)產(chǎn)被盜而無法履行防盜義務(wù)，就不是不作為犯罪。只有當(dāng)行為人具備履行義務(wù)能力時，行為人的不作為才可能構(gòu)成犯罪，這是主客觀一致原則的具體體現(xiàn)。(3)由于行為人不履行特定義務(wù)，從而產(chǎn)生了危害社會的結(jié)果。這是行為人構(gòu)成不作為犯罪的決定性條件。行為人雖未履行特定義務(wù)，但未產(chǎn)生危害社會的結(jié)果，則不構(gòu)成不作為犯罪。構(gòu)成不作為犯罪必須同時具備以上三個條件，否則不能成立。
2、不作為犯罪中特定義務(wù)的表現(xiàn)形式。如前所述，不作為犯罪的前提條件是行為人負(fù)有特定義務(wù)，這種特定義務(wù)來源有以下幾種: 法律明文規(guī)定；行為人的職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求；行為人某些特定的法律行為所產(chǎn)生的義務(wù)；行為人在一定情況下的先前行為。針對先前行為引起的義務(wù)，是基于自己的先行行為所產(chǎn)生的特定義務(wù)，當(dāng)行為人已經(jīng)實(shí)施的行為給法律所保護(hù)的利益造成危險時,行為人具有排除這種危險的特定作為義務(wù)。例如司機(jī)甲開車把乙撞傷，這里甲撞傷乙是先前的行為，由于這一行為而使甲產(chǎn)生了特定的義務(wù)即將乙送往醫(yī)院搶救;行為人因用火不慎具有引起火災(zāi)的危險,負(fù)有消除這種危險的義務(wù)等等。這些特定的作為義務(wù),是構(gòu)成不作為的必要條件,同時也使不作為犯罪的因果關(guān)系具有了特殊性。
3、不作為犯罪因果關(guān)系中的原因具有特殊性。我們知道,在作為犯罪的因果關(guān)系中,引起危害結(jié)果發(fā)生的原因都是直接出自原因———即作為行為———的本身,例如,在甲開槍打死乙、丙揮刀砍死丁這類典型的作為犯罪中,造成乙、丁死亡的原因,均直接出自甲的開槍行為和丙的揮刀行為。換言之,是甲的開槍行為和丙的揮刀行為直接造成了乙和丁的死亡。但在不作為犯罪的因果關(guān)系中,造成危害結(jié)果的原因力卻不是直接出自原因中,即不是直接出自不作為中,而是出自另一個原因中。例如,某城市保育員王某帶領(lǐng)十幾名幼兒外出游玩,途中幼兒李某失足墜入路旁糞池。王某發(fā)現(xiàn)后,一邊呼救,一邊用竹桿測試糞水的深淺。盡管測得糞水只有約80分公深,但王某仍不肯下池救人,待農(nóng)民張某聞聲趕來下池救李某時,李某已被淹死。在諸如此類的案件中,造成嚴(yán)重后果的原因,顯然都不是直接出自行為人的不作為。例如,致幼兒李某死亡的原因不是直接出自保育員王某的不救人,這正是不作為犯罪因果關(guān)系的一個顯著的特點(diǎn)。不過,不作為犯罪中,導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因不是直接出自不作為本身這一點(diǎn)并不是絕對的。在有的不作為中,導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因也可以直接出自不作為本身。例如在母親不哺乳嬰兒致嬰兒餓死、鐵路扳道工不扳道致列車相撞之類的案件中,導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因就直接出自不作為本身。不作為犯罪的條件關(guān)系公式是：如果行為人履行義務(wù)，結(jié)果就不會發(fā)生，故不履行義務(wù)是原因，它和作為犯罪的條件在形式上有差異，但因果聯(lián)系的內(nèi)容是相同的。
結(jié)合上述法理分析及本案案情，筆者認(rèn)為王某的行為構(gòu)成不作為。在他面對張某處于危險境地、負(fù)有救助義務(wù)而不作為，致使張某死亡，張某因躲避王某追喊而跳河，在見張某在水中上下翻滾，又漸漸要沉入水中時，王某負(fù)有求助義務(wù)，因?yàn)檫@種義務(wù)是王某的先前追喊的行為導(dǎo)致的，故符合不作為的構(gòu)成要件。
（二）是否存在刑法上因果關(guān)系
1、刑法上的因果關(guān)系的涵義。所謂刑法中的因果關(guān)系,是指實(shí)行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間所具有的一定的原因和結(jié)果之間的關(guān)系。 在德日犯罪論體系中,因果關(guān)系問題一般是置于構(gòu)成要件符合性中進(jìn)行研究的,對于結(jié)果犯、結(jié)果加重犯、具體的危險犯,必須存在實(shí)行行為和危害結(jié)果或具體危險之間的因果關(guān)系,方能認(rèn)為行為人的行為符合構(gòu)成要件,進(jìn)而可以進(jìn)行違法性、有責(zé)性的判斷。而我國刑法理論則一般是在犯罪客觀方面研究因果關(guān)系的問題,并且,通說還認(rèn)為,因果關(guān)系乃一切結(jié)果犯所必備的構(gòu)成要件。 然而,最為復(fù)雜的是,究竟何種情況下就可以認(rèn)定行為人的實(shí)行行為與作為構(gòu)成要件的危害結(jié)果之間存在刑法上可以歸責(zé)的因果關(guān)系?概括而言,迄今為止,在因果關(guān)系問題上最有力的主要是三種學(xué)說:“條件說”、“原因說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”。
2、以條件說為基礎(chǔ)的理論。值得注意的是,近年來, “條件說”理論在司法實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)用較多。采取條件說，即實(shí)行行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因；與此同時，應(yīng)采用禁止溯及理論，即當(dāng)一個行為或者事實(shí)獨(dú)立地導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生時，就應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于該（或歸屬于該事實(shí)），而不能追溯至先前條件；此外，不排除就特別案件提出特別要求。條件說理論表現(xiàn)以下幾種類型：假定的因果關(guān)系；二重的因果關(guān)系；重疊的因果關(guān)系；因果關(guān)系的斷絕等。因果關(guān)系的斷絕，又稱“介入其他因素的因果關(guān)系”�！捌渌蛩亍卑ㄗ匀灰蛩亍⒌谌艘蛩�、被害人因素等，若介入因素獨(dú)立于罪行為，是犯罪行為人所沒有預(yù)料到的，則不構(gòu)成因果關(guān)系，反之，則因果關(guān)系成立�？傊畱�(yīng)通過考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入情況對結(jié)果發(fā)生作用的大小、介入情況的異常性大小等，判斷前行為和結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。例如行為人追殺被害人，被害人為逃避追殺而落下懸崖致死。
至于其中的被害人因素，實(shí)踐中被害人為什么會對刑法中的因果關(guān)
系產(chǎn)生影響?對此,我們認(rèn)為,可以從以下兩點(diǎn)進(jìn)行探討。首先,強(qiáng)調(diào)指出的是，刑法的因果關(guān)系,本質(zhì)上是國家以自然意義上的因果關(guān)系為基礎(chǔ),對行為人的實(shí)行行為與其造成的危害結(jié)果之間的聯(lián)系進(jìn)行一種規(guī)范評價的過程。而由于犯罪的發(fā)生,很多情況下,就是犯罪人對被害人的人身、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)利進(jìn)行侵害的過程,因此,被害人必然在國家的刑事追訴過程中居于重要地位。國家必須通過對刑法中因果關(guān)系的判斷,實(shí)現(xiàn)對被害人權(quán)利的有效保護(hù)。而要對被害人權(quán)利進(jìn)行保護(hù),必然也就應(yīng)當(dāng)對被害人的一些
具體狀況進(jìn)行評價,從而,也就決定某些情況下,被害人所實(shí)施的一些行為或被害人自身的特殊狀況,會對刑法中的因果關(guān)系產(chǎn)生重要的影響。其次,正如許多刑法學(xué)家指出的,刑法本質(zhì)上是國家平衡各種利益的重要工具之一,因而刑法在調(diào)整社會利益時,應(yīng)當(dāng)對國家、社會和個人三者之間的利益進(jìn)行衡量比較。 而在刑法調(diào)整的利益中,存在最大的對立而又最需要調(diào)和的就是犯罪人與被害人之間的利益。一方面,被害人因?yàn)樯钍芊缸镏?往往對犯罪人恨之入骨,甚至產(chǎn)生必欲置之死地而后快的情緒;而另一方面,犯罪人雖然曾經(jīng)是他人利益的侵犯者,但一旦進(jìn)入刑事司法程序,卻又無可質(zhì)疑地成為弱者,必然渴求國家法律的庇護(hù),以使其利益免受法律之外的過分剝奪。然而,對于國家來說,無論是被害人還是犯罪人,都是國家的公民,國家都有義務(wù)對其利益依法加以保護(hù),因而,國家在定罪量刑時,也就應(yīng)當(dāng)盡可能地實(shí)現(xiàn)犯罪人與被害人之間利益的平衡。為實(shí)現(xiàn)此目的,國家固然首先應(yīng)當(dāng)對犯罪人利益根據(jù)其犯下的罪行進(jìn)行剝奪,以實(shí)現(xiàn)亞里士多德所謂的“矯正的正義”;但同時,國家又還應(yīng)當(dāng)防止犯罪人的利益被過分地剝奪,被害人的利益保護(hù)被過分傾斜。因此,國家在進(jìn)行因果關(guān)系的考量時必須對被害人的因素進(jìn)行全面審視。
結(jié)合上述法理分析及本案案情，筆者認(rèn)為，王某的行為和張某的死亡構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)條件說基礎(chǔ)理論，此種情形屬于介入其他因素的因果關(guān)系。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對王某以過失致人死亡罪定罪處罰，因王某對張某死亡主觀上沒有故意的目的，客觀上也沒有實(shí)施殺人行為，故不構(gòu)成故意傷人罪。但對王某以過失致人死亡罪定罪處罰時，要考慮本案的特殊案情，對其量刑時可以從輕、減輕處罰。
