[ 李浩 ]——(2013-9-30) / 已閱32743次
3．替代出庭的作證方式
《修改決定》還對哪些情形下證人可以不出庭作出了規(guī)定，即有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證：①因健康原因不能出庭的；②因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的；③因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的；④其他有正當(dāng)理由不能出庭的（第13條）。證人出庭作證雖然是一項(xiàng)原則，但有原則必有例外，在例外情形下，證人可以不采用出庭方式作證，而對于法院來說，就可以采用書面證言等證人在不出庭的情況下提供的信息。
在適用①、③兩種例外情形時(shí)，要注意與第145條延期審理的關(guān)系，該條規(guī)定了四種可以延期開庭審理的情形，第一種就是“必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的”。證人無疑屬于其他訴訟參與人的范圍，對證人在開庭前患病或開庭前發(fā)生了自然災(zāi)害，法院應(yīng)當(dāng)在替代出庭的作證方式和延期審理之間選擇適當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式。證人因健康原因不能出庭，應(yīng)解釋為存在較長時(shí)間的影響證人出庭的健康方面的因素，如證人患病后長期臥床或需要在較長的時(shí)間住院治療，而不是短期患病；如果只是短期生病，可考慮推遲開庭的期日，等到證人病好后再開庭。對于自然災(zāi)害，也要看持續(xù)時(shí)間的長短，持續(xù)時(shí)間長的才有必要采用替代出庭的作證方式；如時(shí)間很短，則應(yīng)選擇延期審理，如證人因洪水阻隔不能到庭作證，可等洪水退去后再開庭。
對因法定情形不能出庭的證人，法律規(guī)定了提供書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等作證方式。以視聽傳輸技術(shù)的方式作證，是當(dāng)事人、訴訟代理人、法官前往裝有視頻傳輸設(shè)備的法庭開庭，證人則坐在異地的有視頻設(shè)備的房間里，通過技術(shù)設(shè)備，當(dāng)事人、訴訟代理人可以遠(yuǎn)程質(zhì)證，法官可以遠(yuǎn)程詢問，法官也可以通過視頻觀察證人作證時(shí)的表情。只要傳輸聲像設(shè)備的質(zhì)量沒有問題，這一作證方式與證人到庭作證差別不大，因此只要有條件，應(yīng)當(dāng)成為替代出庭的首選方式。用錄音、錄像方式作證是指把證人證言用錄音、錄像方式固定下來，然后在法庭上播放。 [35]這種作證方式與用書面證言作證雖然在具體形式上存在區(qū)別，甚至在一定程度上還優(yōu)于書面證言，但當(dāng)事人、訴訟代理人無法通過提問對證人進(jìn)行質(zhì)證，法官無從向證人提問，卻是相同的。在實(shí)務(wù)中，證人不出庭時(shí)運(yùn)用得最多的替代方式是書面證言。 [36]書面證言在訴訟實(shí)務(wù)中至少存在三種類型：一種是證人把證詞的內(nèi)容用書面方式寫下或打印出來簽名后寄給法院；第二種是由法官到證人的住所或工作單位向證人了解案情，把證人敘述的案件事實(shí)記載下來；第三種是由律師向證人調(diào)查，并把證人的陳述作成筆錄。后兩種雖然是由法官、律師作成的調(diào)查筆錄，但由于所記載的內(nèi)容仍然是證人對案件事實(shí)的陳述，所以在性質(zhì)上仍屬于證人的書面證言。就法官能夠直接接觸證人、觀察證人作證時(shí)的神態(tài)而言，法官就地詢問證人顯然是更優(yōu)的獲取證言的方法。 [37]
德國、日本和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法，規(guī)定了在一定情形下，盡管證人不出庭，但法院可以采用由審理本案的法官或者委托證人所在地法院的法官到證人住所就地詢問的做法。 [38]我國《民事訴訟法》對此雖未作規(guī)定，但法律規(guī)定了法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，所以如果法院認(rèn)為證言的內(nèi)容很重要，對于法院查明案件事實(shí)不可或缺，在證人不愿意出庭或者由于法定情形不能出庭的情況下，可以考慮由法院上門詢問證人。 [39]法官在采用此種方式時(shí)，應(yīng)事先告知當(dāng)事人及其訴訟代理人，讓他們共同前往，使他們有機(jī)會聽取證人的陳述，有機(jī)會對證言的內(nèi)容提出質(zhì)詢。當(dāng)然，把調(diào)查證據(jù)的地點(diǎn)從法庭轉(zhuǎn)移至證人的住所或單位，會增加訴訟的成本，所以如果采用此種方式，需要權(quán)衡成本與收益，需要聽取當(dāng)事人的意見。
4．增設(shè)對證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
《修改決定》對證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出了規(guī)定：“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失，由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人申請證人作證的，由該當(dāng)事人先行墊付；當(dāng)事人沒有申請，人民法院依法通知證人作證的，由人民法院先行墊付�！保ǖ�15條）對于證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，《證據(jù)規(guī)定》中曾經(jīng)作出過規(guī)定，即“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)，，（第54條第3款）。
與《證據(jù)規(guī)定》相比，《修改決定》一方面通過明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容，把合理補(bǔ)償具體化，另一方面對法院依職權(quán)傳喚證人出庭作證時(shí)的費(fèi)用補(bǔ)償問題作出了規(guī)定。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題雖然并不是影響證人出庭的主要原因，但缺乏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿鞔_規(guī)定，畢竟對證人出庭造成了消極影響，所以這一規(guī)定還是具有針對性和必要性的。
就新規(guī)定而言，有一點(diǎn)還不夠明確，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何向證人墊付？是當(dāng)事人先把補(bǔ)償費(fèi)用交給法院，再由證人向法院申請作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還是當(dāng)事人直接把墊付的費(fèi)用交給證人。由申請證人出庭的一方當(dāng)事人直接墊付，雖然操作起來簡單便捷，但卻是一種不可取的方法。一方面，直接墊付有違法理。證人雖然在一般情況下都是根據(jù)一方當(dāng)事人的申請出庭作證，但證人與當(dāng)事人之間并無訴訟法律關(guān)系，訴訟法律關(guān)系存在于證人與法院之間，是法院傳喚證人出庭而不是當(dāng)事人傳喚其出庭，證人是法院的證人而不是當(dāng)事人的證人，因而證人是無權(quán)直接要求當(dāng)事人墊付的。另一方面，如果允許當(dāng)事人直接墊付，由于對究竟付多少沒有法院的審核，合理的費(fèi)用就往往無從確定。更成問題的是，證人可能要求高額的出庭補(bǔ)償費(fèi)，當(dāng)事人為了能讓證人出庭也可能會滿足超過正常標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償費(fèi)，有的當(dāng)事人還可能主動用高額的補(bǔ)償費(fèi)來激勵證人出庭，這樣補(bǔ)償費(fèi)就會異化為賞金。如果當(dāng)事人用賞金來刺激證人出庭，證人出庭后提供證言的真實(shí)性就可能受到影響。
因此，在制度設(shè)計(jì)上，當(dāng)事人墊付的錢應(yīng)當(dāng)交給法院，證人出庭后再向法院請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在德國，證人雖然有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但證人的一切費(fèi)用，需要證人向國庫請求給付。當(dāng)然，國庫付給證人的費(fèi)用是要由當(dāng)事人承擔(dān)的，所以法律規(guī)定申請傳喚證人的舉證人需先向國庫墊付證人費(fèi)用，否則不予傳喚。 [40]我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第323條也對證人的費(fèi)用請求權(quán)作出了明確規(guī)定，按照該條的規(guī)定，證人出庭的費(fèi)用由法定日費(fèi)和旅費(fèi)兩部分構(gòu)成，證人可在詢問完后的10日內(nèi)向法院請求給付，但旅費(fèi)可以請求預(yù)先給付。證人被拘提或者無正當(dāng)理由拒絕具結(jié)或提供證言的，則喪失費(fèi)用的請求權(quán)。
我國《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋雖然未對證人向誰請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出規(guī)定，但《訴訟費(fèi)用交納辦法》對此作出了規(guī)定，即證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼是訴訟費(fèi)用的組成部分，這些費(fèi)用由人民法院代為收�。ǖ�6、11條）。雖然有上述規(guī)定，但在訴訟實(shí)務(wù)中，這一規(guī)定在不少法院并沒有得到真正地執(zhí)行，采用的仍然是由申請出庭的當(dāng)事人直接向證人支付費(fèi)用的做法。由當(dāng)事人直接支付之所以大行其道，一方面是由于如果證人同意出庭，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題就已經(jīng)不再是問題：要么當(dāng)事人已經(jīng)支付或者承諾支付令證人滿意的費(fèi)用，要么由于證人同當(dāng)事人之間存在著無需考慮費(fèi)用的特殊關(guān)系。 [41]另一方面，就法院來說，讓當(dāng)事人預(yù)交會增加法院的負(fù)擔(dān)，它不僅需要把費(fèi)用先收過來，而且要對費(fèi)用進(jìn)行審查，審查后再向證人支付。這還意味著經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)要等到出庭作證后才能向法院提出，然而對于差旅費(fèi)的數(shù)額比較大而經(jīng)濟(jì)條件不寬裕的證人來說，差旅費(fèi)又需要在出庭前就提前支付。雖然可以針對此種情形作出提前支付的特殊規(guī)定，但讓證人出庭前到法院來申請和領(lǐng)取這筆費(fèi)用，顯然增加了證人的麻煩，也會降低他們出庭的意愿。按照《修改決定》的規(guī)定，申請作證的一方當(dāng)事人給付的費(fèi)用的性質(zhì)為“墊付”，墊付的費(fèi)用最終由誰承擔(dān)，還要看訴訟的結(jié)果：如果申請證人的一方當(dāng)事人勝訴，墊付的費(fèi)用就要由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但對方當(dāng)事人僅負(fù)擔(dān)合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，而費(fèi)用是否合理，需要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)來確定。目前實(shí)務(wù)中采用的當(dāng)事人直接支付的做法，既沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，支付前又未經(jīng)法院審核，如果要求敗訴方負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用，極容易產(chǎn)生爭議。 [42]
訴訟實(shí)務(wù)中的這些實(shí)際操作方法，雖然簡便易行，但顯然是有悖訴訟原理和法律規(guī)定的，也會給證言的真實(shí)性、可靠性蒙上陰影，所以要使修訂后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定真正發(fā)揮作用，還需要嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人向法院預(yù)交和法院向證人支付的規(guī)則，同時(shí)也需要為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定簡便易行的程序。這些雖然是細(xì)節(jié)問題，但往往正是細(xì)節(jié)決定了成敗。
（五）關(guān)于鑒定意見
1．修訂的總體情況
鑒定意見是民事訴訟中常用的一種證據(jù)，只要涉及專門性問題，法官往往就需要在鑒定人的幫助下對事實(shí)作出判斷。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，社會分工越來越細(xì)密，新知識、新技術(shù)層出不窮，這就決定了法官在訴訟中時(shí)常會遇到一些需要借助專業(yè)技術(shù)、專業(yè)知識、專門經(jīng)驗(yàn)才能做出判斷的問題。由于鑒定人是幫助法官對訴訟中的專門性問題作出評價(jià)和確認(rèn)的，所以在大陸法系國家，鑒定人被定性為法官的幫手，鑒定人的作用在于用其專業(yè)知識來彌補(bǔ)法官判斷能力的不足，幫助法官對證據(jù)調(diào)查中的專門性問題作出正確判斷。 [43]
此次《修改決定》對鑒定意見進(jìn)行了比較多的修訂。首先，對啟動鑒定程序的方式作出了調(diào)整，規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請鑒定，法院也可以依職權(quán)委托鑒定；其次，規(guī)定了鑒定人產(chǎn)生的方式為首先由當(dāng)事人協(xié)商確定，協(xié)商不成時(shí)再由法院指定，法院依職權(quán)啟動鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)委托具備鑒定資格的人進(jìn)行鑒定；再次，規(guī)定了在必要時(shí)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，鑒定人經(jīng)法院通知后拒不出庭的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用；最后，增設(shè)了專家輔助人，規(guī)定當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。
2．鑒定程序的啟動方式
關(guān)于鑒定程序的啟動，修訂前的法律規(guī)定“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。這一規(guī)定始于《試行法》，此后的兩次修訂均未涉及。從鑒定人是法官的幫手看，規(guī)定由法院決定啟動鑒定程序并指定鑒定人并無不妥，德、法、日等國的民事訴訟法也都規(guī)定由法院來確定鑒定人。 [44]然而在我國，由法院決定提交鑒定的做法被視為職權(quán)主義訴訟模式下鑒定程序啟動的特點(diǎn)。民事審判方式改革后，訴訟模式中當(dāng)事人主義的因素逐漸占主導(dǎo)地位，這一變化也影響到鑒定的啟動方式。2001年11月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，該《規(guī)定》把司法鑒定定義為“在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識人，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動”（第2條）。在同年12月發(fā)布的《證據(jù)規(guī)定》中，雖然把鑒定問題放在“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”部分規(guī)定，但就規(guī)定的內(nèi)容而言，可以明顯看出強(qiáng)調(diào)由當(dāng)事人向法院申請鑒定而不是法院依職權(quán)決定鑒定。它把申請鑒定規(guī)定為負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的一種方式，要求當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，并規(guī)定當(dāng)事人在法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用、不提供相關(guān)材料致使事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果（第25條）。
鑒定啟動當(dāng)事人化除了受到訴訟模式轉(zhuǎn)型的影響之外，還有一個(gè)更為實(shí)際的考慮是鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。如果由法院依職權(quán)決定鑒定，法院就要向鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)交鑒定費(fèi)，而除非法院在收取訴訟費(fèi)用之時(shí)就讓當(dāng)事人預(yù)交這筆費(fèi)用，否則就要由法院來墊付，且不說墊付會造成法院財(cái)政經(jīng)費(fèi)的緊張，即便法院有資金墊付，墊付后能否收回也是一個(gè)需要認(rèn)真考慮的問題。 [45]這意味著法院墊付會面臨很大風(fēng)險(xiǎn)。改為當(dāng)事人申請鑒定后，鑒定費(fèi)的問題就可以迎刃而解。
《修改決定》首先規(guī)定了當(dāng)事人申請鑒定，然后再規(guī)定法院依職權(quán)決定啟動鑒定，表明了在鑒定啟動程序上，實(shí)行以當(dāng)事人申請啟動為主，法院依職權(quán)決定為輔的方法。需要注意的是，在有些情況下，當(dāng)事人可能并不知道需要鑒定，可能出現(xiàn)法官認(rèn)為需要鑒定而當(dāng)事人卻渾然不知的情形。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)，提醒當(dāng)事人某個(gè)問題需要鑒定，哪一方當(dāng)事人需要提出鑒定申請。 [46]一般而言，對需要鑒定的事項(xiàng)都可以由當(dāng)事人申請而啟動鑒定程序，即便當(dāng)事人開始時(shí)未申請鑒定，也可以通過法院行使闡明權(quán)的方式解決�！缎薷臎Q定》規(guī)定的當(dāng)事人未申請鑒定而由法院決定委托鑒定應(yīng)當(dāng)是一種例外情形。這種例外情形似應(yīng)解釋為需要通過鑒定證明的事項(xiàng)關(guān)涉公益，如果是僅僅關(guān)涉當(dāng)事人的私人利益，在法官已經(jīng)對當(dāng)事人進(jìn)行闡明的情況下，當(dāng)事人堅(jiān)持不提出鑒定申請，法院是否有必要依職權(quán)啟動鑒定程序，這是值得研究的。當(dāng)鑒定所需支付的費(fèi)用超過系爭利益時(shí)，在法院告知當(dāng)事人若不申請鑒定，將會承擔(dān)敗訴的法律后果后，當(dāng)事人仍然不提出鑒定申請的，法院就不宜為了查明事實(shí)而啟動鑒定程序。 [47]
3．確定鑒定人的方式
關(guān)于鑒定人的選擇，《修改決定》明確了采用當(dāng)事人協(xié)商確定為主的方式。采用協(xié)商方式至少有四個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：首先是有利于當(dāng)事人接受鑒定結(jié)果。既然鑒定機(jī)構(gòu)是自己選定的，即使是鑒定結(jié)果對自己不利，也比較容易接受，除非鑒定本身存在問題；其次是增強(qiáng)裁判的可接受性。法官一般會采信鑒定意見對事實(shí)作出認(rèn)定，鑒定人由當(dāng)事人協(xié)商確定，不僅有利于敗訴方當(dāng)事人接受裁判結(jié)果，而且也有利于社會公眾認(rèn)同法院裁判的公正性；再次是體現(xiàn)了當(dāng)事人程序主體的地位�，F(xiàn)代訴訟理論把當(dāng)事人看作程序的主人，因而在一系列重要問題上具有選擇權(quán)和決定權(quán)，由當(dāng)事人選擇鑒定人，在鑒定這一環(huán)節(jié)上增強(qiáng)了當(dāng)事人程序主體的地位；最后是有利于防范司法腐敗。采用法官指定鑒定人的辦法，如果法官出于某種原因要幫助一方當(dāng)事人，他就有機(jī)會利用指定鑒定人的權(quán)力來操控鑒定結(jié)果。在這個(gè)環(huán)節(jié)上，防范司法腐敗的最好辦法就是把選擇權(quán)交給當(dāng)事人。
協(xié)商固然好，但由于利害關(guān)系的對立和不信任感，當(dāng)事人未必都能協(xié)商成功，原告要求選擇甲鑒定機(jī)構(gòu)而被告則堅(jiān)持由乙鑒定機(jī)構(gòu)，這是協(xié)商過程中常見的現(xiàn)象。此時(shí)雖然可能采用技術(shù)性的辦法選出鑒定機(jī)構(gòu)， [48]但協(xié)商不成總是難以避免的。按照《修改決定》的規(guī)定，協(xié)商不成的，由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，以此打破選擇鑒定人的僵局。協(xié)商失敗時(shí)由法院指定是法定的產(chǎn)生方式，問題在于法院采用何種方法來指定？此時(shí)如果采取簡單化的做法，由合議庭或者獨(dú)任法官來指定鑒定機(jī)構(gòu)，雖然在字面上也符合法律的規(guī)定，但卻未必是好的辦法，也不符合法院在這一問題上改革的實(shí)踐。從法院在此問題上的改革實(shí)踐看，協(xié)商不成時(shí)法院并不直接指定，而是采取隨機(jī)選擇的辦法產(chǎn)生鑒定機(jī)構(gòu)。2007年8月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》（以下稱《委托鑒定規(guī)定》）�！段需b定規(guī)定》相當(dāng)重視隨機(jī)產(chǎn)生這一方法，按照這一規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商雖然是產(chǎn)生鑒定、評估、拍賣機(jī)構(gòu)的首先方式，但以下三種情形采用隨機(jī)產(chǎn)生的方法：①當(dāng)事人都要求隨機(jī)選擇的；②雙方當(dāng)事人協(xié)商不一致的；③一方當(dāng)事人表示放棄協(xié)商選擇權(quán)利，或一方當(dāng)事人無故缺席的。該《規(guī)定》還對計(jì)算機(jī)隨機(jī)法和抽簽法作了具體規(guī)定�！段需b定規(guī)定》還規(guī)定：“采用指定方法選擇的，司法輔助工作部門負(fù)責(zé)人到場監(jiān)督，專門人員應(yīng)向當(dāng)事人出示《名冊》中所有相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜业拿麊�，由專門人員采用計(jì)算機(jī)隨機(jī)法、抽簽法中的一種方法選擇專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜��！?[49]在協(xié)商不成的情況下，法院采取隨機(jī)的方法來產(chǎn)生鑒定人是一種有助于體現(xiàn)程序公正的方法，法院指定可以解釋為通過隨機(jī)抽取的方法來指定。選擇鑒定機(jī)構(gòu)是各級法院在訴訟實(shí)務(wù)中遇到的共同問題，協(xié)商確定和法院指定的具體程序和方法，由最高人民法院通過司法解釋作出統(tǒng)一規(guī)定為宜。
4．鑒定人出庭作證
鑒定意見制度的完善還表現(xiàn)在《修改決定》關(guān)于鑒定人出庭的規(guī)定上。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了在法院宣讀鑒定結(jié)論后，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可后可以向鑒定人發(fā)問，但在以往的訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定機(jī)構(gòu)把鑒定意見交給法院后，鑒定人一般不再出庭，由法官在法庭上宣讀鑒定意見，對鑒定意見的質(zhì)證，也是雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人圍繞鑒定意見發(fā)表自己的看法。但鑒定人不出庭，對鑒定意見的質(zhì)詢有時(shí)就無法真正有效地進(jìn)行，所以《證據(jù)規(guī)定》試圖改變鑒定人不出庭的陋習(xí)，明確要求“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢”（第59條）。全國人大常委會頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下稱《司法鑒定決定》）從立法層面對鑒定人出庭作了明確的要求：“在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”（第11條）。盡管司法解釋和法律都對鑒定人出庭作出了規(guī)定，但在訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定人出庭的比例并不高。山東高院對此曾作過專題調(diào)研。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
