[ 李曉慶 ]——(2013-10-4) / 已閱11478次
1995年1月1日《國家賠償法》的正式實施，從根本上改變了我國國家機關(guān)無責任的狀態(tài)，確立了國家侵權(quán)賠償制度，公民的合法權(quán)益因國家侵權(quán)獲得賠償具有了法律依據(jù)。然而，該法沒有對精神損害賠償加以規(guī)定，許多案件的受害人僅能依據(jù)該法獲得直接物質(zhì)損失的賠償，精神損害卻得不到絲毫的撫慰，這使得《國家賠償法》的處境甚為尷尬�，F(xiàn)實生活中諸如“麻旦旦案”、“孫志剛案”得不到合理賠償?shù)那闆r比比皆是。所幸的是《國家賠償法》修正案已于2010年4月29日通過，在新的《國家賠償法》中明確規(guī)定了因國家侵權(quán)所造成的精神損害賠償責任,這是一個巨大的立法進步。在國家賠償中確認精神損害賠償，是借助物質(zhì)手段達到精神撫慰的目的，體現(xiàn)的既是立法對公民人格價值的尊重和保護，也是國家責任的法律歸位與擔當。
關(guān)于如何在《國家賠償法》中設立精神損害賠償制度，有關(guān)專家提出兩種方案可供選擇：一是在《國家賠償法》中增設條款，擴大其賠償?shù)姆秶�，就�?gòu)成精神損害賠償?shù)臈l件、數(shù)額及賠償金支付方式等做出具體規(guī)定。二是參照日本、韓國國家賠償法的立法模式，規(guī)定“除依本法規(guī)定，適用民法有關(guān)規(guī)定”的準用條款，要求依照有關(guān)民事侵權(quán)的精神損害賠償制度的規(guī)定處理。筆者認為因民法與國家賠償法存在一系列理論和原則的差異，上述第二種觀點看似簡單，卻很難實現(xiàn)，因此更傾向于第一種建議，就國家侵權(quán)精神損害賠償制度的構(gòu)建，應在借鑒民法關(guān)于精神損害賠償立法與司法實踐的基礎上，進一步完善國家賠償法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。
此次《國家賠償法》的修正也是按照上述第一種方案來對有關(guān)國家侵權(quán)精神損害賠償制度進行完善的，其第三十五條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金�！薄秶屹r償法》的此次修正正式納入了精神損害賠償，確立了國家侵權(quán)的精神損害賠償制度，這具有重要意義。國家侵權(quán)精神損害賠償制度的建立，是現(xiàn)代民主社會法治精神的必然要求，是監(jiān)督國家機關(guān)依法行使職權(quán)的內(nèi)在要求，是憲法人權(quán)保障的應有之義。在國家賠償領(lǐng)域建立精神損害賠償制度，也是我們國家建立有限政府的必然選擇，對于我國法治社會的建設具有重大的推動作用。通過對受害人的精神損害予以國家賠償，彌補其精神痛苦和損失，有助于社會公平與正義的構(gòu)建。
令人遺憾的是，國家賠償法關(guān)于國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏操作性，僅規(guī)定了國家侵權(quán)領(lǐng)域精神損害賠償?shù)某闪l件以及國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)木葷问�，而對精神損害賠償?shù)姆秶�、賠償原則、具體精神損害撫慰金的數(shù)額確定以及確定標準、支付方式卻規(guī)定不足，筆者試從以下幾個方面探討對我國國家侵權(quán)精神損害賠償制度的構(gòu)建，以期對我國國家侵權(quán)精神損害賠償制度的完善有所裨益。
�。ㄒ唬﹪仪謾�(quán)精神損害賠償?shù)脑瓌t
構(gòu)建國家侵權(quán)精神損害賠償制度，首先要確立國家賠償法中精神損害賠償制度的原則。這是作為國家賠償制度之一部分的精神損害賠償?shù)谋厝灰�。在國外關(guān)于確定精神損害賠償?shù)脑瓌t主要有如下幾種：（1）酌定原則。這是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，立法并不制定統(tǒng)一的賠償標準，由法官根據(jù)案件的具體情況酌定處理，英美法系國家通用此法。（2）比例賠償原則。通過確定與有關(guān)醫(yī)療費的一定比例而使痛苦和遭遇賠償?shù)臄?shù)額標準化。德國、秘魯?shù)葒么朔ā＃?）標準賠償原則。確定每日賠償標準。如丹麥法院判決每日賠償標準為住院的25丹麥馬克，不住院的為10丹麥馬克。（4）固定賠償原則。日本，對于精神損害撫慰金賠償，制定各種精神損害的固定的撫慰金賠償表格，只需查表即可確定。（5）限額賠償原則。規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，法官可在最高限額下酌定具體數(shù)額。
筆者認為，我國在確定國家侵權(quán)精神損害賠償制度的時候除了要參照和借鑒國外的一些做法外，還要結(jié)合我國的實際，針對精神損害的特點，建構(gòu)起一些指導性的原則:
1、撫慰為主、補償為輔。這一原則是由精神損害賠償?shù)男再|(zhì)和功能決定的。法律規(guī)定精神損害賠償?shù)哪康模谟谕ㄟ^財產(chǎn)補償來緩和或解除受害人精神上所遭受的痛苦，對受害人起到撫慰的作用，進而起到對權(quán)利主體合法權(quán)利加以保護的目的。[21]這一原則說明，精神損害賠償并不是法律救濟中的主要目的，更不是唯一方式。我國著名法學家佟柔教授就指出：“對于人格權(quán)受到侵害的主體來說，賠償損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補償手段，更重要的是保護并恢復其人格權(quán)”。國家賠償法第35條規(guī)定賠禮道歉、消除影響、恢復名譽、損害賠償?shù)葒仪謾?quán)精神損害賠償?shù)呢熑涡问�，司法實踐中，應視具體情況，首先考慮消除影響、恢復名譽、賠禮道歉責任形式，如果能通過這三種責任形式使受害人精神損害得到恢復或者對于沒有造成精神損害后果的，或精神損害非常輕的，則不適用精神損害賠償。
2、受害人訴請原則。精神損害作為一種心理創(chuàng)痛,受害人最清楚損害的程度,也有最終的處分權(quán),如果受害人不主動提出賠償要求,國家機關(guān)一般也無法了解損害的存在或者輕重。那種認為國家侵權(quán)行為產(chǎn)生時國家應主動賠償?shù)闹鲝?將使國家機關(guān)在斷定精神損害賠償時處于左右為難的境地。因為,缺乏訴請的精神賠償,必將是無的放矢,但該項原則并不否認在特定賠償案件中,國家機關(guān)工作人員有義務適當提醒受害人,以幫助其確定賠償請求。
3、法官自由裁量權(quán)原則。即法官酌定原則，是確定精神損害賠償金額的基本原則，它賦予法官在處理精神損害賠償案件時，依自由裁量權(quán)，確定具體數(shù)額。[23]這是由精神損害自身所具有的復雜性以及難以用金錢衡量性的特點所決定的。雖然目前很多學者及法官提出了許多量化或參考的標準及方法，但在大多數(shù)情況下，仍然難以操作。因而，賊予法官自由裁量權(quán)，讓法官根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)一定的準則作出裁判，是十分必要的。該原則的運用并不是賦予法官無限制的自由裁量權(quán)，并不意味著法官在確定賠償金額時可以隨心所欲，主觀臆斷，而是在一定“度”的范圍內(nèi)裁量，必須遵循一定的規(guī)則和辦法。
4、合理賠償原則。合理原則是對國家公權(quán)力在合法行使的基礎上提出的更高的要求。精神損害作為一種無形的損害，我們很難準確的用金錢的尺度來衡量精神損害的價值，因此在追究國家侵權(quán)的精神損害賠償責任時，只能根據(jù)具體情況來確定一個合適的賠償數(shù)額。該賠償數(shù)額必須合理，一方面不因賠償金額過低而不能彌補受害人所遭受的損害，另一方面國家賠償金額必須與國家的社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應，賠償金額也不能過高，超出國家的承受能力。
國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?br>
關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶斀袷澜缰饕嬖趦煞N立法例：其一是限定主義，即國家只對在法律明確規(guī)定的情況下，才對受害人所遭受的精神損害予以賠償；其二是非限定主義，精神損害賠償并不以法律的明確規(guī)定為前提，只要是國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成公民精神損害的，國家就應當承擔賠償責任。
從理論上講，權(quán)利主體的合法權(quán)益受到侵害造成精神損害的，都應當屬于賠償?shù)姆秶５�，精神損害賠償作為彌補被侵害人損失的一種方式，其作用并非萬能。因此，筆者并不贊成精神損害賠償應當適用于所有國家侵權(quán)領(lǐng)域的觀點，精神損害賠償只應在物質(zhì)損害賠償不能夠彌補當事人的損失，而且侵權(quán)確實給當事人造成了嚴重精神損害時，才應適用。
根據(jù)《國家賠償法》第三十五條的規(guī)定，國家只對基于公民人身權(quán)受到損害而產(chǎn)生的嚴重精神損害予以賠償，換言之在國家賠償領(lǐng)域，精神損害賠償只適用于因公民人身權(quán)遭受損害從而附帶引起嚴重精神損害的情形，在單獨精神損害以及財產(chǎn)權(quán)附帶精神損害的情形下國家不承擔精神損害賠償責任。這種限制精神損害賠償責任的規(guī)定明顯不能使公民的合法權(quán)益獲得合理的保護，與憲法人權(quán)保障原則以及權(quán)力制約的原則相悖，筆者認為，通過借鑒我國民事侵權(quán)中的精神損害賠償范圍及西方國家精神損害國家賠償?shù)陌l(fā)展道路，權(quán)利主體下列權(quán)利受到國家侵害時應予以精神損害賠償：
1、因人身權(quán)受到侵害所造成的精神損害。這應當是我國國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)闹饕矫�，具體而言，下列人身權(quán)受到國家公法行為的侵害，可以提起精神損害賠償之訴：一是物質(zhì)性人格權(quán)，包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；二是精神性人格權(quán)，包括姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)；三是一般性人格權(quán)，包括人身自由權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人格獨立；四是身份權(quán)，包括監(jiān)護權(quán)、親權(quán)、配偶權(quán)。筆者認為，權(quán)利人的以上各項權(quán)利均與其人身密切相關(guān)，當其受到國家侵害時理應受到國家賠償。
2、因政治權(quán)利和自由受到侵害所造成的精神損害。政治權(quán)利和自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，我國《國家賠償法》此次的修正沒有將政治權(quán)利與自由列入保護范圍，這不能不說是我國現(xiàn)行法律的一個嚴重不足。國家公法行為侵害公民政治權(quán)利的情況在現(xiàn)實生活中屢有發(fā)生，但受害人卻得不到任何形式的賠償。尊重人權(quán)、保護公民的政治權(quán)利是任何一個民主國家、法治社會所必須做到的，因此，在我國現(xiàn)今建設社會主義法治國家的大框架下，有必要通過將政治權(quán)利納入精神損害賠償范圍的方式而對其予以保護。
3、因特殊之物受到侵害所造成的精神損害。特殊之物指具有人格象征意義的特定紀念物品，以及所有權(quán)人對該物存在特殊感情的物品，比如戀愛信件、結(jié)婚照片、骨灰、尸體等特殊之物。在民事侵權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人因這些特殊之物的喪失或減損之所以能提出精神損害賠償?shù)恼埱螅且驗檫@些物品與權(quán)利人的精神利益密切相關(guān)，其完整與否直接影響權(quán)利人的精神狀態(tài)。筆者認為，在國家賠償領(lǐng)域，因國家公權(quán)力的肆意擴張造成公民這種特殊之物的破壞與滅失的可能性也是極大的，因此，為了更有效的保護公民的合法權(quán)益，有必要借鑒民事立法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，把部分具有精神價值的特殊之物納入國家賠償?shù)姆懂牎?br>
（三）國家侵權(quán)精神損害賠償金的確定
在形態(tài)上，精神損害是無形損害，難以通過量的方式來精確計算，建立精神損害賠償制度最難解決的問題是其賠償金的確定。貝勒斯指出：“很顯然，痛苦的價值是無法精確地計算的。確定原告事實上遭受了多少痛苦常常是很困難的（原告傾向于夸大其詞），所以應對其補償多少錢就不清楚了�！睆目傮w來看，我國對于精神損害的賠償數(shù)額確定（包括民事法律領(lǐng)域），現(xiàn)階段尚處于摸索階段，一個普遍認可的計算方式還沒有形成。由于沒有科學的標準可以遵循，因而不可避免地在實踐中形成兩種不好的極端現(xiàn)象：一方面，是受害人因其精神受到損害而漫天要價，諸如“麻旦旦案”500萬元的精神損害賠償請求；另一方面，法官在適用法律過程中擁有很大的自由裁量權(quán)，任意決定賠償?shù)臄?shù)額，從而影響了法律的統(tǒng)一性、公正性和嚴肅性。在這個意義上，建立精神損害賠償金數(shù)額的計算規(guī)則是十分必要的。國外一般采用三種方法：（1）概算法，這種方法不對精神損害的各種情況分門別類，而是一攬子提出精神損害賠償?shù)目倲?shù)額。美國、日本 、丹麥即是。（2）分類法，將精神損害按項目進行明確的分類，計算出各個單項的賠償數(shù)額，然后相加得出賠償總額。英國、法國、日本等國家用此法。（3）折衷法，先將精神損害所要考慮的項目列出，法官在此基礎上加以綜合考慮，提出賠償總額。德國、瑞士等國用此法。
筆者認為，上述各種方法均有其一定的合理之處，但是在確定國家侵權(quán)精神損害賠償金數(shù)額的時候，任何一種單一的規(guī)則都無法解決精神損害賠償所面臨的各種具體問題，只有根據(jù)案件的客觀實際情況，綜合運用，才能使案件的處理做到客觀公正。我國現(xiàn)階段在確定精神損害賠償數(shù)額方面應當在立足于基本國情的前提下充分借鑒國外的有關(guān)做法，綜合運用各種方法從而使我國的國家侵權(quán)精神損害賠償制度更趨完善。
民法領(lǐng)域的精神損害賠償金額的確定方法也可以用于國家賠償領(lǐng)域。在我國民法領(lǐng)域，計算精神損害應考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、受害人住所地的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素。由于民事侵權(quán)與國家侵權(quán)的差異性，筆者認為，在國家賠償中，國家是對其違法職務行為負責，國家不存在獲利情況，因此國家獲利情況不應當作為確定國家賠償金額的考慮因素。此外，國家賠償?shù)囊?guī)則原則整體上看是違法歸責原則與有限制的結(jié)果歸責原則，把侵權(quán)人的主管過錯納入確定精神損害賠償金額的考慮因素也不妥，因為在國家賠償領(lǐng)域侵權(quán)人的主觀過錯并不是國家侵權(quán)的成立要件，而把違法性的大小作為考慮因素較為合適。
參考文獻：
[1]應松年.行政法與行政訴訟法學(第二版)[Ｍ].北京：法律出版社.2009.
[2]王利明.民法-侵權(quán)行為法[Ｍ].北京:法律出版社.2005.
[3]雒文佳.關(guān)于精神損害概念的界定[J].當代法學.2003(9)
[4]尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)載[J].法學研究25(4)
[5]方世榮、石佑啟.行政法與行政訴訟法[Ｍ].北京：北京大學出版社.2005.
[6]覃有土、雷涌泉.人身損害賠償若干疑難問題研究[J].法商研究.2004(1).
[7]皮純協(xié)、馮軍.國家賠償法釋論[Ｍ].北京:中國法制出版社.2005.
[8]馬懷德.國家賠償法的理論與實務[Ｍ].北京:中國法制出版社.
[9]江夢榕.審理精神損害賠償案件的有關(guān)問題的探討[M].法律出版社.2006.
[10]羅豪才.行政法與行政訴訟法學[Ｍ].北京:北京大學出版社2007.
[11]肖峋.中華人民共和國國家賠償法的理論與實用指南[Ｍ].中國民主法制出版社.2004.
[12]曾世雄.非財產(chǎn)上之損害賠償[Ｍ].臺北.1989.
河南新蔡法院 李曉慶
（15893980223）
