[ 劉成江 ]——(2013-10-14) / 已閱7010次
近年來，公司法第十六條的規(guī)定引起社會各界的爭論，法學(xué)界和實務(wù)界也是眾說紛紜，爭議的焦點是違反該條規(guī)定是否會導(dǎo)致相關(guān)的投資或擔(dān)保合同無效。對其的不同理解必然會影響到司法裁判的結(jié)果，故很有必要在學(xué)術(shù)上進行深入的討論。
公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過�！�
事實上，公司法第十六條不能僅從規(guī)定內(nèi)容上作簡單理解和判斷，而必須根據(jù)相關(guān)法理和公司法的立法精神加以認識。筆者認為，公司違反該條規(guī)定并不當(dāng)然導(dǎo)致相關(guān)合同無效，理由如下：
1.公司法第十六條規(guī)定并非約束合同效力的法律規(guī)范。從規(guī)范內(nèi)容上看，該條規(guī)定屬于指導(dǎo)公司正確運作即公司權(quán)力行使的法律規(guī)范，是規(guī)范單方行為的規(guī)范。因此，其法律約束力僅限于公司行為，該規(guī)定的立法目的在于協(xié)調(diào)公司或公司權(quán)力或執(zhí)行機構(gòu)和股東之間的利益關(guān)系。而合同屬于雙方或多方行為，它顯然并不屬于公司法的調(diào)整對象。根據(jù)此條規(guī)定判斷相關(guān)合同是否有效是缺乏法律依據(jù)的。
2.公司法第十六條規(guī)定不能約束公司行為的相對人，這是由公司法的調(diào)整對象決定的。從調(diào)整對象上看，公司法是以公司為規(guī)范對象的法律部門，不能約束其他民事主體。而公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保而簽訂合同必然要涉及相對人，這已超出公司法的法律調(diào)整范圍。故公司對外簽訂的投資或擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)依合同法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定進行判斷，而不是根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定。
3.違反公司法第十六條規(guī)定不能等同于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。具有合同法第五十二條第五款規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”行為將導(dǎo)致合同無效，公司違反公司法第十六條規(guī)定是否屬于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”呢？筆者持否定的結(jié)論。從民法和合同法的角度理解，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”應(yīng)當(dāng)是合同的內(nèi)容或合同的形式違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。而公司法第十六條規(guī)定既非內(nèi)容禁止，也非形式禁止，只是對公司單方行為的一種程序要求，而不是對公司行為的禁止，充其量也僅是對行為的限制。顯然，違反公司法第十六條規(guī)定是不能簡單等同于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”并據(jù)此作出合同無效認定的。
4.違反公司法第十六條規(guī)定不能援引擔(dān)保法相關(guān)司法解釋認定合同無效。舊公司法第六十條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。董事、經(jīng)理不得將公司資產(chǎn)以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲。董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)�！�。2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”舊公司法第六十條規(guī)定是行為禁止，屬于強制性規(guī)范，違反此規(guī)定當(dāng)然可認定行為（合同）無效。舊公司法的規(guī)定已不復(fù)存在，擔(dān)保法的解釋也就喪失了法律基礎(chǔ)和存在價值，不能再加援引并據(jù)此認定擔(dān)保合同無效。
5.相對人明知公司違反公司法第十六條而與之簽訂投資或擔(dān)保合同的，應(yīng)認定合同無效。上述情形之所以會導(dǎo)致相關(guān)合同無效，并不是公司違反了公司法第十六條，而是合同雙方違反了民法通則第五十八條第五款的規(guī)定（惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的）。這也引出了另一個相關(guān)問題：合同的相對人有無審查公司行為的義務(wù)？筆者認為沒有，因為公司法并沒有要求也不可能對合同相對人作出這樣的要求。法律不能忽視這樣的現(xiàn)實：由于種種原因，相對人在現(xiàn)實中往往是缺乏這種能力和權(quán)利的。但公司法第十六條是法律規(guī)定，是明示的規(guī)定，雖不針對、不約束相對人，但依一般法理，相對人有適當(dāng)注意的義務(wù)。正因為如此，在明知公司違反該規(guī)定情形下還與公司簽訂合同，可以認定其與公司的行為屬惡意串通。
如果公司提供虛假的通過決議的文件，相關(guān)合同是否有效？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，這恰恰證明了相對人的善意而不會因此而導(dǎo)致合同的無效。當(dāng)然，這需要以合同相對人不知情為前提。
北安市法院 劉成江
