[ 劉成江 ]——(2013-10-16) / 已閱9071次
一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的兩大基本責(zé)任，隨著侵權(quán)法與合同法的分離而獨(dú)立出來的，但是，現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜多重性使得兩者不能截然分開，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合就是兩者交叉的最明顯體現(xiàn)。
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特征，從而在法律上導(dǎo)致了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同時產(chǎn)生，但是兩種責(zé)任是相互沖突的一種法律現(xiàn)象。責(zé)任競合發(fā)生的實(shí)質(zhì)就是合同法和侵權(quán)法所保護(hù)利益的交叉性。從這個定義中可以看出，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合具有以下幾個特點(diǎn)：
1.合同一方當(dāng)事人只實(shí)施了一個不法行為。這里包含著三點(diǎn)，一是雙方之間必須是存有合同關(guān)系，這個是構(gòu)成違約的前提條件；二是同一主體引起的一個不法行為，也就是說雙重義務(wù)和雙重權(quán)利的分別歸于合同的雙方，而不是合同外的第三人。三是一方當(dāng)事人只是從事了一個行為，如果是多個行為構(gòu)成了多項(xiàng)法律責(zé)任，即使是相同的也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2.該項(xiàng)不法行為具有雙重違法性，即同時符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。盡管行為人只是實(shí)施了一個行為，但是該行為具有特殊性，它既違反了合同義務(wù)，也侵犯了另一方的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此，與一般的違約行為和侵權(quán)行為不同。
3.兩種責(zé)任之間是相互沖突的關(guān)系。這里所說的相互沖突就是說兩者不能相互吸收，也不能相互包容，如果是可以吸收或者包容的話，責(zé)任就已經(jīng)確定下來了，也就不會發(fā)生競合的問題。
我國《合同法》第122條對這兩種責(zé)任的競合進(jìn)行了規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！睆亩诜缮蠈@類問題的處理給予了答案，但是不管是這條法律規(guī)定還是實(shí)際操作中都有不如人意的地方，需要作出進(jìn)一步的完善。
二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的代表學(xué)說的評析
�。ㄒ唬┓l競合說這是從刑法理論中借鑒過來的，認(rèn)為違約行為與侵權(quán)行為都侵犯了他人的權(quán)利，兩者在性質(zhì)上是相同的，但是違約行為被視為侵權(quán)行為的特殊形式，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的法理，兩者發(fā)生競合時，應(yīng)該適用合同法解決。很明顯，這種學(xué)說除了忽略違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別外，還錯誤地歸納兩者的法律地位，也不能全面保護(hù)受害人的利益，應(yīng)該摒棄。
（二）請求權(quán)競合說該學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時，產(chǎn)生兩個相互獨(dú)立的請求權(quán)，受害人可以擇一行使，也可以合并行使，甚至還可以讓與其中一個。請求權(quán)競合說在發(fā)展過程中，又形成了請求權(quán)自由競合說和請求權(quán)相互影響說。前者認(rèn)為兩個請求權(quán)完全獨(dú)立，互不干涉，受害人可以分別讓與；而后者認(rèn)為兩個請求權(quán)相互作用，合同法與侵權(quán)法上的相關(guān)規(guī)定都可以適用到任一種請求中去。誠然，這種學(xué)說能全面保護(hù)受害人的利益，但是行為人的一個行為引發(fā)兩個請求權(quán)，這對于請求權(quán)基礎(chǔ)是不符合的，也是對行為人的一種不公平。另外，請求權(quán)競合的存在容易存在訴訟混亂，造成“一事多訴”的后果。
�。ㄈ┱埱髾�(quán)規(guī)范競合說該學(xué)說是由德國學(xué)者拉倫茨所提出，認(rèn)為競合實(shí)質(zhì)上只是產(chǎn)生一個請求權(quán)，但是該請求權(quán)存在著契約關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系兩個基礎(chǔ)，在這兩個基礎(chǔ)上，請求權(quán)只能加強(qiáng)，而不能減弱，受害人可以主張對自己更有利的。該學(xué)說看到了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的不同，兼顧了受害人和行為人的利益，避免了訴訟混亂的局面，應(yīng)該說是最為可取的一種學(xué)說。
我國《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競合到底是屬于上述學(xué)說中的哪一種呢？理論界存在爭論，但是根據(jù)其表述，筆者認(rèn)為，是屬于請求權(quán)競合說，并且是請求權(quán)自由競合說，受害者可以擇一選擇，一旦選擇了就不能適用另一種責(zé)任。盡管司法解釋允許再次進(jìn)行選擇，但仍然是選定后的唯一性，本質(zhì)上并沒有改變適用單一責(zé)任。另外，法律對于某些特殊情形下的責(zé)任競合直接規(guī)定了適用的法律，排除了當(dāng)事人的選擇。這種做法所存在的問題，下面將重點(diǎn)進(jìn)行分析。
三、我國合同法對責(zé)任競合規(guī)定存在的問題
�。ㄒ唬⿲τ谝鹭�(zé)任競合的原因規(guī)定得過于單一現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性使得違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任經(jīng)常會發(fā)生競合的現(xiàn)象，但是根據(jù)《合同法》第122條，只有“因一方當(dāng)事人的違約行為”才是引起競合的原因，這很明顯與現(xiàn)實(shí)生活是不相符的，而且在司法實(shí)踐中，其他原因引起的競合也是采取競合處理方法解決的。其實(shí)，合同法上所規(guī)定的原因也就是常說的“違約性侵權(quán)行為”，此外還有“侵權(quán)性違約行為”，法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人提出侵權(quán)之訴或者將侵權(quán)責(zé)任納入合同責(zé)任的范圍，如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
�。ǘ┎焕谑芎θ双@得完全的賠償《合同法》第122條規(guī)定的賦予受害人自由選擇的權(quán)利，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，但是這里存在這兩個問題：一是受害人因該行為致死，那么違約責(zé)任就無從提起，因此是否可以考慮由近親屬代為提出，這是一個值得思考的問題。二是一旦受害人進(jìn)行了選擇就無法更改，由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在保護(hù)利益上面是不一致的，當(dāng)受害人因同一違法行為既受到精神損失又遭受履行利益的損失，不管是依據(jù)哪一種責(zé)任提出訴訟均不能全面保護(hù)其利益。受害人無法就全部的損失獲得完全的賠償，這與損失完全賠償原則相違背。
�。ㄈ┠暺渌傻拿魑囊�(guī)定或當(dāng)事人的合法約定對于某些的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的競合，有些法律已經(jīng)做出了處理，如贈與合同中，贈與人的注意義務(wù)較低，或者當(dāng)事人在訂立合同的時候?qū)ψ⒁饬x務(wù)、責(zé)任承擔(dān)有了合法性的約定，當(dāng)實(shí)際發(fā)生責(zé)任競合時應(yīng)該考慮這些因素，但從《合同法》第122條的規(guī)定我們無法解讀出對相關(guān)法律或當(dāng)事人約定的尊重，這就導(dǎo)致相關(guān)法律規(guī)定的目的落空，法律權(quán)威受損，當(dāng)事人的約定條款形同虛設(shè)，約定利益無法實(shí)現(xiàn)。
四、完善我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合制度
�。ㄒ唬┨幚碡�(zé)任競合問題應(yīng)遵循的原則一是公平原則，要同時考慮到債權(quán)人和債務(wù)人的利益，不能單純地從保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)。賦予債權(quán)人選擇權(quán)并使之便利地獲得完全賠償，同時又不讓債務(wù)人承擔(dān)雙重責(zé)任。二是法律規(guī)范協(xié)調(diào)原則，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，適用不同的規(guī)范會造成不同的結(jié)果，類似的案件可能審判的結(jié)果差別很大，人們對法律的公信度就會降低，因此必須要協(xié)調(diào)好各相關(guān)法律之間的規(guī)范，切實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。
（二）對責(zé)任競合的原因進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定通過前面的分析，我們已經(jīng)知道，引起違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的原因有很多種，而不單純是一方當(dāng)事人的違約行為，因此，應(yīng)該將各種原因抽象出來，進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，可表述如下：“因一方當(dāng)事人的不法行為，同時符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任要件的”，如此一來，就將違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象囊括進(jìn)來，在適用上也有法可依。
（三）擴(kuò)大請求違約責(zé)任的主體和賠償范圍當(dāng)受害者因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人的不法行為致死的時候，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，是無法追究行為人的違約責(zé)任的，因此可以考慮讓受害者的近親屬行使。其實(shí)這也符合繼承法和債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論的，根據(jù)概括繼承原理，不管是死者的權(quán)利還是義務(wù)都由繼承人繼承，而債權(quán)作為一種權(quán)利由繼承人行使無可厚非。另外，為了使得受害人的權(quán)益得到完全保護(hù)應(yīng)該適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大賠償范圍，適當(dāng)?shù)卦黾淤r償數(shù)額，將僅適用于一種責(zé)任的賠償擴(kuò)大適用到另一種責(zé)任，例如將精神損害賠償納入違約責(zé)任中，或許有人會覺得這樣子加重了債務(wù)人的責(zé)任，但是考慮到該行為的特殊性，這本來就應(yīng)該是債務(wù)人承擔(dān)的，如果不進(jìn)行這樣的規(guī)定，反而不利于債權(quán)人，這不是厚此薄彼了嗎？總的來說，在賠償范圍上基于完全賠償?shù)目紤]就不會造成任何一方的不公或偏袒。
�。ㄋ模┳駨姆苫虍�(dāng)事人約定作出的責(zé)任的限制基于利益平衡的考慮，法律或者當(dāng)事人訂立的合同會對責(zé)任競合作出一定的限制，這些限制的規(guī)定應(yīng)該得到貫徹。對于在特殊領(lǐng)域，如醫(yī)療、交通事故等，相關(guān)的法律已經(jīng)規(guī)定了直接適用侵權(quán)行為法來解決，如果在這方面發(fā)生了責(zé)任競合就應(yīng)該適用該法律的規(guī)定。當(dāng)然對于產(chǎn)品責(zé)任，還是應(yīng)該按照責(zé)任競合來處理。對于某些無償合同，法律規(guī)定了較輕的注意義務(wù)，那么在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時也應(yīng)考慮行為人的主觀過錯，合理地確定責(zé)任。當(dāng)事人在事先已經(jīng)通過合同對責(zé)任做出了選擇，在發(fā)生責(zé)任競合時應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照約定進(jìn)行處理，或進(jìn)行違約訴訟或進(jìn)行侵權(quán)訴訟。另外，如果當(dāng)事人對于免責(zé)條款有了合法有效的規(guī)定，那么在出現(xiàn)這種情況下，即使是提起侵權(quán)之訴也應(yīng)免除責(zé)任，如對輕過失免責(zé)。
北安市法院 劉成江
