[ 黃皓 ]——(2013-11-4) / 已閱8318次
刑罰變更執(zhí)行是我國刑法、刑事訴訟法所確定的刑罰執(zhí)行中的一項(xiàng)重要法律制度,對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。罪犯的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行是刑罰變更執(zhí)行的主要內(nèi)容,也是容易產(chǎn)生執(zhí)法不公的環(huán)節(jié),因而成為檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作的重點(diǎn)。
十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2012年3月14日通過了《全國人民代表大會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》,對(duì)1996年的《刑事訴訟法》(以下簡稱舊刑訴法)做出了110多處修改。修改后的刑訴法(以下簡稱新刑訴法)進(jìn)一步規(guī)范了我國的刑事訴訟活動(dòng),強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行裁決前監(jiān)督的職責(zé),對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督工作提出了同步監(jiān)督的要求,首次以立法的形式明確“執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行建議書或意見書應(yīng)將文書副本抄送人民檢察院,人民檢察院可以向人民法院或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見”。這對(duì)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督制度的完善具有里程碑的作用。
一、對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行同步監(jiān)督的意義和必要性
(一)新刑訴法明確對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行同步監(jiān)督的意義
1.傳統(tǒng)的監(jiān)督模式難以適應(yīng)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督工作的需要
根據(jù)修改前刑訴法第215條和第222條的規(guī)定,人民檢察院對(duì)于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的檢察監(jiān)督,是在收到人民法院的減刑、假釋裁定和批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)決定之后才進(jìn)行的,如果認(rèn)為裁定或者決定不當(dāng)?shù)脑偬岢黾m正意見。由于檢察機(jī)關(guān)無法介入減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報(bào)和審批過程,對(duì)刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督是典型的被動(dòng)監(jiān)督、事后監(jiān)督,存在監(jiān)督操作難、監(jiān)督落實(shí)難、監(jiān)督效果差的問題。
近年來,利用法律監(jiān)督的漏洞違法為罪犯辦理減刑、假釋、保外就醫(yī)的案件屢見不鮮。2006年四川省監(jiān)獄管理局原局長李文華被判刑12年,2010年浙江省監(jiān)獄管理局原局長田豐被判刑7年,2011年湖南省監(jiān)獄管理局原局長劉萬清被判處無期徒刑,2012年遼寧省丹東市監(jiān)獄原監(jiān)獄長劉寶昌被判刑10年。李文華、田豐、劉萬清、劉寶昌之流明知自己的職責(zé)所在,卻利用手中權(quán)力收受賄賂,違法為罪犯辦理減刑、假釋、保外就醫(yī),肆意踐踏法律的公正性、嚴(yán)肅性。這幾個(gè)前車之鑒的典型案例警示著我們,事后監(jiān)督的模式存在較大漏洞,對(duì)刑罰變更執(zhí)行有必要進(jìn)行全過程的同步監(jiān)督。
2.立法明確同步監(jiān)督有利于刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督工作的開展
為解決刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督滯后的問題,2007年,最高人民檢察院明確提出要建立對(duì)“減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行”的呈報(bào)、審批活動(dòng)全過程同步監(jiān)督機(jī)制,2008年,出臺(tái)“四個(gè)辦法”(《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》和《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》),規(guī)定檢察機(jī)關(guān)收到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的刑罰變更執(zhí)行的提請(qǐng)材料,應(yīng)及時(shí)審查并簽署意見。檢察辦法的實(shí)施將檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的介入點(diǎn)由裁決環(huán)節(jié)提前到了提請(qǐng)環(huán)節(jié),對(duì)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)起到了較大的推動(dòng)作用。以筆者所在的荊門市沙洋地區(qū)人民檢察院為例,該院在實(shí)踐中將檢察監(jiān)督的介入點(diǎn)選取在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門完成審查之后、監(jiān)獄長辦公會(huì)召開之前,只要在對(duì)監(jiān)獄擬提請(qǐng)的刑罰變更執(zhí)行材料的審查中發(fā)現(xiàn)問題,就能及時(shí)提出檢察意見,使問題在監(jiān)獄長辦公會(huì)作出提請(qǐng)決議之前得到糾正,達(dá)到了較好的監(jiān)督效果。但由于對(duì)刑罰變更執(zhí)行提請(qǐng)環(huán)節(jié)的監(jiān)督僅依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定,對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)約束力不強(qiáng),監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門移送給檢察機(jī)關(guān)的擬提請(qǐng)材料只有薄薄幾頁紙,檢察機(jī)關(guān)通過審查這些材料只能了解監(jiān)獄擬提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行的罪犯的基本信息,不能更深入地了解這些罪犯服刑改造的具體表現(xiàn)情況,在缺乏具體法律規(guī)定的前提下,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)沒有得到法律的保障,監(jiān)督工作能否深入開展往往取決于其與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的溝通結(jié)果。
(二)對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行同步監(jiān)督的必要性
1.法律監(jiān)督的職權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行同步監(jiān)督。法律監(jiān)督的作用不僅在于事后糾正錯(cuò)誤,更在于對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果的預(yù)防,要在行為過程中消滅違法之處,避免對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更大的危害。既然法律賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力,就應(yīng)當(dāng)允許對(duì)刑罰變更執(zhí)行的全過程進(jìn)行監(jiān)督,而對(duì)刑罰變更執(zhí)行的全過程進(jìn)行監(jiān)督,就必然要求改變事后監(jiān)督的做法,進(jìn)行同步監(jiān)督。
2.最佳監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行同步監(jiān)督。由于對(duì)刑罰變更執(zhí)行的裁決在實(shí)際操作中通常是作出即生效執(zhí)行,有的罪犯已經(jīng)減去余刑或者被假釋,有的罪犯已經(jīng)出監(jiān),如果采取事后監(jiān)督的方式,檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)問題,糾正起來也困難重重。而同步監(jiān)督有利于檢察機(jī)關(guān)掌握、熟悉刑罰變更執(zhí)行案件的情況,及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)監(jiān)督糾正,實(shí)現(xiàn)最佳的監(jiān)督效果。
3.對(duì)權(quán)力的制約要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行同步監(jiān)督。無制約的權(quán)力必然滋生腐敗,“權(quán)力擴(kuò)張到哪里,法律控制就應(yīng)該跟到哪里”[①]。刑罰變更執(zhí)行屬于一種很重要的實(shí)體處分權(quán),所以在權(quán)力行使之初就要建立相應(yīng)的制約機(jī)制。實(shí)行同步監(jiān)督能夠更好地保障相關(guān)部門合法行使職權(quán),保證刑罰變更執(zhí)行“實(shí)現(xiàn)正義、維護(hù)秩序、保障人權(quán)與自由”價(jià)值的實(shí)現(xiàn),提高執(zhí)法公信力。
二、如何實(shí)現(xiàn)刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督
同步監(jiān)督,包括對(duì)實(shí)體和程序上的監(jiān)督,如對(duì)被提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行的罪犯是否符合法定條件,相關(guān)證明材料是否真實(shí)有效進(jìn)行監(jiān)督;對(duì)刑罰變更執(zhí)行提請(qǐng)程序的合法性,審批與裁決程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督等等。同步監(jiān)督強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的及時(shí)性,同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到,同步監(jiān)督只是監(jiān)督的手段,是為了更好更有效地對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督,而并非脫離檢察職能什么都管,由監(jiān)督機(jī)關(guān)異化為協(xié)助監(jiān)管機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行同步監(jiān)督應(yīng)抓住影響刑罰執(zhí)行效果的主要環(huán)節(jié)。
(一)提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行前日常監(jiān)督的階段
在監(jiān)獄對(duì)罪犯提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行之前的階段,檢察機(jī)關(guān)是否可以進(jìn)行監(jiān)督呢?筆者認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)是肯定的,對(duì)刑罰變更執(zhí)行是否符合法定條件的認(rèn)定,需要在日常工作中進(jìn)行同步審查監(jiān)督:
1.對(duì)減刑、假釋是否符合法定條件的認(rèn)定需要進(jìn)行日常同步監(jiān)督
現(xiàn)行的刑事法律對(duì)于減刑、假釋的規(guī)定較為原則,從減刑、假釋的法定條件看,刑法和司法解釋對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”規(guī)定的內(nèi)容缺乏可操作性,最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2012〕2號(hào))第2條第1款規(guī)定“‘確有悔改表現(xiàn)’是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形:認(rèn)罪悔罪;認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī),接受教育改造;積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育;積極參加勞動(dòng),努力完成勞動(dòng)任務(wù)�！痹趯�(shí)踐中,各監(jiān)獄主要是依據(jù)“計(jì)分考核制度”對(duì)減刑、假釋條件進(jìn)行量化,從而確定是否“確有悔改表現(xiàn)”�！侗O(jiān)獄法》第56條規(guī)定“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)建立罪犯的日常考核制度,考核的結(jié)果作為對(duì)罪犯獎(jiǎng)勵(lì)和處罰的依據(jù)。”《司法部關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》第23條規(guī)定“記分考核應(yīng)與行政獎(jiǎng)罰掛鉤,依據(jù)罪犯悔改表現(xiàn)的事實(shí)給予加分,并依據(jù)加分的多少,分別給予表揚(yáng)、記功、授予勞改積極分子稱號(hào);依據(jù)罪犯抗拒改造、違規(guī)違紀(jì)的行為給予扣分,并依據(jù)扣分的多少,分別給予警告、記過、記大過�！彼痉ú康倪@一規(guī)定已實(shí)行了二十多年,在很多方面已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的新形勢,存在諸如各地考核標(biāo)準(zhǔn)不一、考核制度設(shè)計(jì)不盡合理、民警主觀決定因素影響較大等問題。
由于計(jì)分考核的結(jié)果直接影響罪犯是否可以獲得減刑、假釋,以及提請(qǐng)減刑的幅度等情況,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)計(jì)分考核的情況進(jìn)行監(jiān)督。而計(jì)分考核是對(duì)罪犯日常的各方面表現(xiàn)情況進(jìn)行綜合考察和評(píng)定的量化考核,計(jì)分考核的日常性決定了對(duì)計(jì)分考核的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)具有同樣的日常性,即對(duì)提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行之前的階段的監(jiān)督應(yīng)重點(diǎn)落實(shí)到日常檢察工作之中:一是監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯量化得分公開、獎(jiǎng)懲公開、獎(jiǎng)勵(lì)條件公開,對(duì)各刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的計(jì)分考核依據(jù)開展專門檢察,清理不合法、不合理的計(jì)分考核規(guī)范,并予以糾正;二是深入罪犯學(xué)習(xí)、勞動(dòng)、生活“三大現(xiàn)場”,對(duì)罪犯的日計(jì)分考核、獎(jiǎng)懲評(píng)定情況進(jìn)行監(jiān)督,檢察并糾正少數(shù)監(jiān)獄民警濫用“自由裁量權(quán)”,以及計(jì)分存在的漏計(jì)、錯(cuò)計(jì)等情況;三是要抓好對(duì)九類重點(diǎn)罪犯的建檔工作,對(duì)重點(diǎn)罪犯的健康檢查、計(jì)分考核、行政獎(jiǎng)勵(lì)、年度考核等情況進(jìn)行重點(diǎn)掌握和監(jiān)督;四是要注意搜集罪犯是否積極履行了民事賠償義務(wù)和罰金、是否求得了被害人的諒解、社會(huì)危險(xiǎn)性是否降低、再犯的可能性等信息資料,作為發(fā)表減刑、假釋檢察意見的原始材料。
2.對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行是否符合法定條件的認(rèn)定需要進(jìn)行日常同步監(jiān)督
新刑訴法第254條規(guī)定“對(duì)被判處有期徒刑或者拘役的罪犯,有下列情形之一的,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行:(一)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的;(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;(三)生活不能自理,適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的。對(duì)被判處無期徒刑的罪犯,有前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。對(duì)適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯,或者自傷自殘的罪犯,不得保外就醫(yī)。對(duì)罪犯確有嚴(yán)重疾病,必須保外就醫(yī)的,由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。”在司法實(shí)踐中,暫予監(jiān)外執(zhí)行絕大多數(shù)是保外就醫(yī)這種情形作出的,而需要保外就醫(yī)的病情目前仍是依據(jù)1990年由司法部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)傷殘范圍》確定,由于受當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)發(fā)展及法制環(huán)境的影響與制約,該規(guī)范性文件界定的病殘范圍狹窄,條件限制較多,已經(jīng)無法跟上法律體系的變化發(fā)展,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前工作的實(shí)際需要。由于法律法規(guī)的滯后,在實(shí)際操作中,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)往往容易走入兩個(gè)誤區(qū):一是隨意適用《罪犯保外就醫(yī)傷殘范圍》第30條“其它需保外就醫(yī)的疾病”,嚴(yán)重放寬了保外就醫(yī)的尺度,使不符合保外就醫(yī)法定條件的罪犯也得到了保外就醫(yī);二是過于嚴(yán)格控制保外就醫(yī),只有對(duì)接到“病危通知書”有在短期內(nèi)死亡可能的罪犯,才給予辦理保外就醫(yī)。
隨著寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策不斷深入,給保外就醫(yī)法律監(jiān)督工作帶來了更加嚴(yán)峻的考驗(yàn),要求檢察機(jī)關(guān)改變監(jiān)督的模式,變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督,對(duì)病殘罪犯的案情、病史、改造表現(xiàn)、病情等在日常工作中進(jìn)行調(diào)查了解,對(duì)其中符合保外就醫(yī)法定條件的罪犯的情況進(jìn)行重點(diǎn)掌握,以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的保外就醫(yī)案件之中的問題,并有針對(duì)性地提出檢察意見,堅(jiān)決杜絕在罪犯保外就醫(yī)過程中的錢權(quán)交易、弄虛作假、徇私舞弊等情況的發(fā)生。
(二)提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行辦理的階段
監(jiān)獄對(duì)刑罰變更執(zhí)行一般每季度集中成批提請(qǐng)一次,由于時(shí)間緊材料多,而檢察人員少,采取翻閱卷宗等有限的幾種審查方式,無法對(duì)所提請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行罪犯的改造情況進(jìn)行全面掌握。
總共2頁 1 [2]
下一頁
