[ 鄭志峰 ]——(2013-11-4) / 已閱20812次
2013年10月25日通過的《新消費者權益保護法》（以下簡稱《新消法》）受到人們的關注，如其中“網購七天無條件退貨”、“電器產品舉證責任的倒置”等都是消法歷史上的首次規(guī)定，而其中第55條懲罰性賠償條款同樣也受到前所未有的重視，無論從形式上還是內容上都具有重要意義。其一、形式上，《新消法》第55條是繼《侵權責任法》第47條之后，第二個明確使用“懲罰性賠償”詞眼的條文，這進一步確認了懲罰性賠償制度在我國侵權責任體系中的地位；其二、從內容上說，《新消法》第55條包括2款規(guī)定，第1款規(guī)定是對《舊消法》第49條雙倍賠償?shù)膿P棄，變雙倍賠償為三倍，并以五百元為兜底賠償，加重了對經營者欺詐情形的懲罰力度，而第2款則是對《侵權責任法》第47條的確認和進一步解釋，有利于明確后者的適用。
懲罰性賠償制度無疑是現(xiàn)代侵權責任法發(fā)展的一個新的趨勢，盡管早在羅馬法時代，就有懲罰性賠償?shù)挠白�，《十二銅表法》第八表第18—22條分別就利息超過一分的放高利貸者、不忠實的受寄人、侵吞被監(jiān)護人財產的監(jiān)護人、虛報土地面積的出賣人等，分別作出了予以4倍罰金、加倍罰金等規(guī)定。但近代意義上的懲罰性賠償制度起源于英國，其后在美國法中得以完善發(fā)展起來。我國很早就規(guī)定了懲罰性賠償，1993年的《舊消法》第49條的雙倍賠償?shù)谝淮我?guī)定了懲罰性賠償制度，而隨后的《食品安全法》第96條第2款、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條和第14條第2款都相繼規(guī)定了懲罰性賠償制度，2010年《侵權責任法》第47條更是第一次使用了“懲罰性賠償”詞眼，宣告了我國懲罰性賠償制度進入了一個新的階段。此次《新消法》出臺，第55條則延續(xù)了《侵權責任法》第47條這種形式理性，明確使用“懲罰性賠償”詞眼。
傳統(tǒng)的侵權責任法建立在主體人格平等的理論基礎之上，以過錯來限制侵權責任法的適用，個人行為自由和矯正正義成為其價值中心，填補性損害賠償自然就成為主要的責任形式。然而隨著社會經濟的發(fā)展，抽象人格平等受到猛烈批評，人們開始關注具體人格的差別，注重實質正義的實現(xiàn)。而實現(xiàn)中，環(huán)境污染、產品質量等大規(guī)模侵權事件的普遍發(fā)生，使得侵權責任法不得不對其價值定位進行重視審視，以填補性賠償為主的責任方式已不能滿足社會對于侵權責任法的訴求，懲罰性賠償制度漸漸成為侵權責任法責任方式的中一員。
懲罰性賠償制度相比傳統(tǒng)的填補性損害賠償，有其獨特的優(yōu)勢。其一、補償功能，傳統(tǒng)的損害賠償以填補損害為目的，但卻并不能真正實現(xiàn)補償受害人的目的，在損害發(fā)生之時，法官在判決賠償數(shù)額之時，“往往會打上折扣，又考慮賠償金支付的時間折舊問題”，受害人拿到手的賠償金與損害差距甚大。而在受害人死亡或健康嚴重受損之時，受害人的損失更是傳統(tǒng)的損害賠償制度難以填補的，比較而言，懲罰性賠償制度則能更好實現(xiàn)這一功能，給予受害人以充分的補償，填補受害人的損害。其二、懲罰功能，這是懲罰性賠償制度相比填補性賠償制度最大的特點。在適用懲罰性賠償之時，侵權人付出的往往是一般侵權賠償數(shù)額的幾倍甚至更多，這使得懲罰性賠償制度的威懾功能巨大，當然懲罰性賠償適用也僅僅是針對侵權人惡意侵權造成嚴重后果才適用，但這種懲罰性力度是必須的。如在2003年11月14日，美國阿拉巴馬州的一個陪審團，在阿拉巴馬州訴艾佛森石油公司欺詐案中，裁決被告支付6800萬美元的補償性賠償金，外加118億美元的懲罰性賠償金。陪審團做出如此天價賠償?shù)睦碛梢埠芎唵�，認為像艾佛森石油公司這樣的大集團，如果不如此判決根本不能起到懲罰的作用。其三、預防功能，盡管傳統(tǒng)的損害賠償也有一定的預防功能，但是其效果并不明顯，特別是在產品質量、環(huán)境侵權頻頻出現(xiàn)的今天，侵權者所獲利益與付出的侵權成本不成正比，兩者之間巨大的剪刀差成為侵權者不斷出現(xiàn)的內在利益動力，不剝奪此剪刀差難以達到真正預防之目的，懲罰性賠償正好能達此目的。
從這個角度看，《新消法》第55條無疑具有重大的現(xiàn)實意義，那么解讀條文就變得非常重要。第55條包括兩款規(guī)定，第1款實質上是《舊消法》第49條雙倍賠償?shù)纳壈姹�，主要變化體現(xiàn)在懲罰力度的加強。該款可以從兩個層面理解，其一，變雙倍賠償為三倍賠償，如果經營者有欺詐行為，消費者要可以要求懲罰性賠償?shù)牧Χ葹橘徺I商品和接受服務費用的三倍；其二，五百元墊底，如果按照前半句三倍賠償所獲賠償不足五百的，以五百計算，這種兜底性規(guī)定無疑是對《舊消法》第49條雙倍賠償不足的彌補。在現(xiàn)實生活中，經營者出售的商品或提供的服務單價很低，雙倍賠償或者三倍賠償根本對其沒有威懾力度，而此次五百元兜底性規(guī)定，能夠很好的威懾經營者的行為。當然，經營者有欺詐行為之時，消費者首先要主動提出三倍賠償，如果三倍賠償數(shù)額不足五百，提請增加至五百。
第55第2款的適用則需要做到內外兼顧。從第2款本身來說，既有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，也有普通侵權賠償?shù)囊?guī)定，“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失”，規(guī)定的就是一般的侵權損害賠償，第49條、第51條分別規(guī)定的是侵權損害賠償和精神損害賠償，兩條都是傳統(tǒng)的侵權損害賠償?shù)囊?guī)定。而在依據(jù)第49條、第51條提前損害賠償之外，還可以“要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”，即有權要求懲罰性賠償。而從條文外部適用看，第2款必須要與《侵權責任法》第47條協(xié)調，從某種程度上說《新消法》第55條第2款是對《侵權責任法》第47條的延續(xù)和進一步規(guī)定，體現(xiàn)在兩個方面。其一、擴大了適用的客體，《侵權責任法》第47條是在第五章產品責任中，其適用的客體是產品，具體到第47條，適用的客體是有缺陷的產品，而《新消法》第55條第2款適用的客體不僅僅是有缺陷的產品，還包括有缺陷的服務，擴大了適用的客體范圍；其二、明確了懲罰性賠償數(shù)額的限度，《侵權責任法》第47條僅僅規(guī)定“相應”的懲罰性賠償，并無具體的確定方法，而《新消法》第55條第2款明確規(guī)定了為“損失的二倍”以內，按照新法優(yōu)于舊法的法理，在缺陷產品致人死亡或健康嚴重受損之時，懲罰性賠償?shù)牧Χ葹樗軗p失的兩倍以內，而所受損失則應依據(jù)《新消法》第49條、第51條來計算。
總之，《新消法》第55條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定既包括對過去雙倍賠償?shù)纳�，也包含對《侵權責任法》�?7條的進一步確定，兩款條文的規(guī)定有利于遏制經營者不誠信之行為，保障消費者人身和財產權益。
�。ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W 重慶市南岸區(qū)法院）
