[ 葉修文 ]——(2013-11-6) / 已閱4581次
從實務(wù)角度而言,被代位人一定是比被繼承人早死,這才會發(fā)生代位繼承,但被代位人既已死亡,依據(jù)《民法通則》第9條前段“公民從出生時起到死亡時止,具有民事權(quán)利能力。”規(guī)定可以得出,公民到死亡后,已經(jīng)不具有民事權(quán)利能力。公民死亡既然已經(jīng)無任何權(quán)利能力,則根本無法取得任何“財產(chǎn)”。因此,若將“遺產(chǎn)份額”解讀為“財產(chǎn)”,從法理上觀之,則任何形式的代位繼承根本無法存在。即使被繼承人生前將全部財產(chǎn)以遺囑給被代位人,被代位人既然已經(jīng)先于被繼承人死亡,代位繼承人根本無法繼承到任何遺產(chǎn)。
有權(quán)繼承的“遺產(chǎn)份額”應(yīng)解讀為只是繼承順序上,代襲被代位人的“位子”,如此只要被代位人先于被繼承人死亡,就會發(fā)生代位繼承。因為代位繼承者只是繼承被代位人的“位子”,而不在于是否有繼承到任何“財產(chǎn)”,如此代位繼承的存在,才有法理依據(jù)。況且繼承法第11條后段的法律用語,是代位繼承人“一般只能”繼承他父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額,并非代位繼承人“只能”繼承他父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。從法律的文義解釋來看,這樣的用語具相當(dāng)?shù)貜椥?并非要求被代位人“只能”繼承到遺產(chǎn)份額,代位人才有資格繼承遺產(chǎn),二者間仍有程度上的差別。
代位繼承權(quán)與“遺產(chǎn)份額”
繼承到的財產(chǎn)為“0”(沒有繼承到財產(chǎn)),只是該份額為0,不能斷定“沒有繼承權(quán)”、“喪失繼承權(quán)”或“拋棄繼承”。喪失繼承權(quán)必須有喪失繼承權(quán)的事由,雖然最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第28條,將喪失繼承權(quán)排除代位繼承之適用,此乃立法政策之考慮。此種略帶連帶懲罰色彩的制度設(shè)計,恐有侵害當(dāng)事人真意之虞,被代位人喪失繼承權(quán),不能就此推論被繼承人也一并懲罰代位繼承人才是,故即使被代位人喪失繼承權(quán),代位繼承人仍可代位繼承。
另外,遺產(chǎn)即使全給其他繼承人,不能就此認為都不讓代位繼承人繼承,層次上仍有不同。況且被代位人并無喪失繼承權(quán)、拋棄繼承權(quán),更不可說代位繼承人就此無代位繼承權(quán)。被繼承人遺產(chǎn)不給被代位人,并不能推斷不給代位繼承人。另外,拋棄繼承必履行拋棄繼承之要件,被代位人先于被繼承人死亡,已無拋棄繼承之可能。故繼承到的財產(chǎn)為“0”,仍是繼承到“遺產(chǎn)份額”,即使其他繼承人繼承全部財產(chǎn),此時的“0”財產(chǎn)代表的是一種“權(quán)利的存在”。理論上若發(fā)現(xiàn)新財產(chǎn),該繼承0財產(chǎn)之人仍有繼承權(quán)。既然有繼承權(quán)存在(有繼承權(quán)是基于繼承到0財產(chǎn)而來),則可適用代位繼承之規(guī)定。有債務(wù)也當(dāng)然必須承擔(dān),只是由于其繼承的財產(chǎn)權(quán)利是0,因此其負擔(dān)債務(wù)的義務(wù)是0而已。當(dāng)代位繼承人符合第13條第2款“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人,分配遺產(chǎn)時,應(yīng)當(dāng)于以照顧”的情形,代位繼承人依然可以請求照顧才是,此乃基于代位繼承權(quán)人的固有權(quán)資格而生�？芍^承0財產(chǎn)的意義非常重要,0財產(chǎn)不能片面解讀為沒有繼承權(quán)。
遺囑繼承也應(yīng)適用代位繼承
由于代位繼承的內(nèi)容規(guī)定在繼承法第二章“法定繼承”內(nèi),有學(xué)者主張代位繼承不適用于遺囑繼承。試問,若代位繼承僅限法定繼承,被繼承人生前以遺囑將遺產(chǎn)全部給未死的被代位人,該遺囑是否無效?例如被繼承人生有一子一女,生前立遺囑將全部遺產(chǎn)給其兒子,結(jié)果兒子比被繼承人早死,若遺囑不發(fā)生代位繼承,則全部遺產(chǎn)就必須回到法定繼承,依繼承法第10條第一順序繼承人為配偶、子女、父母,其中假設(shè)配偶、子、父母已經(jīng)死亡,有權(quán)繼承的第一順序繼承人變成只有女兒,孫子只能透過代位繼承跟女兒一起繼承財產(chǎn)。如此被繼承人以遺囑方式處分的財產(chǎn)必須回到法定繼承,而不是透過代位繼承來彰顯立遺囑人的真實意思表示,這無疑將違反被繼承人真意。相反地,若被繼承人生前立遺囑將全部遺產(chǎn)給其女兒,則孫子即使代位繼承也無法繼承到任何財產(chǎn),這更會違反法律的公平性。
另外,繼承法第19條規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”其所指的繼承人,若從遺囑人的個人角度觀之,當(dāng)無法預(yù)期到代位繼承人也必須包括繼承法第19條理論上所稱的雙缺人才時,本條所指的繼承人不包括代位繼承人。但若從法律體系解釋,代位繼承人本于代位人固有權(quán)的資格來繼承遺產(chǎn),當(dāng)然為繼承人之一。因此,本條若做廣義之解釋,必定更能保護更多需要被保護的弱勢繼承人,況且依繼承法第19條規(guī)定之雙缺人,繼承人能適用到的可能性已經(jīng)受到非常壓縮了。由于孫子代位繼承0財產(chǎn)(有繼承權(quán)),若孫子符合繼承法第19條之雙缺人,基于代位權(quán)之繼承人固有權(quán)資格,當(dāng)然有權(quán)請求遺產(chǎn)。若孫子不符合雙缺人資格,雖然仍有代位權(quán),則孫子依然不能繼承到財產(chǎn)。即孫子有代位權(quán),但是繼承到的仍然是0財產(chǎn)。由此可知繼承0財產(chǎn)的意義非常重要,0財產(chǎn)不能片面解讀為沒有繼承權(quán)。
若規(guī)定遺囑繼承亦能適用代位繼承,才不違反立遺囑人真實意思表示。在實務(wù)操作適用上,則將遺產(chǎn)分成兩部分,一部分屬于“全部財產(chǎn)”,因遺囑處分歸他繼承人所有,另一部分屬于“0財產(chǎn)”屬于法定繼承,再由第一順序繼承人繼承。亦即該“0財產(chǎn)”,由他繼承人及代位繼承人共同繼承,此處的“0”財產(chǎn)代表的是一種“繼承權(quán)利的存在”。代位繼承僅限法定繼承有其局限性,又違反立遺囑人真意,且徒增繼承順序適用上的困擾。
