[ 楊軍 ]——(2013-11-7) / 已閱7636次
飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定
——重慶五中院判決蔣曉林等訴劉凱等生命權(quán)糾紛案
裁判要旨
同飲者安全保障義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于其共同飲酒的先行行為使對(duì)方處于醉酒等危險(xiǎn)情形之中。同飲者在未盡注意義務(wù)的情況下，應(yīng)對(duì)可預(yù)見的危害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案情
劉凱與余平勇系朋友關(guān)系，與蔣濤系同事關(guān)系。2011年9月3日，劉凱與蔣濤一同到重慶市江津區(qū)聯(lián)系汽車油漆銷售業(yè)務(wù)。因余平勇在江津區(qū)祥瑞建筑公司工作，劉凱遂與余平勇聯(lián)系，雙方約定到江津?yàn)I江路喝夜啤酒。當(dāng)日晚6時(shí)40分左右，三人來(lái)到濱江路由西至東的第一家夜啤酒吃飯喝酒。飯后10時(shí)左右，蔣濤建議下河洗澡，劉凱、余平勇表示同意，然后三人便到河邊。劉凱不會(huì)游泳，便首先脫了衣褲坐在江邊玩水，余平勇與蔣濤開始游泳。在游泳過程中，余平勇見蔣濤在水中掙扎便急忙游過去拉蔣濤，但未拉住，蔣濤被江水沖走。劉凱立即打電話報(bào)了警，并與余平勇一同跑向下游尋找。2011年9月5日，蔣濤的尸體被發(fā)現(xiàn)。事發(fā)后，死者蔣濤父母蔣曉林、李顯容訴至重慶市江津區(qū)人民法院，要求劉凱、余平勇共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)38萬(wàn)余元。
裁判
重慶市江津區(qū)人民法院審理認(rèn)為，蔣濤在溺水前是一個(gè)精神正常的具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到酒后游泳的危險(xiǎn)性，其溺水死亡系其酒后游泳這一錯(cuò)誤行為所致，與和劉凱、余平勇一起喝酒無(wú)直接因果關(guān)系。
江津區(qū)法院判決：駁回原告蔣曉林、李顯容的訴訟請(qǐng)求。
蔣曉林、李顯容不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。
重慶五中院經(jīng)審理認(rèn)為，劉凱、余平勇作為與蔣濤一起飲酒的朋友，應(yīng)當(dāng)知曉酒后游泳的危險(xiǎn)性，卻未對(duì)蔣濤進(jìn)行必要的勸阻，仍然同蔣濤一起下河洗澡、游泳，對(duì)本次事故的發(fā)生有一定過失。而蔣濤作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見酒后游泳的危險(xiǎn)和可能造成的后果，但其酒后晚上下河游泳，系對(duì)自身安全注意義務(wù)的懈怠和生命權(quán)利的漠視，是造成本次事故發(fā)生的主要原因。原判劉凱、余平勇不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。
重慶五中院判決：劉凱、余平勇賠償蔣曉林、李顯容死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用21350元，駁回蔣曉林、李顯容的其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉凱、余平勇應(yīng)否對(duì)蔣濤的死亡承擔(dān)責(zé)任。
我國(guó)民法通則及侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律對(duì)于共同飲酒引發(fā)的傷害、死亡等糾紛的法律責(zé)任問題并未作出特殊規(guī)定。本案中，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要件為被告是否應(yīng)該承擔(dān)注意義務(wù)(安全保障義務(wù))、被告是否違反了合理的注意義務(wù)、違反義務(wù)的行為和原告的損害之間是否具有因果關(guān)系。判斷同飲者是否構(gòu)成侵權(quán)行為，就是要確定同飲者在何種情況下會(huì)對(duì)醉酒者產(chǎn)生安全保障義務(wù)以及同飲者是否違反了該義務(wù)。
首先，同飲者之間存在侵權(quán)法理論上的“特殊關(guān)系”，這是其承擔(dān)救助等安全保障義務(wù)的身份前提。同飲者基于特殊親密關(guān)系而聚會(huì)喝酒，或者通過聚會(huì)喝酒建立、維持乃至增進(jìn)情誼親密關(guān)系，同飲之人具有感情上的彼此信賴。根據(jù)鄰人規(guī)則理論，“一個(gè)人作為或者不作為時(shí)應(yīng)該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益”，同飲者也能合理預(yù)見自己的作為或者不作為可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他同飲者的損害。
其次，同飲者之間未履行注意義務(wù)，這是其承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的過錯(cuò)所在。注意義務(wù)是行為人對(duì)他人造成損害后，在法院判定被告在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)原告負(fù)有的不為加害行為，或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù)，而被告卻未加注意或未達(dá)到法律所要求的注意標(biāo)準(zhǔn)，或未采取法律所要求的預(yù)防而違反此種義務(wù)時(shí)，被告在法律上對(duì)受害人承擔(dān)過失責(zé)任。如果在當(dāng)時(shí)不存在注意的義務(wù)，由此發(fā)生的損害都屬于無(wú)侵權(quán)行為的損害，同飲者不承擔(dān)責(zé)任。
第三，可能發(fā)生的損害結(jié)果是普通人所能夠預(yù)見的，這是注意義務(wù)的必要限定。共同飲酒人承擔(dān)注意責(zé)任的前提是共同飲酒行為，且這種行為已使他人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，如醉酒、飲酒人神志不清等危險(xiǎn)狀態(tài)。如果僅是少量飲酒，酒后行為正常卻引起其他意外事件發(fā)生，如心臟病突發(fā)難以預(yù)見等情況，則共同飲酒行為只是一個(gè)誘因，不能造成注意義務(wù)責(zé)任的產(chǎn)生。共同飲酒人承擔(dān)注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為普通人的注意，即普通社會(huì)公眾具有的合理的注意。所謂“合理的注意”應(yīng)為通常情況下普通人能夠預(yù)見到損害結(jié)果發(fā)生的注意。普通人能夠預(yù)見的醉酒易引發(fā)的損害承擔(dān)責(zé)任，如酒精中毒造成身體的傷害、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成的損害、酒后從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的損害等。而對(duì)普通人通常情況下不能預(yù)見的損害后果不負(fù)侵權(quán)的責(zé)任，如共同喝酒的其他人酒后犯罪、毆打他人，飲用假酒造成身體傷害，酒后自毀財(cái)物等等，則共同飲酒人不承擔(dān)責(zé)任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
