[ 劉樹德 ]——(2013-11-8) / 已閱7164次
憲法或者基本法是各個(gè)國家或者地區(qū)的最高位階法規(guī)范。因各國或者地區(qū)的制憲傳統(tǒng)、具體國情、法律文化等方面的差別，各自憲法規(guī)定的內(nèi)容、總體結(jié)構(gòu)、具體表達(dá)形式均呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。就司法公開的具體規(guī)定而言，有些國家憲法就沒有對(duì)其作出相應(yīng)的規(guī)定，例如，美國1787憲法、法國1958年憲法、德國基本法，等等。有些國家憲法則對(duì)其作了具體規(guī)定，例如，日本國憲法、俄羅斯聯(lián)邦憲法、巴西聯(lián)邦共和國憲法，等等。從若干國家憲法關(guān)于司法公開的具體規(guī)定來比較分析，我們可以得出以下認(rèn)知。
司法公開的“司法”含義。有的規(guī)定為司法任何階段，例如《厄瓜多爾共和國憲法》規(guī)定，“司法的任何階段，審判過程及其判決都應(yīng)當(dāng)是公開的”；有的規(guī)定為“審理案件”，而沒有明確規(guī)定“判決”，例如，《中華人民共和國憲法》（判決公開規(guī)定在《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律中）和《土庫曼斯坦憲法》；有的規(guī)定為“審判的過程和判決”，例如，《大韓民國憲法》，或者規(guī)定為“審訊及判決”，例如，《日本國憲法》。
司法公開的“例外”情形。有的僅原則規(guī)定“只有在法律規(guī)定的情況下，才可以不公開”，例如，《烏茲別克斯坦共和國憲法》,或者規(guī)定為“依法可以不公開”，例如，《朝鮮民主主義人民共和國社會(huì)主義憲法》；有的對(duì)例外的情形作了明確的限定，例如，《大韓民國憲法》限定為“有妨害國家安全、安寧秩序或善良風(fēng)俗的”，《日本國憲法》限定為“有礙公共秩序或善良風(fēng)俗時(shí)”，《土耳其共和國憲法》限定為“基于公共道德或公共安全的絕對(duì)需要”；有的還對(duì)特定案件審判是否公開作出進(jìn)一步規(guī)定，例如，《土耳其共和國憲法》規(guī)定“對(duì)未成年人的審判由法律作特別規(guī)定”，《日本國憲法》規(guī)定“涉及政治犯罪、有關(guān)出版的犯罪或本憲法第三章所保障的國民權(quán)利案件，一般應(yīng)公開審訊”，《伊朗伊斯蘭共和國憲法》規(guī)定“政治犯罪和新聞犯罪將于法院公開審理，并有陪審團(tuán)出席”，《秘魯共和國憲法》規(guī)定“對(duì)涉及政府官員責(zé)任、通過媒體犯罪以及有關(guān)憲法保障的基本權(quán)利的司法審判，一律公開進(jìn)行”。
司法公開“例外”情形的決定主體。有的規(guī)定為有權(quán)制定法律的立法機(jī)關(guān)，例如，《愛爾蘭憲法》規(guī)定“但法律規(guī)定的專門案件和限制性案件除外”，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》規(guī)定“只有在聯(lián)邦法律規(guī)定的情況下，才可以對(duì)案件進(jìn)行不公開審理”，《荷蘭王國憲法》規(guī)定“除議會(huì)法令規(guī)定的情形外，審判應(yīng)公開進(jìn)行”；有的規(guī)定為立法機(jī)關(guān)和法院，例如，《以色列國基本法》規(guī)定“除非法律另有規(guī)定或者法院依法決定不予公開”；有的規(guī)定為法院，例如，《大韓民國憲法》規(guī)定，“但有妨害國家安全……法院可以決定不公開審理”，《立陶宛共和國憲法》規(guī)定，“為保護(hù)私生活或家庭生活的秘密，或者在公開審理案件的情況下有可能泄露國家秘密、職業(yè)秘密或商業(yè)秘密的，法院可以進(jìn)行不公開審理”，《葡萄牙共和國憲法》規(guī)定“為保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)與公共道德，或?yàn)楸Ｕ戏ㄍサ恼Ｖ刃虻那闆r除外，但法院應(yīng)另外作出書面命令以說明其決定的理由”，《希臘憲法》規(guī)定“但法院決定公開將對(duì)公序良俗造成損害或者有保護(hù)訴訟當(dāng)事人私人和家庭生活的特殊理由的除外”，《阿拉伯埃及共和國憲法》規(guī)定“除非是法院考慮到公共秩序和道德決定進(jìn)行秘密審理”；有的規(guī)定為法官，例如《日本國憲法》規(guī)定為“如經(jīng)全體法官一致認(rèn)定……”；有的規(guī)定為法院和民事糾紛雙方，例如，《伊朗伊斯蘭共和國憲法》規(guī)定“但法院裁定公開審判有礙社會(huì)道德及秩序，或者應(yīng)民事糾紛的雙方要求不采公開審判者不在此限”。
司法公開的實(shí)質(zhì)性要求即是否規(guī)定判決書說理。有的未對(duì)判決書作具體規(guī)定，例如，《印度共和國憲法》、《越南社會(huì)主義共和國憲法》；有的對(duì)判決書作了具體規(guī)定，例如，《土耳其共和國憲法》規(guī)定“所有法院判決一律以書面形式作出，并附理由說明”，《比利時(shí)聯(lián)邦憲法》規(guī)定“所有判決均須說明理由”，《荷蘭王國憲法》規(guī)定“判決應(yīng)說明其所依據(jù)的理由并向社會(huì)公布”，《西班牙王國憲法》規(guī)定“判決必須包含判決理由，并公開宣判”，《希臘憲法》規(guī)定“每一法院判決必須詳細(xì)地和完整地說明理由并且必須公開宣判……對(duì)于不同意見的公布應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的”，《巴西聯(lián)邦共和國憲法》規(guī)定“所有判決必須理由充分，否則無效”，《秘魯共和國憲法》規(guī)定“除單純的程序法令外，應(yīng)對(duì)各級(jí)法院的判決作出書面說明，并明確說明可適用的法律及作出決定的依據(jù)”，《蘇里蘭共和國憲法》規(guī)定“所有判決都應(yīng)陳述其所依據(jù)的理由，刑事案件的判決還應(yīng)寫明作出處罰所依據(jù)的法律條文”。
綜上，各國憲法對(duì)司法公開的不同規(guī)定必然影響到司法公開的立法規(guī)定和具體實(shí)踐的不同，此乃客觀現(xiàn)實(shí)。但從國際共識(shí)來看，一些國際性公約或者文件對(duì)司法公開作的原則性規(guī)定，值得各國借鑒并努力實(shí)現(xiàn)之。例如，聯(lián)合國大會(huì)1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正、公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)，并判定對(duì)他提出的任何刑事指控”。1976年3月23日生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊。由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限定下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭(zhēng)端”。就我國而言，憲法關(guān)于審判公開的規(guī)定在三大訴訟法、最高人民法院相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件之中得到進(jìn)一步具體化和細(xì)化，從而為司法公開實(shí)踐提供了明確的規(guī)范依據(jù)。近年來，隨著中央有關(guān)司法公開改革方案的強(qiáng)力推進(jìn)實(shí)施，最高人民法院及地方各級(jí)人民法院積極地、不斷地加大司法公開力度，延伸司法公開的廣度，拓展司法公開的深度，努力建設(shè)透明法院，打造陽光司法工程，為真正全面地履行黨和國家通過憲法對(duì)人民作出的司法公開的承諾奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的工作目標(biāo)提供有力保障。
（作者單位：最高人民法院）
