[ 梁劍兵 ]——(2004-1-23) / 已閱24668次
二、《中華人民共和國(guó)憲法》第四十一條有明文的規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；所以，14位法學(xué)家給法院提出意見(jiàn)或者建議，乃是在行使憲法賦予公民的神圣的基本權(quán)利，其行為具有神圣的正當(dāng)性！
三、不在其位，也可以“謀其政”。遼寧省高級(jí)人民法院是人民法院，審理此案的法官是人民法官，他們都是人民的公仆，人民自然可以監(jiān)督他們的行為。一部分人民認(rèn)為他們留劉涌一條命錯(cuò)了，提出質(zhì)疑，這本來(lái)就是“不在其位而謀其政”。另一部分人民認(rèn)為刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)不應(yīng)該成為判案的根據(jù)，提出意見(jiàn)，這同樣是“不在其位而謀其政”。不管是“哪一部分的八路”，都是有天然合理的理由“謀其政”的。附帶再說(shuō)一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)：不在其位便不能“行”其政作為一個(gè)規(guī)則，僅在區(qū)分國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限的時(shí)候是正確的。而“不在其位便無(wú)權(quán)謀其政”，國(guó)家大事只能夠由“肉食者謀之”的觀念，本是中國(guó)古代封建專制社會(huì)里的一種文化法西斯�！拔沂秋L(fēng)”極其錯(cuò)誤的把這句話用來(lái)指責(zé)14位“人民”，而且是“絕不能在一起尚未終審的案件中，向具體辦案的司法機(jī)關(guān)指手劃腳！”更而且的是：“（法學(xué)家）頗有些不安分守己擺不正自身位置的滑稽”等等，讓我們?cè)谶@些文字之間嗅到了文化法西斯的尸臭之“風(fēng)”。
四、如果說(shuō)，沒(méi)有參加庭審也沒(méi)有審閱控辨雙方的證據(jù)，便無(wú)權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，那么，我倒想問(wèn)問(wèn)“我是風(fēng)”：哪些成千上萬(wàn)的對(duì)二審判決發(fā)出“質(zhì)疑”的人民都參加過(guò)庭審或者審閱過(guò)控辯雙方的證據(jù)嗎？按你的邏輯，他們也沒(méi)有權(quán)利發(fā)出“質(zhì)疑”嗎？？再換一個(gè)問(wèn)題問(wèn)“我是風(fēng)”先生：您看到過(guò)法學(xué)家們的《意見(jiàn)書(shū)》嗎？參加過(guò)那次專家論證會(huì)嗎？你認(rèn)識(shí)哪些法學(xué)家嗎？如果不是，你又憑什么寫(xiě)你這篇《專家該歸何處？》呢？其實(shí)，道理很簡(jiǎn)單：首先，從來(lái)沒(méi)有看過(guò)足球的人，也可以對(duì)國(guó)家足球隊(duì)的隊(duì)員說(shuō)“千萬(wàn)別踢烏龍球�。 敝�(lèi)的話。其次，不論是誰(shuí)，都有合法發(fā)表自己意見(jiàn)和觀點(diǎn)的憲法性權(quán)利，而不論發(fā)表這觀點(diǎn)是哪一個(gè)公民。言論自由，是你有我有大家有的寶貝。正如我現(xiàn)在最想對(duì)“我是風(fēng)”說(shuō)的，是這樣一句帶著頂級(jí)正當(dāng)性的話：“我堅(jiān)決反對(duì)你所說(shuō)的話，但是我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)這話的權(quán)利！”
回答完上面的問(wèn)題以外，我還想就這文章中所存在的另外一個(gè)頂頂嚴(yán)重的大問(wèn)題再多羅嗦幾句。英國(guó)有個(gè)鼎鼎大名的法學(xué)家，名叫梅因，在公元1861年，說(shuō)過(guò)這樣一句話：“進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”，這句話換成我們中國(guó)的大白話，就是說(shuō)：在落后的社會(huì)，身份是最重要的；而在先進(jìn)的社會(huì)，契約是最重要的。比如目下的中國(guó)社會(huì)，大家都認(rèn)為當(dāng)官是最重要的事情，因?yàn)楣俾毦褪歉呒?jí)身份，就能說(shuō)了算，制度和規(guī)矩都可以利用官職來(lái)強(qiáng)奸或者利用之。推而廣之，爹說(shuō)了算兒子說(shuō)的不算，因?yàn)樗歉呒?jí)身份；專家說(shuō)了算而田大律師說(shuō)了不算，因?yàn)閷＜沂歉呒?jí)身份；官員說(shuō)了算而草民說(shuō)了不算，因?yàn)椴菝袷亲畹图?jí)的身份。前一個(gè)身份壓倒后一個(gè)身份，好象大魚(yú)吃小魚(yú)；后一個(gè)身份只能服從前一個(gè)身份，好象小魚(yú)被大魚(yú)吃都是“天經(jīng)地義”。只要你是個(gè)中國(guó)人，你就必須按照你的身份講話，要不然，你就是妖怪！而在“我是風(fēng)”的文章里，便充滿了這種“身份主義”的高貴又腐朽的氣息。如果，咱們雖然都和“我是風(fēng)”長(zhǎng)著不同的腦袋，卻都把同樣的“身份主義”裝在里面的話，我真的想象不出來(lái)，我們中國(guó)社會(huì)如何才能繼續(xù)的大踏步的進(jìn)步下去？
我為“我是風(fēng)”那種貌似正義的“憲法盲”們感到悲哀，為憲政意識(shí)和主人翁意識(shí)的泯滅而悲哀，更為法學(xué)家的無(wú)聲無(wú)息或者不敢站出來(lái)自我論證與辯白而悲憤。
我想說(shuō)：我尊敬的法學(xué)家們，“站直了、別趴下！”
我更想對(duì)那些成千上萬(wàn)的人民說(shuō)：劉涌死了，“田文昌”不能死�。。�
我的辯護(hù)意見(jiàn)暫時(shí)就說(shuō)到這里……
（我隨時(shí)準(zhǔn)備著就上面的辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行若干回合的繼續(xù)辯論）
公元2004年1月18日 星期日
上帝休息之日
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
