[ 孫宏濤 ]——(2013-11-14) / 已閱20291次
關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)合同，疑義，合理性
內(nèi)容提要: 作為保險(xiǎn)合同解釋中的一項(xiàng)特殊原則，疑義利益解釋原則的適用對(duì)于削弱保險(xiǎn)人在合同中的優(yōu)勢(shì)地位以及保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益具有極其重要的作用。但在該原則的適用過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)其合理性不斷提出質(zhì)疑，因此，有必要對(duì)該原則之正當(dāng)性進(jìn)行分析檢討。
疑義利益解釋原則是指當(dāng)格式合同的語(yǔ)句有歧義或者模糊時(shí)，應(yīng)采取對(duì)擬定合同條款一方或提供格式合同一方不利的解釋。此種解釋規(guī)則起源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所普遍接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。[1]在英美法中，確立了疑義利益解釋原則，即當(dāng)保險(xiǎn)合同具有兩種或兩種以上的含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)起草人不利的解釋。[2]目前，美國(guó)的理論界與法官們都十分重視疑義利益解釋原則，有學(xué)者甚至認(rèn)為，疑義利益解釋原則在美國(guó)的保險(xiǎn)訴訟中已經(jīng)處于中心地位。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，在保險(xiǎn)訴訟中，疑義利益解釋原則已經(jīng)成為法官們習(xí)慣使用的解釋工具。[4]與之相對(duì)，大陸法系也采納了該解釋規(guī)則。例如《法國(guó)民法典》第1162條規(guī)定：契約有疑義之情形，應(yīng)作不利于訂立此種約定的人而有利于債務(wù)人的解釋。[5]德國(guó)《一般契約條款法》第8條規(guī)定：一般契約條款之內(nèi)容有疑義時(shí)，條款利用者承受不利益�！秺W地利民法典》第915條也規(guī)定：?jiǎn)蝿?wù)契約內(nèi)容有疑義時(shí)，推定負(fù)有義務(wù)的一方負(fù)較輕的義務(wù)，雙方契約內(nèi)容有疑義時(shí)，使用不明確語(yǔ)句的一方承受不利益的效果。此外，意大利、日本、以色列、荷蘭、瑞典等國(guó)的相關(guān)法律均規(guī)定格式條款應(yīng)適用不利解釋原則。[6]
我國(guó)的立法也遵循了該原則，如《合同法》第41條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款�！侗ｋU(xiǎn)法》第30條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。上述規(guī)定即為疑義利益解釋原則在我國(guó)保險(xiǎn)法上的法律依據(jù)，其對(duì)于保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人等處于弱勢(shì)地位的合同關(guān)系人具有極其重要的意義。以下筆者將針對(duì)疑義利益解釋原則的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行深入的分析。
一、疑義利益解釋原則概述
（一）疑義利益解釋原則的歷史溯源
疑義利益解釋原則被引入保險(xiǎn)法最早開(kāi)始于1536年的一個(gè)英國(guó)判例。在英國(guó)，有一承保海上保險(xiǎn)的人叫理查德·馬丁，1536年6月18日他將其業(yè)務(wù)擴(kuò)大到壽險(xiǎn)，并為他一位嗜酒的朋友威廉·吉朋承保人壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2000英鎊，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，保費(fèi)80英鎊。吉朋于1537年5月29日死亡，受益人請(qǐng)求依約給付保險(xiǎn)金2000英鎊，但馬丁聲稱(chēng)吉朋所保的12個(gè)月系以陰歷每月28天計(jì)算的，因而保險(xiǎn)合同已于公歷5月20日到期。受益人則主張保險(xiǎn)期限應(yīng)按公歷計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生于合同有效期內(nèi)，為此向法院提起訴訟。最終法院采納了有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)袥Q按公歷計(jì)算保險(xiǎn)期限并要求馬丁承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
由于保險(xiǎn)合同的起草人總是保險(xiǎn)人，所以在美國(guó)傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法理論中，疑義利益解釋原則被認(rèn)為是“反保險(xiǎn)人學(xué)說(shuō)（contra insurer doctrine） ”。同時(shí)，由于美國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛主要是依據(jù)判例法調(diào)整的，因此，對(duì)于疑義利益解釋原則并無(wú)明確的條文規(guī)定，一般認(rèn)為，疑義利益解釋原則適用于“含混的合同語(yǔ)言”，所以在美國(guó)，疑義利益解釋原則又被稱(chēng)為“含混學(xué)說(shuō)（ambiguity approach） ” 。
（二）疑義利益解釋原則的法理基礎(chǔ)
一項(xiàng)制度或原則之所以存在，總有其背后的理論基礎(chǔ)作為支撐，具體到疑義利益解釋原則，關(guān)于其背后的法理基礎(chǔ)，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：[8]
1．弱者保護(hù)說(shuō)�，F(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)都會(huì)將其與普通合同區(qū)別對(duì)待，產(chǎn)生上述現(xiàn)象的原因在于，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的地位相差懸殊。[9]事實(shí)上，在保險(xiǎn)交易中，投保人與被保險(xiǎn)人往往都是作為消費(fèi)者的弱勢(shì)群體，而與之相對(duì)，隨著現(xiàn)在保險(xiǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)。因此，與保險(xiǎn)人相比，投保人與被保險(xiǎn)人往往處于弱者地位，根本沒(méi)有對(duì)等的談判能力。而保險(xiǎn)人卻擁有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。
2．專(zhuān)業(yè)技術(shù)說(shuō)。保險(xiǎn)人通過(guò)運(yùn)用大數(shù)法則，將可能遭遇相同類(lèi)型危險(xiǎn)的大量被保險(xiǎn)人聚集起來(lái)，使其形成一個(gè)大的“危險(xiǎn)分散池塘”。池塘中被保險(xiǎn)人的數(shù)量越多，危險(xiǎn)分散就越容易實(shí)現(xiàn)。[10]在這種情況下，被保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)費(fèi)后，將其可能遭遇的危險(xiǎn)分散給池塘中的其他被保險(xiǎn)人，這樣一來(lái)，將不幸集中于某個(gè)被保險(xiǎn)人的意外危險(xiǎn)以及由該意外危險(xiǎn)而產(chǎn)生的意外損失，通過(guò)保險(xiǎn)分散于社會(huì)大眾，使之消化于無(wú)形。由于保險(xiǎn)具有的專(zhuān)業(yè)技術(shù)特性，在保險(xiǎn)合同中必然會(huì)使用許多專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和技術(shù)條款。如果保險(xiǎn)人科學(xué)地運(yùn)作保險(xiǎn)技術(shù)，合理地使用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，則實(shí)無(wú)干涉或解釋條款之必要。但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人往往濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，遇有疑義時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。
3．附和契約說(shuō)。對(duì)爭(zhēng)議保險(xiǎn)條款作不利解釋的原因在于保險(xiǎn)合同是典型的附和合同。事實(shí)上，不論投保單、保險(xiǎn)單還是保險(xiǎn)憑證，其條款大部分都是由保險(xiǎn)人自己擬定的，在擬定時(shí)，必然經(jīng)過(guò)深思熟慮，其內(nèi)容多對(duì)自身有利，并已實(shí)現(xiàn)了格式化。由此，投保人在簽訂合同時(shí)，對(duì)上述條款之內(nèi)容只能表示“要么接受，要么走開(kāi)（take it or leave it） ”，實(shí)無(wú)討價(jià)還價(jià)之余地。[11]在這種情形下，所謂契約自由原則完全流于形式，既然投保人對(duì)于契約內(nèi)容之商定自由已被剝奪，則當(dāng)保險(xiǎn)契約條款之用語(yǔ)有疑義時(shí)，自然應(yīng)作不利于條款擬定人之解釋。正如Bradley教授所言，保險(xiǎn)公司是最終決定保險(xiǎn)條款內(nèi)容的主體，在保險(xiǎn)條款發(fā)生疑義時(shí)，要求被保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)條款疑義的不利后果違反了公平原則，因此，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)條款含義模糊的不利后果。[12]
4．利益衡量說(shuō)。在二戰(zhàn)后的自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)中，利益法學(xué)派提出了利益衡量論，他們認(rèn)為，法官應(yīng)擺脫機(jī)械邏輯規(guī)則的束縛，探求衡量各種利益并為之取舍，在有許多解釋的可能性時(shí)，法官應(yīng)衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，探求于今日之時(shí)所可能表示之意思而加取舍。根據(jù)此觀點(diǎn)，在對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋時(shí)，也應(yīng)充分衡量保險(xiǎn)人和投保人雙方的利益，雖然爭(zhēng)議的緣由和爭(zhēng)議的內(nèi)容不一定就在保險(xiǎn)人一方，但衡量利益時(shí)應(yīng)針對(duì)作為弱者一方的投保人與被保險(xiǎn)人的利益加以強(qiáng)調(diào)而予以特殊保護(hù)。[13]
5．成本分析說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)保險(xiǎn)條款用語(yǔ)有歧義或者模糊時(shí)，如果無(wú)法按照通常理解進(jìn)行解釋?zhuān)ㄔ簯?yīng)按照不利于條款擬定人的方式解釋保險(xiǎn)合同，這樣可以督促保險(xiǎn)條款擬定人在使用相關(guān)詞語(yǔ)的時(shí)候更加細(xì)心和謹(jǐn)慎，并確保保險(xiǎn)合同條款的含義更加精確與明晰，以此減少糾紛的發(fā)生，并進(jìn)而節(jié)約訴訟資源。[14]
6．風(fēng)險(xiǎn)高效分散說(shuō)。Abraham教授認(rèn)為，由于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后已經(jīng)遭受了現(xiàn)實(shí)損害，根據(jù)“深口袋理論”，法官應(yīng)當(dāng)看到保險(xiǎn)公司更有能力承擔(dān)上述損失并借助保險(xiǎn)基金高效地將上述損失轉(zhuǎn)移給成千上萬(wàn)的被保險(xiǎn)人。事實(shí)上，許多法官也認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)分散上，遵循疑義利益解釋原則確實(shí)比僅僅局限于保險(xiǎn)條款的具體用語(yǔ)更為高效。[15]
7．合理期待說(shuō)。合理期待原則是保險(xiǎn)法在對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋時(shí)所采用的最新原則，該原則是指當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。[16]在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的初期，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人具有相對(duì)平等的談判力量，例如早期的勞合社保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在勞合社咖啡店尋找投保人，兜售保險(xiǎn)，雙方談判的時(shí)間充足，同時(shí)因?yàn)榻灰最?lèi)型簡(jiǎn)單，因此投保人與保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)容易有清晰的了解。[17]但時(shí)至今日，隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)千變?nèi)f化，其每天簽訂的保險(xiǎn)合同數(shù)以萬(wàn)計(jì)，這就決定了保險(xiǎn)合同不得不進(jìn)行技術(shù)化、定型化和標(biāo)準(zhǔn)化的處理，保險(xiǎn)合同成為格式合同是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的必然選擇。保險(xiǎn)合同的格式化又促成了保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)化，而保險(xiǎn)合同所用術(shù)語(yǔ)非普通人所能理解，這在客觀上對(duì)保險(xiǎn)人極為有利。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的專(zhuān)業(yè)理解與投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待存在差距時(shí)，應(yīng)遵循“滿足被保險(xiǎn)人的合理期待”原則，按照有利于投保人或被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的方式來(lái)處理。[18]
從某種意義上說(shuō)，上述七種學(xué)說(shuō)各有道理，都從不同的角度揭示了疑義利益解釋原則的法理基礎(chǔ)。事實(shí)上，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，由于投保人與保險(xiǎn)人之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊，一旦雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，雙方所能利用的法律和其他專(zhuān)業(yè)服務(wù)資源存在著很大差異，這種差異直接導(dǎo)致雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解與解釋能力嚴(yán)重不對(duì)等。此外，由于保險(xiǎn)條款的高度專(zhuān)業(yè)化以及格式化的特性，使得投保人與被保險(xiǎn)人的境遇更是雪上加霜。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)合同的附合性，保險(xiǎn)人對(duì)于條款用語(yǔ)的隨意控制以及投保人與被保險(xiǎn)人在理解保險(xiǎn)合同專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)時(shí)所面臨的困難，使保險(xiǎn)人獲得了不合理的利益。[19]因此，考慮到保險(xiǎn)合同的不平衡性，以及保險(xiǎn)行業(yè)的“準(zhǔn)公眾商業(yè)性”，[20]各國(guó)紛紛引人疑義利益解釋規(guī)則，通過(guò)事后司法救濟(jì)的方式，削弱保險(xiǎn)人在合同中的優(yōu)勢(shì)地位，以重新平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。[21]
值得注意的是，疑義利益解釋原則是為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的普通被保險(xiǎn)人的利益而設(shè)立的，它只能適用于普通被保險(xiǎn)人。美國(guó)司法判決確立了以下原理：如果被保險(xiǎn)人不是一個(gè)自然人，而是一個(gè)規(guī)模龐大且由經(jīng)驗(yàn)豐富的商人經(jīng)營(yíng)，并委托如同保險(xiǎn)公司那樣水準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)公司，則不能適用疑義利益解釋原則。基于相同理由，再保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，因其當(dāng)事人均為專(zhuān)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，對(duì)再保險(xiǎn)合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有充分的判斷能力，不能適用疑義利益解釋原則。[22]
二、疑義利益解釋原則的適用條件
合同解釋有廣義和狹義之分。廣義的合同解釋包括確定合同是否成立、確定合同的性質(zhì)、補(bǔ)充合同的隱含條款、明確合同條款的含義等；狹義的合同解釋僅指明確合同條款的含義。在美國(guó)的保險(xiǎn)法理論中，一般認(rèn)為疑義利益解釋原則只適用于狹義的合同解釋。[23]由于疑義利益解釋原則是建立在對(duì)被保險(xiǎn)人利益的優(yōu)先保護(hù)之上的，這在一定程度上打破了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益平衡，所以在司法實(shí)踐中，對(duì)疑義利益解釋原則的適用必須限定嚴(yán)格的條件。[24]
�。ㄒ唬┮闪x利益解釋原則是保險(xiǎn)合同解釋的特殊原則，只有在適用一般解釋原則仍然無(wú)法解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的時(shí)候才能采用。[25]原因在于：疑義利益解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒(méi)有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法；而且，疑義利益解釋原則不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，以對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。在探究當(dāng)事人的意圖時(shí)，可以采用隸屬于該一般原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等。只有在運(yùn)用意圖解釋原則以及該原則的相關(guān)輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下，疑義利益解釋原則的適用方為可能。[26]
�。ǘ┮闪x利益解釋原則適用的一個(gè)根本前提，就是保險(xiǎn)合同條款的文字存在“疑義”。如果合同文字語(yǔ)義清晰，雙方意圖明確，盡管當(dāng)事人事后對(duì)保險(xiǎn)條款理解發(fā)生爭(zhēng)議，法院或仲裁機(jī)關(guān)也不能對(duì)此條文適用疑義利益解釋原則。由此可見(jiàn)，“疑義”的存在是疑義利益解釋原則適用的基本前提。通常情況下，保險(xiǎn)合同條款的疑義性，有以下五種表現(xiàn)形式：1．詞句含義的邏輯邊界不明確，存在一個(gè)語(yǔ)義的集合。比如說(shuō)在保險(xiǎn)合同中，如果僅約定保險(xiǎn)標(biāo)的為“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”，那么此處“財(cái)產(chǎn)’一詞就可能包括企業(yè)的機(jī)器設(shè)備、原材料產(chǎn)品存貨以及企業(yè)擁有的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。2．詞語(yǔ)普通含義與專(zhuān)業(yè)含義間的差異，例如，在保險(xiǎn)合同用語(yǔ)中，1小時(shí)內(nèi)雨量大于等于16 mm，或24小時(shí)內(nèi)雨量大于等于50 mm的雨才叫暴雨，而我們?nèi)粘Ｓ谜Z(yǔ)中的暴雨卻并無(wú)此嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。3．詞句具有兩種或兩種以上等效含義。比如在保險(xiǎn)合同中，僅規(guī)定樸次茅斯港（Portsmouth）而未規(guī)定具體地點(diǎn)，而世界上共有5個(gè)樸次茅斯港，其中1個(gè)在英國(guó)，另外4個(gè)在美國(guó)。4．詞句筆誤或打印錯(cuò)誤的情況。比如在保險(xiǎn)合同中將車(chē)輛“自燃”一詞錯(cuò)誤打印為“自然”。5．詞句在合同中存在相互矛盾的情況。比如在保險(xiǎn)合同的不同地方對(duì)同一問(wèn)題有著不同的規(guī)定。[27]
�。ㄈ┮闪x利益解釋原則不適用于保險(xiǎn)合同的特約條款。保險(xiǎn)條款可以分為基本條款和特約條款。保險(xiǎn)合同的基本條款又稱(chēng)普通條款，是指保險(xiǎn)人在事先準(zhǔn)備或印就的保險(xiǎn)單上，根據(jù)不同的險(xiǎn)種規(guī)定的有關(guān)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的基本事項(xiàng)，它往往構(gòu)成保險(xiǎn)合同的基本內(nèi)容，是投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的依據(jù)。由于基本條款是由保險(xiǎn)人事先擬定的，因此被保險(xiǎn)人并沒(méi)有機(jī)會(huì)參與基本條款的協(xié)商，在這種情況下，如果遇到保險(xiǎn)條款存有疑義的情況，應(yīng)當(dāng)適用疑義利益解釋原則，按照不利于保險(xiǎn)人的方式進(jìn)行解釋。此外，按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條第二款的規(guī)定：投保人和保險(xiǎn)人可以約定與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)。該條即為對(duì)特約條款的規(guī)定。特約條款是保險(xiǎn)人控制危險(xiǎn)的方法，凡對(duì)于過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)之事項(xiàng)，無(wú)論本質(zhì)上是否重要，一經(jīng)特約，即成為保險(xiǎn)契約的一部分，有絕對(duì)之效力。[28]對(duì)于特約條款而言，雙方當(dāng)事人對(duì)于該條款的擬定享有平等的權(quán)利，條款的最終形成也是當(dāng)事人雙方討價(jià)還價(jià)、共同協(xié)商的結(jié)果。因此，疑義利益解釋原則不適用于保險(xiǎn)合同的特約條款。
�。ㄋ模┓ㄔ涸谶m用疑義利益解釋原則時(shí)，不能為了有利于被保險(xiǎn)人的目的而確認(rèn)不合理的解釋?zhuān)?guó)樞密院1921年在審理condogianis訴Guardian Assurance Co.一案時(shí)，即拒絕采納被保險(xiǎn)人建議的對(duì)其有利的解釋?zhuān)驗(yàn)樵摻忉尦隽恕昂侠斫忉尩姆懂牎�。另外，如果適用疑義利益解釋原則的結(jié)果將違反法律或給第三人造成損害，該原則亦不應(yīng)予以適用。[29]
三、對(duì)疑義利益解釋原則合理性之質(zhì)疑
盡管疑義利益解釋原則得到許多學(xué)者和法官的擁護(hù)，但是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，該原則一直受到保險(xiǎn)公司的強(qiáng)烈排斥，由于保險(xiǎn)公司是適用疑義利益解釋原則的直接受損方，所以其對(duì)適用該原則的反對(duì)態(tài)度是不難理解的。但應(yīng)當(dāng)指出的是，近年來(lái)，一些學(xué)者也對(duì)疑義利益解釋原則的適用提出了疑問(wèn)，并對(duì)該原則的合理性提出了質(zhì)疑。綜合來(lái)看，學(xué)者們對(duì)疑義利益解釋原則的質(zhì)疑主要有以下幾點(diǎn)：
�。ㄒ唬┮闪x利益解釋原則降低了保險(xiǎn)市場(chǎng)效率
學(xué)者們反對(duì)疑義利益解釋原則的理由之一是該原則的適用導(dǎo)致司法權(quán)力肆意介入保險(xiǎn)市場(chǎng)從而降低了保險(xiǎn)市場(chǎng)效率并進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率的不斷攀升。[30]保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)有兩個(gè)非常重要的前提：[31]一是保險(xiǎn)公司必須能夠精確厘定承保風(fēng)險(xiǎn)，從而準(zhǔn)確算定保險(xiǎn)費(fèi)率；二是保險(xiǎn)公司必須承保大量的同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)并以此建立風(fēng)險(xiǎn)分散池塘。疑義利益解釋原則的適用直接影響到上述兩個(gè)前提的時(shí)限。其原因在于：一方面，疑義利益解釋原則直接沖擊了保險(xiǎn)合同的格式條款并導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)算承保風(fēng)險(xiǎn)。理論上說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同條款代表了承保風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)生概率和范圍都是事先精確測(cè)算好的。但是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司卻不得不提高保費(fèi)以應(yīng)對(duì)法院不斷擴(kuò)充保險(xiǎn)合同承保范圍的行為。事實(shí)上，雖然保險(xiǎn)公司可以測(cè)算承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，但其卻無(wú)法預(yù)測(cè)某位法官在是否適用疑義利益解釋原則傾向上的風(fēng)險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司不得不提高保費(fèi)來(lái)應(yīng)對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人支付保費(fèi)的增加事實(shí)上是由于法官隨意擴(kuò)大保險(xiǎn)合同承保范圍的行為導(dǎo)致的。[32]另一方面，當(dāng)法院適用疑義利益解釋原則來(lái)解釋保險(xiǎn)條款并擴(kuò)充保險(xiǎn)合同的承保范圍時(shí)，實(shí)際上擴(kuò)大了其他所有類(lèi)似保險(xiǎn)合同的承保范圍，這樣做的結(jié)果不僅將某一受害人的損失轉(zhuǎn)移給其他大量的被保險(xiǎn)人，而且也導(dǎo)致保險(xiǎn)公司建立的風(fēng)險(xiǎn)池塘出現(xiàn)費(fèi)率算定上的偏差。
（二）疑義利益解釋原則不利于投保人與保險(xiǎn)公司之間的信息溝通
在保險(xiǎn)條款有疑義時(shí)，許多采納疑義利益解釋原則的法官拒絕采用其他外部解釋方法來(lái)消除條款的疑義，而是直接按照不利于保險(xiǎn)公司的方式解釋保險(xiǎn)條款。這樣的直接后果是，保險(xiǎn)公司根本沒(méi)有動(dòng)力以口頭方式向投保人解釋合同條款。[33]此外，由于適用疑義利益解釋原則的法官通常不會(huì)考慮合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖并總是讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)。這導(dǎo)致投保人在簽訂合同時(shí)更加忽視對(duì)合同條款的斟酌并無(wú)須進(jìn)行成本收益分析，因其知道一旦發(fā)生訴訟，法官總是會(huì)支持自己的訴訟請(qǐng)求，而自己的損失也總是會(huì)由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)。[34]由此可見(jiàn)，疑義利益解釋原則適用的結(jié)果是消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)條款的注意程度進(jìn)一步降低，這使得原本保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間較為高效的信息溝通產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偡绞奖粡氐讙仐壛�，取而代之的是法官站在自己角度上直接作出魯莽的裁判�?br>
�。ㄈ┮闪x利益解釋原則導(dǎo)致司法判決出現(xiàn)不確定性
由于疑義利益解釋原則的存在，人們很難預(yù)期應(yīng)當(dāng)如何解釋保險(xiǎn)條款，司法判決因此出現(xiàn)不確定性。原因主要在于：疑義解釋原則本身的含義也是非常模糊的，許多法官也不知道應(yīng)當(dāng)怎樣解釋保險(xiǎn)條款才是合理的。因此，不同法官適用該原則的標(biāo)準(zhǔn)并不相同，而且，即使同一位法官在適用該原則時(shí)也很難保持司法裁決的前后一致。[35]由此可見(jiàn)，該原則的適用使法院裁判穩(wěn)定性原則遭受沉重打擊。
（四）疑義利益解釋原則脫離了現(xiàn)代保險(xiǎn)合同的訂約現(xiàn)實(shí)
有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代保險(xiǎn)合同的訂約事實(shí)就是附合合同與標(biāo)準(zhǔn)化語(yǔ)言，盡管上述因素對(duì)保險(xiǎn)公司有利，但給投保人也帶來(lái)了很多好處，他們能夠以更有利的保險(xiǎn)費(fèi)率獲得更穩(wěn)定的承保范圍。事實(shí)上，即使保險(xiǎn)合同采用逐一協(xié)商訂立方式，也未必比標(biāo)準(zhǔn)合同形式更為合理，因?yàn)閱蝹�(gè)投保人缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)其單獨(dú)與保險(xiǎn)人談判時(shí)，想要充分保護(hù)自己的合法權(quán)益幾乎是不可能同時(shí)也是相當(dāng)困難的。[36]
�。ㄎ澹┮闪x利益解釋原則存在濫用之可能
有學(xué)者認(rèn)為，疑義利益解釋原則的適用范圍過(guò)于廣泛，在某些案件中，法官甚至將其適用于某些經(jīng)驗(yàn)豐富的投保人包括保險(xiǎn)公司。事實(shí)上，那些經(jīng)驗(yàn)豐富的投保人不同于一般消費(fèi)者之處在于，他們有足以與保險(xiǎn)人抗衡的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司為其服務(wù)，甚至有些公司還專(zhuān)門(mén)設(shè)立了風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)。依靠上述專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)的幫助，投保人完全扭轉(zhuǎn)了劣勢(shì)地位。在上述情形下，投保人的締約能力甚至強(qiáng)于保險(xiǎn)公司，此時(shí)，適用疑義利益解釋原則就明顯有違公平原則。在司法實(shí)踐中，一些法院已經(jīng)意識(shí)到在上述場(chǎng)合下適用疑義利益解釋原則有違公平原則，因此禁止適用該原則。例如，在American Home Products Corp.v．Liberty Mutual Insurance Co.一案中，[37]紐約南部地區(qū)法院拒絕適用疑義利益解釋原則并適用傳統(tǒng)合同法解釋原則，理由是，在該案中被保險(xiǎn)人并非普通自然人而是在60多個(gè)國(guó)家擁有分支機(jī)構(gòu)并雇傭了大約5萬(wàn)員工的大型跨國(guó)公司，被保險(xiǎn)人強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了不能適用疑義利益解釋原則。
四、代結(jié)語(yǔ)：對(duì)質(zhì)疑的反思
由上文可知，一些學(xué)者針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題對(duì)疑義利益解釋原則提出了若干質(zhì)疑。事實(shí)上，某種原則或制度都有其適用的范圍或邊界，具體到疑義利益解釋原則，其適用范圍應(yīng)僅限于普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的情形。對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的公司或那些聘請(qǐng)了經(jīng)驗(yàn)豐富的律師或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的投保人，疑義利益解釋原則確實(shí)應(yīng)當(dāng)拋棄，否則恰恰違反了公平原則。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，疑義利益解釋原則作為一種輔助解釋原則，只有當(dāng)適用一般解釋原則仍然無(wú)法解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的時(shí)候才能采用。具體說(shuō)來(lái)，只有當(dāng)適用文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等仍無(wú)法清楚解釋保險(xiǎn)條款的情形下，才可以適用疑義利益解釋原則。至于疑義利益解釋原則對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)效率的沖擊問(wèn)題，由于法院對(duì)疑義利益解釋原則的適用，確實(shí)可能增大保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。但是應(yīng)當(dāng)看到的是，保險(xiǎn)合同的標(biāo)準(zhǔn)條款是保險(xiǎn)公司一手?jǐn)M定的，通常說(shuō)來(lái)，投保人只能用腳投票，選擇某家公司的保險(xiǎn)條款或者放棄選擇并尋找其他更為合適的保險(xiǎn)條款，但其對(duì)保險(xiǎn)條款的具體擬定并無(wú)談判與磋商的機(jī)會(huì)和能力。如果保險(xiǎn)條款出現(xiàn)疑義，就極有可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，而因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是上述模糊條款的制訂者，所以他們理應(yīng)承擔(dān)條款模糊的不利后果。另一方面，即使法院判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)條款含義模糊的不利后果，該后果也是暫時(shí)的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人大可以重新起草合同條款并使條款的含義盡量明確化。在這種情形下，疑義利益解釋原則對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)效率的沖擊就會(huì)進(jìn)一步變小。
對(duì)于疑義利益解釋原則不利于投保人與保險(xiǎn)公司之間的信息溝通問(wèn)題，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人說(shuō)明格式條款的內(nèi)容，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，上述條款不產(chǎn)生效力。由此可見(jiàn)，無(wú)論法院是否適用疑義利益解釋原則，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明相關(guān)條款的內(nèi)容。此外，在實(shí)踐中，許多消費(fèi)者并不知曉疑義利益解釋原則的存在，其在與保險(xiǎn)人訂立合同的過(guò)程中還是會(huì)努力閱讀保險(xiǎn)條款并盡量與保險(xiǎn)人進(jìn)行溝通以實(shí)現(xiàn)高效的信息溝通。針對(duì)疑義利益解釋原則導(dǎo)致司法判決出現(xiàn)不確定性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)看到的是，之所以法院針對(duì)疑義條款會(huì)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)蚴潜ｋU(xiǎn)人完全能夠控制保險(xiǎn)合同格式條款的修改與變更，如果保險(xiǎn)人仔細(xì)斟酌條款并盡力消除條款中的模糊與歧義之處，則疑義利益解釋原則自無(wú)適用之余地，當(dāng)然也不會(huì)出現(xiàn)司法判決前后不一致及不確定性的問(wèn)題。最后，認(rèn)為疑義利益解釋原則脫離了現(xiàn)代保險(xiǎn)合同的訂約現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)是很難成立的，原因在于，雖然格式合同與標(biāo)準(zhǔn)化語(yǔ)言的應(yīng)用給消費(fèi)者帶來(lái)了很多好處，但這與疑義利益解釋原則的適用并不相抵觸，換言之，不能以格式合同給消費(fèi)者帶來(lái)利益為由拒絕適用疑義利益解釋原則。
綜上所述，雖然學(xué)者們對(duì)疑義利益解釋原則提出了諸多質(zhì)疑，但應(yīng)當(dāng)看到的是，在普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的情形下，由于雙方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專(zhuān)業(yè)知識(shí)上相差懸殊，當(dāng)保險(xiǎn)條款使用的語(yǔ)句有歧義或者模糊時(shí)，雙方當(dāng)事人的理解能力嚴(yán)重不對(duì)等。特別值得注意的是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中使用了大量的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，文字冗長(zhǎng)而且艱深難懂，作為普通消費(fèi)者的投保人根本無(wú)法準(zhǔn)確理解保險(xiǎn)條款所要表達(dá)的含義。更何況，格式化的保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)人擬定的，因此，在條款有歧義或者含義模糊時(shí)，理應(yīng)按照不利于保險(xiǎn)人的方式來(lái)解釋。
注釋:
[1]劉宗榮：《定型化契約論文專(zhuān)集》，三民書(shū)局1987年版，第125頁(yè)。
[2]See Robert E Keeton, Insurance Law Rights at Variance With Policy Provisions, Harvard Law Review 1970, v. 83,p.967. Mark C. Rahdert,Reasonable Expectations Reconsidered, Connecticut Law Review, 1986, v. 18，pp.335—336. Jeffrey W. Stempel, Reassessing the "Sophisti-cated" Policyholder Defense in Insurance Coverage Litigation, Drake Law Review, 1993，v.42, pp. 818—819. David S. Miller, Insurance as Contract ： the Argument for Abandoning the Ambiguity Doctrine, Columbia Law Review, 1988, v. 88，p. 1849.
[3]Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contract, Boston: Little, Brown and Company, 1994，p.518.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
