[ 岳予力 ]——(2013-11-21) / 已閱5940次
【案情】
周某與某拍賣(mài)公司簽訂一份合同，委托拍賣(mài)公司拍賣(mài)其一處房產(chǎn)，合同約定保留價(jià)為53萬(wàn)元，拍賣(mài)成交，委托人在收到全部款項(xiàng)后，應(yīng)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。后拍賣(mài)公司在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登了拍賣(mài)公告，王某按要求辦理了競(jìng)買(mǎi)登記，并交納了保證金。2006年8月19日拍賣(mài)會(huì)召開(kāi)，競(jìng)買(mǎi)人只有王某一人，王某以53萬(wàn)元保留價(jià)競(jìng)拍成功。8月17日，拍賣(mài)公司曾接到周某要求撤回拍賣(mài)標(biāo)的的電話通知，但撤回的書(shū)面通知于8月20日才寄至拍賣(mài)公司。王某已支付了拍賣(mài)款和相應(yīng)傭金，拍賣(mài)公司則向合同中周某指定賬戶(hù)支付了45萬(wàn)元。后王某、拍賣(mài)公司多次要求周某辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)，周某不予辦理。王某遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令周某辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)并交付房產(chǎn)。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一人競(jìng)拍是否有效以及委托人口頭撤回拍賣(mài)標(biāo)的是否有效，對(duì)此產(chǎn)生兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，一人競(jìng)拍一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)閮H有一個(gè)競(jìng)買(mǎi)人不能展開(kāi)競(jìng)價(jià)，不符合拍賣(mài)法第三條“拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式”的規(guī)定，只有在競(jìng)買(mǎi)人達(dá)到法律規(guī)定的競(jìng)價(jià)條件，即有兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)買(mǎi)人參加時(shí)，拍賣(mài)會(huì)才可以進(jìn)行。周某電話通知也不能產(chǎn)生撤回拍賣(mài)標(biāo)的的效力，因?yàn)樯虅?wù)部頒布的《拍賣(mài)管理辦法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定“委托人在拍賣(mài)會(huì)前以正當(dāng)理由書(shū)面通知拍賣(mài)企業(yè)中止拍賣(mài)的”應(yīng)當(dāng)中止拍賣(mài)，該辦法規(guī)定的中止拍賣(mài)的形式要件是必須書(shū)面通知。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，一人競(jìng)拍應(yīng)認(rèn)定有效。因?yàn)榕馁u(mài)法及《拍賣(mài)管理辦法》都沒(méi)有規(guī)定競(jìng)買(mǎi)人必須為二人以上，只要拍賣(mài)標(biāo)的通過(guò)發(fā)布拍賣(mài)公告、拍賣(mài)標(biāo)的展示等拍賣(mài)法規(guī)定的方式向外界進(jìn)行了充分公示，實(shí)際上就完成了公開(kāi)競(jìng)價(jià)的基本要求。委托人周某以電話的形式口頭通知拍賣(mài)公司撤回拍賣(mài)標(biāo)的的行為，應(yīng)認(rèn)定為有效。因?yàn)榕馁u(mài)法未明確撤回通知應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，委托拍賣(mài)合同中亦未約定撤回標(biāo)的的方式必須以書(shū)面形式，故周某以電話形式口頭通知能夠發(fā)生撤回的效力，拍賣(mài)應(yīng)當(dāng)中止。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：
1．拍賣(mài)法之所以規(guī)定拍賣(mài)要通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行，其目的是為了實(shí)現(xiàn)資源充分利用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。一人競(jìng)拍的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況區(qū)別對(duì)待，對(duì)于司法拍賣(mài)、行政拍賣(mài)等強(qiáng)制拍賣(mài)，例如人民法院民事執(zhí)行拍賣(mài)、國(guó)土部門(mén)建設(shè)用地使用權(quán)出讓拍賣(mài)等，若相關(guān)規(guī)定對(duì)競(jìng)買(mǎi)人數(shù)量作出了二人以上限制，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公益特別是被強(qiáng)制拍賣(mài)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依規(guī)執(zhí)行，一旦出現(xiàn)一人競(jìng)拍的情況，拍賣(mài)就應(yīng)當(dāng)終止。對(duì)于社會(huì)上存在的其他非強(qiáng)制拍賣(mài)，在法律沒(méi)有對(duì)競(jìng)買(mǎi)人數(shù)量作出限制性規(guī)定的情況下，在充分尊重滿(mǎn)足競(jìng)價(jià)條件的情況下，也應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，如果委托人約定了利益保障條款(如拍賣(mài)保留價(jià))，允許或不排斥一人參與拍賣(mài)，為更好實(shí)現(xiàn)委托人的拍賣(mài)目的，應(yīng)當(dāng)允許一人競(jìng)拍。
在當(dāng)今拍賣(mài)實(shí)踐中，一人競(jìng)拍的事例已屢見(jiàn)不鮮，如若簡(jiǎn)單地一律禁止一人競(jìng)拍進(jìn)而導(dǎo)致成交不能，實(shí)際上損害了拍賣(mài)委托人的利益，阻礙了資源的有效利用，也不利于拍賣(mài)業(yè)的發(fā)展。而且，對(duì)于民商事行為而言，“法無(wú)禁止即自由”是一個(gè)原則，對(duì)一人競(jìng)拍行為，我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)均未有確定其無(wú)效的規(guī)定。因此，對(duì)于符合一定條件的非強(qiáng)制拍賣(mài)中的一人競(jìng)拍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中王某的一人競(jìng)拍即屬于此種情形，應(yīng)為有效。
2．拍賣(mài)法第二十九條規(guī)定，委托人在拍賣(mài)開(kāi)始前可以撤回拍賣(mài)標(biāo)的，但對(duì)委托人撤回拍賣(mài)標(biāo)的的形式并沒(méi)有作出限制性規(guī)定，如果有證據(jù)證明委托人在拍賣(mài)開(kāi)始前以口頭形式撤回了拍賣(mài)標(biāo)的，其撤回效力應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。如果當(dāng)事人在委托拍賣(mài)合同中明確約定不得以口頭形式撤回拍賣(mài)標(biāo)的，則應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。本案委托人周某與拍賣(mài)公司簽訂的委托拍賣(mài)合同中并未約定撤回標(biāo)的的方式必須以書(shū)面形式，在拍賣(mài)會(huì)舉行前周某電話通知拍賣(mài)公司撤回拍賣(mài)標(biāo)的，該撤回有效，撤回通知的效果是對(duì)原委托拍賣(mài)合約的否定，而并無(wú)口頭通知與書(shū)面通知效力的高低之分，委托人有撤銷(xiāo)委托的權(quán)利，拍賣(mài)公司應(yīng)當(dāng)終止拍賣(mài)。
本案拍賣(mài)公司在收到周某撤回拍賣(mài)標(biāo)的的電話通知后仍然舉行拍賣(mài)會(huì)，該拍賣(mài)行為已失去委托合約基礎(chǔ)，沒(méi)有委托合約基礎(chǔ)或失去該基礎(chǔ)的拍賣(mài)是無(wú)效的，拍賣(mài)取得者的“善意”不能對(duì)抗物的所有權(quán)人，故王某要求周某辦理拍賣(mài)標(biāo)的物過(guò)戶(hù)及交付的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持。王某對(duì)拍賣(mài)公司因過(guò)錯(cuò)給其造成的損失，可另行主張損害賠償。關(guān)于一人競(jìng)拍是否合法問(wèn)題，因法院認(rèn)定本案委托拍賣(mài)已被委托人周某通知撤銷(xiāo)，該拍賣(mài)失去委托基礎(chǔ)，拍賣(mài)無(wú)效，故一人競(jìng)拍是否有效已不影響本案實(shí)體處理結(jié)果。法院最終判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。
（作者單位：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級(jí)人民法院）
