[ 尹國嶺 ]——(2013-11-29) / 已閱6111次
隱匿證據(jù)的行為是否屬于毀滅證據(jù)，理論界存在爭議。筆者認為，從反映刑事立法的本意角度考慮，“毀滅”一詞應(yīng)作擴大解釋，隱匿證據(jù)而使其不能發(fā)揮其證明力的做法，同樣屬于一種毀滅證據(jù)的行為，我國刑法第307條規(guī)定的幫助毀滅證據(jù)行為，應(yīng)該涵蓋幫助當事人藏匿證據(jù)的行為。
一、法律用語的規(guī)范性使然。作為法律用語，“毀滅”原本就是指使對象喪失或者減少應(yīng)有的功能。如同隱匿財物雖然沒有受到物理上的毀損，但事實上導致被害人不能利用的行為也屬于毀損、毀壞財物一樣，導致司法機關(guān)不能發(fā)現(xiàn)、利用證據(jù)的行為，也可以解釋為毀滅行為。這一解釋并非類推解釋，而是一種基于客觀現(xiàn)實的規(guī)范性解釋，并不違反罪刑法定原則。
二、刑法用語的合目的性解釋使然。刑法用語的解釋須合目的性�！皻纭币辉~在刑法中除幫助毀滅、偽造證據(jù)罪外，還在第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”中出現(xiàn)。筆者認為，這兩處“毀滅”應(yīng)作同一解釋，不但指將證據(jù)損壞，也包括隱匿證據(jù)隱匿的行為:第一，所謂毀滅，是指湮滅、消滅證據(jù)，即不僅包括將證據(jù)從物理上銷毀或從內(nèi)容上刪除，使證據(jù)從形態(tài)上完全予以消失，也包括將證據(jù)“隱匿”，雖保存證據(jù)形態(tài)但使得其喪失或部分喪失證明力，如玷污、涂畫證據(jù)，使其無法反映其證明的事實等�，F(xiàn)實中，有些行為既可以認為是毀滅，也可以認為是隱匿，如將作案工具投入河中。從這個角度來講，“毀滅”是可以包括“隱匿”的。第二，從合目的的角度來講，刑法第307條幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的目的是為了維護司法活動的正常秩序;刑法第269條設(shè)置轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其目的是為了保護公民的人身財產(chǎn)安全。隱匿行為既可能對司法活動的秩序造成侵害，也可能為了隱匿證據(jù)而使用暴力從而使公民的人身財產(chǎn)安全受到侵害。“隱匿”并不比“毀滅”的社會危害性小，理應(yīng)納入“毀滅”的解釋范圍。
三、確保訴訟活動順利進行的要求使然。將證據(jù)隱匿起來不使人發(fā)現(xiàn)的行為不屬于毀滅證據(jù)，是物理學上的理解，并未提示出法律意義上毀滅證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)涵。從保障訴訟活動的正常進行角度考慮，證據(jù)的意義不在于證據(jù)外形本身，而是其對于查明案件真相的證明力，法律保護證據(jù)也就在于保護證據(jù)的證明力不被破壞。在物理上消滅證據(jù)的形體固然屬于毀滅證據(jù)，將證據(jù)隱匿同樣妨害了證據(jù)的顯現(xiàn)，這種隱匿行為也應(yīng)視為毀滅證據(jù)。如作案后的拋尸“藏匿”行為，實際上就使得作為命案關(guān)鍵證據(jù)的尸體不能被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，從而使其不能夠發(fā)揮其應(yīng)有的證明力，符合“毀滅證據(jù)”的本質(zhì)含義。
(作者為山東省樂陵市人民檢察院檢察長)
