[ 吳杰 ]——(2013-12-3) / 已閱17076次
(2)、自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止作為犯罪中止的一種特殊類型,自然也需要具備上述不同類型的犯罪中止所必須具備的時(shí)間性、自動性、徹底性三個(gè)特征,這可以說是所有犯罪中止形態(tài)均應(yīng)具備的共性。但是,由于這種特殊類型的犯罪中止所面對的犯罪已經(jīng)實(shí)行到了相當(dāng)?shù)某潭?已實(shí)施的行為有可能產(chǎn)生既遂形態(tài)的犯罪結(jié)果,從犯罪中止的形態(tài)的立法目的出發(fā),就不能不對這種特殊犯罪情況下成立犯罪中止再提出特殊的要求。因而這種特殊犯罪中止類型在上述三個(gè)特征之外,就要求再具備“有效性”的特征,即行為人還必須有效地防止了他已實(shí)施的犯罪之法定犯罪結(jié)果的發(fā)生,使犯罪未達(dá)既遂狀態(tài)而停止下來。這一“有效性”特征鮮明地貫徹和體現(xiàn)了犯罪中止制度盡力減少已經(jīng)開始進(jìn)行的犯罪之社會危害程度的立法旨意。
根據(jù)犯罪中止的有效性特征的要求,在已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為有可能產(chǎn)生既遂的犯罪結(jié)果的情況下,行為人要成立犯罪中止,僅以不作為的方式消極地停止犯罪的繼續(xù)實(shí)施還是不夠的,除此之外,他還必須采取積極的作為形式來預(yù)防和阻止既遂的犯罪結(jié)果的發(fā)生,而且這種防止行為必須奏效,實(shí)際上阻止住即避免了既遂犯罪結(jié)果的發(fā)生,這樣才能成立犯罪中止。如果行為人雖然采取了防止既遂的犯罪結(jié)果發(fā)生的積極措施,但實(shí)際上未能阻止住既遂的犯罪結(jié)果的發(fā)生,或者該犯罪結(jié)果未發(fā)生是由于其他原因所致,則不能認(rèn)定行為人成立犯罪中止,而應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂或者犯罪未遂。
我國刑法對犯罪中止的有效性之特征的規(guī)定,規(guī)定了只有行為人自己采取有效措施阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生,才構(gòu)成犯罪中止,并未對第三者協(xié)助行為人一起有效地阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生是否也成立犯罪中止這一問題做出規(guī)定,當(dāng)司法實(shí)踐中遇到這類問題時(shí)往往以該犯罪結(jié)果的未發(fā)生是由于其他因素所致,不能認(rèn)定為犯罪中止,而認(rèn)定為犯罪未遂,這樣刑事政策中的對于中止犯以寬大處理,鼓勵更多的人中止犯罪帶來不利的一面,同時(shí)也會阻斷給行為人架設(shè)后退的黃金橋。
3、幾種特殊情況的中止的認(rèn)定
(1)間接故意犯罪中有無犯罪中止問題。
對這個(gè)問題,我國刑法學(xué)界鮮有持肯定態(tài)度者,理由是“間接故意犯罪由其主客觀特征所決定,不可能存在未完成犯罪的預(yù)備、未遂和中止這些犯罪停止形態(tài)。先從主觀方面分析:間接故意犯罪主觀要件的特點(diǎn),是表現(xiàn)為對自己的行為所可能造成的一定危害結(jié)果的發(fā)生與否持'放任'的心理態(tài)度,即聽之任之,發(fā)生與否都可以的心理態(tài)度,根本談不上對完成特定犯罪的追求,也就談不到這種追求的實(shí)現(xiàn)與否。而犯罪的預(yù)備、未遂和中止形態(tài)的行為人,原本都存在著實(shí)施和完成特定犯罪的犯罪意志與追求心理�？梢�,間接故意犯罪主觀上的放任心理是不符合犯罪未完成形態(tài)的主觀特征的;再從客觀方面考察:犯罪未完成形態(tài),由于行為人完成犯罪的意志以外的原因的阻止或者行為人自動放棄犯罪意志,而使犯罪停止在未完成的狀態(tài)下。間接故意犯罪由其主觀放任的心理的支配,而在客觀方面不可能存在未完成特定犯罪的狀態(tài),因?yàn)榭陀^上出現(xiàn)的此種狀態(tài)或彼種結(jié)局都是符合其放任心理的,因而這種案件是應(yīng)以行為的實(shí)際結(jié)局決定定罪問題。這樣間接故意犯罪里也就沒有了犯罪未完成形態(tài)存在的余地”。但也有學(xué)者認(rèn)為“間接故意犯因無犯罪意圖可言,若認(rèn)為犯罪中止是指犯罪人放棄了犯罪意圖,自然不發(fā)生間接故意犯中止犯罪的問題。但所謂中止犯罪,應(yīng)理解犯罪人對其先前犯罪心理的否定,而不應(yīng)限于犯罪意圖。故倘若犯罪人在放任心理支配下導(dǎo)致某具體法益處于危險(xiǎn)狀態(tài),不采取措施必然導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí),若犯罪人此時(shí)心生悔悟,遂采取措施避免了犯罪結(jié)果發(fā)生的,應(yīng)認(rèn)定成立犯罪中止。如:行為人在山上打獵時(shí),看到野獸旁邊有牧童貯立,基于一種放任心理,行為人開槍朝野獸射擊,結(jié)果竟將牧童打傷,生命垂危,此時(shí)行為人積極采取搶救措施,將牧童送至醫(yī)院搶救,而使其脫險(xiǎn)的。若否認(rèn)間接故意可成立中止犯,故對行為人只能視為無罪。這樣處理顯然寬縱了不法行為人。故愚以為我國刑法界通說在間接故意犯罪可否成立中犯罪中止問題上所持觀點(diǎn)不妥。”如果肯定論者同意我國刑法理論對放任心理態(tài)度的界定,則其觀點(diǎn)是難以成立的。理由是: (1)間接故意放任心理所認(rèn)識到的可能性應(yīng)當(dāng)是“全方位”的,即“明知”的是可能發(fā)生這種結(jié)果,也可能發(fā)生那種結(jié)果,也可能不發(fā)生任何結(jié)果,這都在其認(rèn)識之中。正因?yàn)槿绱?在沒有發(fā)生一定結(jié)果之前,行為人在實(shí)施其“放任”行為而沒有發(fā)生任何結(jié)果的情況下,其行為還不能說就是犯罪行為,何以認(rèn)為其心理活動就是間接故意的犯罪心理?又根據(jù)什么事實(shí)可以得出在發(fā)生傷害結(jié)果時(shí),實(shí)施的搶救行為是對“其先前犯罪心理的否定”?(2)理論和實(shí)踐中,間接故意犯罪的成立是就所發(fā)生的結(jié)果被認(rèn)為是“放任”發(fā)生的結(jié)果。只有在該種情況下的心理態(tài)度,其犯罪心理的間接故意的“放任”心理才能成立。論者如何得出行為人在實(shí)施行為時(shí),那時(shí)那刻的心理活動就是“殺人”的間接故意,而不可能是“傷害”的間接故意?或者既不是“殺人”的間接故意,又不是“傷害”的間接故意?間接故意犯罪其放任心理的界定,是就其已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果而言是“放任”發(fā)生的,即最終的結(jié)局是何種犯罪結(jié)果,該結(jié)果才能被認(rèn)定為“放任發(fā)生的結(jié)果”。就肯定論者的例子而言,結(jié)局是被害人傷害的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成的就是出于間接故意的故意傷害罪,如何能夠得出“如果行為人不是作為故意殺人罪的犯罪中止來認(rèn)定就是被認(rèn)定為是無罪的”這種荒謬結(jié)論呢?(3)按照論者的觀點(diǎn),行為人不犯罪或者放棄犯罪的心理“是對其先前犯罪心理的否定”,而所謂的犯罪心理,作為“罪過”的同義語,是應(yīng)當(dāng)包括故意犯罪心理和過失犯罪心理在內(nèi)的。既然認(rèn)為否定的是前一犯罪心理,是否也可以理解包括否定過失的犯罪心理,如此,過失犯罪理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)存在犯罪中止形態(tài),能夠得出這樣的結(jié)論嗎?顯然論者對此是持否定態(tài)度的。綜上所述,筆者認(rèn)為肯定說的觀點(diǎn)于法于理都是難以成立的。
(2) 放棄能夠重復(fù)實(shí)施的侵害行為的定性問題。
在一般刑法論著中,對放棄重復(fù)侵害行為下定義的不多見,通常是就下列情況而言:“行為人射殺一人,第一次沒有射中,仍有第二次第三次射殺的可能,但行為人卻放棄了繼續(xù)射殺的行為�！睂Υ耸嵌ǚ缸镂此爝�是定犯罪中止刑法學(xué)界意見不一。我們認(rèn)為,在討論放棄重復(fù)侵害行為是屬于犯罪未遂還是屬于犯罪中止之前,應(yīng)先搞清楚其成立條件及其特征:一是客觀上,首次實(shí)施的侵害行為未能發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果,同時(shí)必須存在著繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的可能性。這里所謂的“繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的可能性”,是指既包括繼續(xù)利用和使用犯罪工具和方法的可行性,也包括再度重復(fù)實(shí)施行為的環(huán)境的可能性。利用和使用工具或方法的可行性,即是指行為人使用的犯罪工具和方法,具有較大殺傷性且能夠反復(fù)予以利用,如使用槍支、匕首、大刀,采取刀砍、斧剁等犯罪方法。只要行為人采取的犯罪工具、方法具有實(shí)施一次侵害即足以達(dá)到犯罪既遂可能性的,均可能存在放棄重復(fù)侵害行為問題。所謂再度重復(fù)實(shí)施行為的環(huán)境的可能性,是指在客觀上存在繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的客觀環(huán)境和條件,如侵害對象、時(shí)間、空間、無關(guān)系的第三人以及行為人本人生理等條件,不存在足以影響行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的情況。二是主觀上,放棄重復(fù)侵害行為的行為人必須清楚認(rèn)識到自己本來是可以重復(fù)侵害,繼續(xù)實(shí)施犯罪行為而不再繼續(xù)實(shí)施。這里的認(rèn)識,應(yīng)當(dāng)全面包括了諸如對侵害對象,犯罪工具和造成危害后果的大小等事實(shí)的認(rèn)識,只有在這種認(rèn)識下而放棄本來可以重復(fù),繼續(xù)實(shí)施的犯罪行為,才有放棄重復(fù)侵害行為發(fā)生的可能。如果行為人是由于某種認(rèn)識錯(cuò)誤而所謂的放棄重復(fù)侵害行為,一般都不可能構(gòu)成重復(fù)侵害行為,而應(yīng)當(dāng)按照主觀上的認(rèn)識錯(cuò)誤的理論和實(shí)踐來對待。同時(shí),這里的行為人的認(rèn)識,理應(yīng)包括行為人認(rèn)識到自己的犯罪行為還沒有完成這一事實(shí)而自動放棄重復(fù)侵害行為,如果行為人不管是正確或錯(cuò)誤地認(rèn)為自己所實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)完成,那么,行為人既不可能繼續(xù)進(jìn)行犯罪,也不會發(fā)生放棄重復(fù)侵害的問題。
從放棄重復(fù)侵害行為的這些條件和特征出發(fā),我們認(rèn)為,放棄重復(fù)侵害行為應(yīng)當(dāng)屬于犯罪中止而不是犯罪未遂,理由有三:第一,放棄重復(fù)危害行為完全符合自動中止的條件。我國刑法規(guī)定的犯罪中止具有自動性、時(shí)間性、有效性的條件。放棄重復(fù)侵害行為是以侵害行為有重復(fù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性為條件的,在沒有外力的情況下而放棄重復(fù)侵害行為,無論從什么角度看,自動性是十分明顯的。同時(shí),從時(shí)間上看,放棄重復(fù)侵害行為是發(fā)生在犯罪實(shí)行階段,是犯罪行為尚未實(shí)行終了的過程中。另外,從犯罪中止所要求的有效性和徹底性上看,行為人是在實(shí)施一個(gè)或數(shù)個(gè)行為而未達(dá)到結(jié)果時(shí),在可以繼續(xù)重復(fù)侵害行為的情況下徹底放棄侵害行為的完成或有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生�？梢�,放棄重復(fù)侵害行為與犯罪中止的條件是完全吻合的。第二,犯罪重復(fù)侵害行為是在出于一個(gè)犯罪目的的支配下可能實(shí)施數(shù)個(gè)同態(tài)動作之間所形成的統(tǒng)一連續(xù)過程。我國刑法分則中所規(guī)定的某個(gè)具體犯罪行為,往往不是指的一個(gè)動作而是數(shù)個(gè)動作的過程,或曰數(shù)個(gè)動作的連續(xù)與統(tǒng)一,既然如此,在這種作為一個(gè)整體的犯罪行為的過程中,如果行為人自動放棄可以重復(fù)的侵害行為,并有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生,視為犯罪中止無須置疑。而認(rèn)為放棄重復(fù)侵害行為屬于犯罪未遂的話,就等于把動作的過程分割了開來,就有可能造成打一槍未逞為一個(gè)殺人未遂,打二槍未逞又為一個(gè)殺人未遂,照此推理,如果數(shù)彈都未逞,則要構(gòu)成數(shù)個(gè)殺人未遂了。這顯然是荒謬的。第三,承認(rèn)自動放棄重復(fù)侵害行為是犯罪中止,從司法實(shí)踐的角度看也是必需的。如果將其視為犯罪未遂,就可能使犯罪人覺得第一槍未射中,但自動停止下來還是犯罪未遂而不是犯罪中止,還不如繼續(xù)犯罪,如果最終仍未能殺死被害人也還是犯罪未遂。而事實(shí)上,這兩種未遂在主觀惡性上是具有本質(zhì)區(qū)別的。如此做不利于貫徹我國關(guān)于犯罪中止和犯罪未遂的立法精神,不利于區(qū)別對待犯罪人,也違背罪刑相適應(yīng)原則,不利于打擊犯罪,更不利于阻止犯罪減少犯罪的危害性。
(3)關(guān)于共同犯罪中部分成員中止犯罪的界定問題。
有學(xué)者認(rèn)為共同犯罪人中有一人或數(shù)人想成立犯罪中止,除了自己放棄犯罪行為外,還應(yīng)說服其他犯罪人也放棄犯罪行為,或有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。因?yàn)閺闹饔^上講,共同犯罪人之間存在犯意聯(lián)系,從客觀上講,其犯罪行為相互支持,故每人對全體成員的行為都承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。一人徑自中止了犯罪行為,若其他人仍然將犯罪實(shí)施完畢,因?yàn)榉缸镆堰_(dá)既遂,故對獨(dú)自中止犯罪行為者也無認(rèn)定為中止的法律依據(jù)。也有一些學(xué)者認(rèn)為上述要求對欲中止犯罪的人來說過于苛刻,而主張只要犯罪人消除了因自己的參與而使其他犯罪人完成犯罪帶來的有利影響,即應(yīng)認(rèn)定成立犯罪中止。如:兩人相約同去盜竊,一人入室盜竊,一人在門口望風(fēng),望風(fēng)之人欲成立犯罪中止,只需在另一人入室前告知自己欲放棄犯罪,不在為其望風(fēng)即可。再如,一人欲去殺人,另一人為其準(zhǔn)備匕首,后者欲中止犯罪,只需將匕首取回即可。只要消除了自己的行為對他人完成犯罪形成的便利,便視為已脫離了共犯關(guān)系。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。但需要強(qiáng)調(diào)的是,對引起他人犯罪意圖的人(如教唆犯,其他組織策劃作用的主犯)而言,只要說服他人放棄了犯罪意圖,或有效地防止了犯罪發(fā)生的,才能認(rèn)定為犯罪中止。
4、犯罪中止的幾個(gè)注意事項(xiàng)
(1)如果犯罪既遂了,意味著犯罪已經(jīng)達(dá)到了完成狀態(tài),就不可能再成立犯罪中止。所以犯罪以后,賠償損失、返還原物這樣的行為,通常不能認(rèn)定為犯罪中止。
(2)如果犯罪過程中遭遇到意志以外的原因,歸于未遂的,通常也就認(rèn)為成立犯罪未遂而不認(rèn)為是犯罪中止。
(3)在犯罪中自動放棄可重復(fù)的加害行為依然成立犯罪中止。
5、犯罪中止的刑事責(zé)任
我國刑法第24條第2款規(guī)定:“對于中止犯,沒有造成損害的,應(yīng)當(dāng)免除刑罰;造成損害的,應(yīng)當(dāng)減輕刑罰�！笔紫�,中止犯應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。中止犯的行為符合犯罪構(gòu)成,因此應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。我國刑法并非處罰中止行為本身。相反,中止行為是受到法律鼓勵的行為,刑法追究中止犯的刑事責(zé)任是因?yàn)橹兄狗冈谥兄怪暗男袨榫哂袘?yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的社會危害性。其次,對中止犯應(yīng)當(dāng)分別情況減免處罰。沒有造成損害的應(yīng)理解為沒有造成任何損害;造成損害的應(yīng)理解為造成一定危害結(jié)果,但沒有造成行為人原本所追求的,行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果。
我國學(xué)者認(rèn)為,對中止犯減免刑罰的根據(jù)來自三個(gè)方面:第一,從客觀方面說,行為人放棄犯罪或者有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為,使得犯罪結(jié)果沒有發(fā)生,客觀上使行為人本欲既遂的犯罪危害性大為減低(相當(dāng)于違法性減少說)。第二,從主觀方面說,行為人自動否認(rèn)放棄了原來的犯罪意圖,這是沒有發(fā)生犯罪結(jié)果的主觀原因,表明行為人的主觀惡性大為減少(相當(dāng)于責(zé)任減少說)。第三,對中止犯減免刑罰,有利于鼓勵犯罪人中止犯罪,促使犯罪人懸崖勒馬,有利于及時(shí)保護(hù)合法權(quán)益,避免給合法權(quán)益造成實(shí)際損害(相當(dāng)于刑事政策說)。因此,不能僅就一個(gè)方面說明中止犯減免刑罰的根據(jù)。認(rèn)為中止犯減免刑罰的根據(jù),是“行為已欠缺或不具備犯罪構(gòu)成某些方面的要件”的觀點(diǎn),以及認(rèn)為中止犯減免刑罰的根據(jù)是“已消除或減輕了行為的社會危害性”和“人身危險(xiǎn)性的減少或消失”的觀點(diǎn),并不可取。因?yàn)樵诓痪邆浞缸飿?gòu)成某些方面的要件的情況下,以及在消除了社會危害性與人身危險(xiǎn)性的情況下,不可能成立犯罪,也就不可能成立犯罪中止。
三、我國犯罪未完成形態(tài)的完善
我國刑法在對于犯罪未完成形態(tài)的規(guī)定上還有很多不足的地方有待完善,對此我們可以借鑒大陸法系國家的刑法之規(guī)定,將刑法規(guī)定的預(yù)備犯、未遂犯和中止犯存在的范圍進(jìn)行調(diào)整,將其限定在嚴(yán)重罪行中,避免刑事法規(guī)的“肥大癥”,使刑法的規(guī)定更加科學(xué);使偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)得以集中精力有效地對重大犯罪行為進(jìn)行追訴和審判,使刑罰的功能得到有效發(fā)揮,同時(shí)也更是對罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則的體現(xiàn)。
在刑法理論上,迄今還沒有人給嚴(yán)重罪行下一個(gè)確切的定義,有的學(xué)者把其理解為嚴(yán)重的犯罪(或重罪),有的學(xué)者則把其理解為嚴(yán)重性質(zhì)的犯罪。我以為,在理解何謂嚴(yán)重罪行的問題上,應(yīng)從兩種情形進(jìn)行分析:第一,所謂“重”和“輕”乃是同質(zhì)事物之間以一定的參照物進(jìn)行比較所得出的結(jié)果,因此“重罪行”和“輕罪行”就是在同質(zhì)事物即同種犯罪所作的劃分結(jié)果。但是需要指出,這種劃分只有在具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成和數(shù)個(gè)相應(yīng)的法定刑的具體犯罪中才存在。犯罪構(gòu)成類型分為單一的構(gòu)成類型和集合的構(gòu)成類型。前者指具有一個(gè)犯罪構(gòu)成和一個(gè)相應(yīng)的法定刑的犯罪;后者是指具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成和數(shù)個(gè)相應(yīng)的法定刑的犯罪。在集合的犯罪構(gòu)成中,有一個(gè)是基本的犯罪構(gòu)成,其余的則為派生的加重構(gòu)成或減輕構(gòu)成。在復(fù)合的構(gòu)成類型中劃分重罪或輕罪,其目的在于防止非法跳檔,出入人罪;隨意降格,重罪輕罰。例如《刑法》第133條規(guī)定:“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處3年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處7年以上有期徒刑。”該罪就是集合的構(gòu)成類型,前段是基本的犯罪構(gòu)成,中段是派生的重罪構(gòu)成類型,后段則是最重罪的構(gòu)成類型。第二,不同犯罪比較中的“罪行輕重”,即嚴(yán)重罪行就是嚴(yán)重性質(zhì)之犯罪。所謂嚴(yán)重性質(zhì)的犯罪,包含雙重意思:一是主觀罪過嚴(yán)重的犯罪,即故意犯罪;二是行為侵害的法益重要,即犯罪侵害(威脅)的法益愈重要,犯罪的性質(zhì)就愈嚴(yán)重。這兩個(gè)方面就是我們判斷是否嚴(yán)重性質(zhì)之犯罪的基本依據(jù),例如故意殺人罪、故意傷害(重傷)罪與侮辱罪、誹謗罪相比,就是“嚴(yán)重性質(zhì)”的犯罪。
法國刑法學(xué)者卡·斯特法尼指出:“對犯罪進(jìn)行各種分類,根據(jù)都是法律,所有的分類均與法律緊密相關(guān),因?yàn)榈拇_犯罪的不同構(gòu)成要件以及適用之刑罰的是法律。為了區(qū)分各種犯罪,《刑法典》主要著眼于懲處這些犯罪時(shí)各自適用的刑罰,因此,凡是以‘法有規(guī)定’為依據(jù)對犯罪進(jìn)行分類,歸根到底,都可以歸結(jié)為按照‘刑罰’進(jìn)行為分類�！边@里所說的“刑罰”就是立法者為不同犯罪構(gòu)成所配置的法定刑。根據(jù)“刑罰”的配置輕重可以區(qū)分罪行的輕重。罪行重則法定刑重,罪行輕則法定刑輕,這是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求。
關(guān)于我國確定罪行輕重法定刑的基點(diǎn),我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是3年,即凡法定最低刑為3年或3年以上有期徒刑的犯罪為嚴(yán)重罪行,反之便是輕罪行。我國《刑法》第7條規(guī)定:“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按本法規(guī)定的最高刑為3年以下有期徒刑的,可以不予追究�！钡�8條規(guī)定:“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪,而按本法規(guī)定的最低刑為3年或3年以上有期徒刑的,可以適用本法,但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外�！边@兩條規(guī)定,就隱含著法定最低刑為3年或3年以上的犯罪為重罪行,反之則是輕罪行的結(jié)論。這一結(jié)論還可以從刑法的有關(guān)規(guī)定得到證明。例如《刑法》第16條第2款規(guī)定:“已滿十四周歲未滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”該八種犯罪是嚴(yán)重罪行(或者稱為嚴(yán)重犯罪),而這八種犯罪除販賣毒品罪基本罪的法定刑是3年以下有期徒刑外(但販賣毒品罪的重罪、更重罪和最重罪的法定刑都是3年以上有期徒刑),其余七種犯罪的基本法定刑都在3年以上。刑法的這些規(guī)定表明,以3年法定刑作為基點(diǎn)來劃分罪行輕重比較符合我國的實(shí)際情況。
四、結(jié)語
意大利刑法學(xué)家菲利曾說過“我糾正的一個(gè)一直被濫用的古老比喻,犯罪一直被比喻成是應(yīng)當(dāng)被刑法的堤圍在中間的激流,否則文明社會就會被這種激流所淹沒。我不否認(rèn)刑罰是圍墻犯罪的堤壩,但我斷言這些堤壩是不會有多大的力量和效用的。每個(gè)國家都會從其長期的令人悲痛的經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn),它們的刑罰之堤不能保護(hù)其免遭犯罪激流的淹沒;而且,我們的統(tǒng)計(jì)資料表明,當(dāng)犯罪的萌芽已經(jīng)生成時(shí),刑罰防止犯罪增長的力量特別弱�！狈评倪@段話,深刻地說明了刑罰手段的局限性。對一切故意犯罪的預(yù)備行為、未遂行為都加以犯罪化,更是與當(dāng)今世界刑事立法潮流相悖。從世界范圍看,絕大多數(shù)國家刑事立法都規(guī)定只處罰少數(shù)預(yù)備行為、未遂行為。因此,立法者應(yīng)當(dāng)對我國刑法中規(guī)定的犯罪未完成形態(tài)存在范圍進(jìn)行重新審視和確定。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
