[ 蔣家棣 ]——(2013-12-6) / 已閱9740次
“強盜”、“竊盜”與“搶劫”、“盜竊”
——從罪名的變遷看傳統(tǒng)的斷裂
當今社會上的每一個人都可能明白刑法上的“搶劫”、“盜竊”的大致含義。但是，即便是接受過系統(tǒng)的法律教育的人恐怕也很難解釋為何“搶劫”在字面上只是表達一種暴力掠奪的行為，而在刑法上的對象僅限于財物；也很難解釋“盜竊”中的“竊”本身已有私下、秘密獲取的意思，而“盜”在這個詞中又是什么意思。要解決這個問題，還得查明這兩個罪名的“身世之謎”。
“搶劫”與“盜竊”可以說是人類社會常發(fā)的犯罪現(xiàn)象，古今中外概莫能外，只不過叫法不同而已。在中國古代，與“搶劫”、“盜竊”相對應(yīng)的罪名是“強盜”、“竊盜”。所謂“強盜”，《唐律疏議》的解釋是“以威若力而取其財，先強后盜、先盜后強等。若與人藥酒及食，使狂亂取財，亦是”（《唐律疏議》卷十九《賊盜》）。《疏議》還進一步解釋說“‘謂以威若力’，假有以威脅人，不加兇力，或有直用兇力，不作威脅，而劫掠取財者；‘先強后盜’，謂先加迫脅，然后取財；‘先盜后強’，謂先竊其財，事覺之后，始加威力：如此之例，俱為‘強盜’”。對于“竊盜”，《疏議》稱“竊盜人財，謂潛形隱面而取”。由此可見“強盜”與“搶劫”、“竊盜”與“盜竊”的內(nèi)涵是基本一致的，就連轉(zhuǎn)化犯的情形也大體相當。
但從“強盜”和“竊盜”的罪名中，我們明顯可以感覺到，強與竊只是行為方式而已，因此解決問題的關(guān)鍵就落在“盜”字上。“盜”《說文》解釋為“私利物也”，但古代的律家對其有更為經(jīng)典的解釋，即“取非其物謂之盜”（《晉書·刑法志》引張斐律表）。可見，“盜”用于概括指代侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利的行為，根據(jù)具體行為方式的不同又可以細分為“強盜”、“竊盜”等。如唐律中言“盜，謂強盜、竊盜”（《唐律疏議》卷五《名例》），又言“公取、竊取皆為盜”（《唐律疏議》卷十九《賊盜》）即是如此。在“盜”罪的體系中，除了“強盜”、“竊盜”、“監(jiān)臨主守自盜”等具體的盜行外，還有恐嚇取人財物、詐欺官私財物、監(jiān)臨主守以官物私自貸等各種準盜論、以盜論的情形。
其實，“盜”在傳統(tǒng)法中具有特殊的重要地位。戰(zhàn)國時李悝制定《法經(jīng)》時將《盜》置于第一篇，理由便是“王者之政莫急于盜賊”。也就是說，古人已經(jīng)充分地認識到財產(chǎn)關(guān)系是人類最基本的社會關(guān)系之一，故而也應(yīng)當是刑法所優(yōu)先保護的。因此，古人將嚴重侵犯財產(chǎn)關(guān)系的這一類行為概括為“盜”，并用刑律重點規(guī)制。
“盜”從刑法話語體系的淡出
“搶劫”、“盜竊”的說法古代也有，但是在法律文本上則一直使用“強盜”、“竊盜”的稱謂。而且自唐以后至宋、明、清，“強盜”、“竊盜”的用法一直相沿不改。即便到了清末、民國，在整個刑法思想、立法體例均發(fā)生根本性變革的情況下，“強盜”、“竊盜”的用法也得以保留下來�！洞笄逍滦搪伞返谌乱�(guī)定了“竊盜及強盜罪”。民初出版的刑法教科書也說：“盜有強竊之分，在手段之不同，若就其性質(zhì)而言則無所異”（熊元翰編輯：京師法律學堂筆記《刑法分則》）。民國時期頒布的1928年刑法及1935年刑法均沿用了“強盜”、“竊盜”的罪名稱謂，至今在我國臺灣地區(qū)仍然保留。以1928年刑法為例，其第337條規(guī)定“意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人之物者，為竊盜罪”，第346條規(guī)定“意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴脅迫、藥劑催眠術(shù)或他法，致使不能抗拒，而取他人所有物，或使其交付者，為強盜罪”。
實際上，遲至1950年的《中華人民共和國刑法大綱草案》，仍然在使用“強盜”、“竊盜”的稱謂。其在第十一章“侵害私有財產(chǎn)罪”中規(guī)定“竊盜，處二年以下監(jiān)禁，或批評教育”，“以強暴、脅迫方法，強取他人財物者，為強盜”（223、224頁）。但也正是在該草案中，“搶劫”初露取代“強盜”的跡象。其第六章“侵害國有或公有財產(chǎn)罪”第76條規(guī)定“搶劫公糧、倉庫或其他國有公有財產(chǎn)者，處一年以上七年以下監(jiān)禁”，而沒有像“侵害私有財產(chǎn)罪”中那樣表述為強盜。但在盜竊國有公有財產(chǎn)上，該章仍表述為“竊盜”，與“侵害私有財產(chǎn)罪”同。但到了1952年公布的《中華人民共和國懲治貪污條例》，則開始使用“盜竊”國家財物的表述。自此以后，1954年的《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》及歷次的《中華人民共和國刑法草案》稿本均使用“搶劫”的稱謂并相沿至今，“強盜”淡出了法律條文的話語體系。指導(dǎo)原則草案和幾次草案均使用“偷竊”的用法，至此“竊盜”也淡出現(xiàn)代刑法的話語體系。1979年的刑法草案第37稿則又使用“盜竊”的提法，并沿用至今。
雖然古代的“盜”罪在“盜竊”罪這一罪名中得以殘存，但從“盜竊”中我們已經(jīng)很難看出“盜”本來應(yīng)有的含義。至此，我們的心中便只有“侵犯財產(chǎn)罪”的概念，而沒有“盜”的概念�？梢哉f，從“強盜”、“竊盜”到“搶劫”、“盜竊”的演變過程，實質(zhì)上是“盜”罪淡出了現(xiàn)代刑法的話語體系的過程。
從罪名的變遷看傳統(tǒng)的斷裂
“盜”的淡出，正是清末以后我國法律文化傳統(tǒng)發(fā)生斷裂的一個縮影。清末變法以后，我國的法律無論是在法律術(shù)語、立法體例，還是在法律概念、法律原則乃至法律思想等各個方面都發(fā)生了根本性的變化，舊有的傳統(tǒng)幾乎完全被西方的傳統(tǒng)所取代。由此帶來的影響是多方面的：
首先是對傳統(tǒng)的陌生與誤讀。話語體系的隔膜增加了我們理解傳統(tǒng)的難度，這就好比一個一直使用漢語的民族在忽然改用其他語言后，對自己的歷史便很難理解。我們能明白“搶劫”指何種行為，但未必能準確理解“強盜”的含義。話語體系的隔膜往往還伴隨著概念內(nèi)涵的變化，進而引發(fā)對傳統(tǒng)的誤解。例如，今天我們把小偷稱為“賊”，但若以為古代法的“賊”也是小偷那就大錯特錯了。對傳統(tǒng)法更嚴重的偏見是因為“法”的內(nèi)涵變化而引起的。我們機械地運用現(xiàn)代的“法”的概念來對照古代的“法”概念，結(jié)果便忽視了古代另一重要的法律淵源——禮，從而得出了古代法以刑為主的重大誤解。
其次是對過去一些有益經(jīng)驗的遺忘。我們很難直接說話語體系的變革是好還是不好，但話語的變更往往伴隨著法律智慧的流失，而這種流失對我們今天而言可能會是一種損失。例如，傳統(tǒng)法上的“受財枉法”、“受財不枉法”、“受所監(jiān)臨財物”沒有了，而代之以“受賄罪”。雖然“受賄”一詞也是古語，但是我們在以它為新的法律術(shù)語取代舊有的術(shù)語時，其已經(jīng)不再是原來的“收受財物”的意思了，因為我們根本無法從“受賄”的字面含義中直接解讀出我們賦予它的法律意義——以權(quán)謀私。也正是因為當代對“受賄”的法律內(nèi)涵作了過于嚴格的限定，不僅小于其字面含義，也小于傳統(tǒng)法律的打擊范圍，使得在懲治腐敗的認識中面對概念上的困惑。
再次是對法律理想的淡忘。我們的刑法規(guī)定自己的任務(wù)是“懲罰犯罪，保護人民”，似乎以為這就夠了。而《唐律疏議》則開篇強調(diào)“以刑止刑，以殺止殺”，刑罰的運用有著更加積極而深遠的價值追求。不管是法家經(jīng)典中的“以刑去刑，雖重刑可也”（《商君書·畫策》），還是儒家經(jīng)典中的“刑期于無刑”（《尚書·大禹謨》），不管是“德主刑輔”，還是“明刑弼教”；都表明古人強調(diào)刑事司法的過程就是社會治理的過程，即所謂的“因政教而施刑罰”，最終是為了實現(xiàn)“刑措不用”的社會理想。
傳統(tǒng)的斷裂使我們失去了一些寶貴的法律文化財富，但我們絕不能因此而否認近代法律變革的歷史意義。畢竟傳統(tǒng)里有許多不合時宜的東西，更何況鼓勵變革與創(chuàng)新也是傳統(tǒng)法律文化的精髓之一，正所謂“法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”（《韓非子·心度》）。只不過我們不能因為已經(jīng)失去了就放任有價值的東西失去，而是應(yīng)當以積極的態(tài)度，用發(fā)展的眼光，把斷裂的傳統(tǒng)再接續(xù)起來。我們不可能也沒必要再把“搶劫”、“盜竊”再改為“強盜”、“竊盜”，但我們至少應(yīng)當知道其間的歷史淵源。
（作者單位：北京市朝陽區(qū)人民檢察院）
