[ 王永剛 ]——(2013-12-12) / 已閱17669次
在我國(guó)1979年刑法中，并無(wú)私分國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定，1997年刑法修訂時(shí)新增了該罪名。私分國(guó)有資產(chǎn)罪從貪污罪中獨(dú)立出來(lái)，這種立法上的淵源使得兩罪在界限認(rèn)定上存在一定的模糊性。尤其是貪污罪中的共同犯罪，與私分國(guó)有資產(chǎn)罪都表現(xiàn)為多人共同實(shí)施的行為，犯罪對(duì)象都可以是國(guó)有資產(chǎn)，構(gòu)成要件諸多相似，在司法實(shí)踐中很容易造成兩罪的混淆。由于兩罪在入罪、量刑方面的標(biāo)準(zhǔn)差別較大，所體現(xiàn)的社會(huì)危害性也不相同，準(zhǔn)確區(qū)分二者的行為，關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，之前存在一種簡(jiǎn)單的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，就是認(rèn)為私分國(guó)有資產(chǎn)罪是“以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)私分給個(gè)人，是經(jīng)過(guò)集體研究決定私分，并且單位人人有份”。因此，只有將國(guó)有資產(chǎn)私分給單位中每個(gè)人，才能構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，否則就認(rèn)定為共同貪污。那么，能否將“人人有份”作為區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)與共同貪污的標(biāo)準(zhǔn)呢?
單純以“人人有份”作為區(qū)別共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不全面也不準(zhǔn)確。例如某單位經(jīng)研究決定，以本年度考核是否達(dá)到“合格”以上為標(biāo)準(zhǔn)，將部分國(guó)有資產(chǎn)私自分發(fā)給年度考核合格的單位人員，而對(duì)于考核“不合格”人員，則未將其納入私分的范圍之內(nèi)。對(duì)此，該單位責(zé)任主管人員，并不因?yàn)闆](méi)有做到“人人有份”，不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪而構(gòu)成貪污罪。“人人有份”只是私分國(guó)有資產(chǎn)罪最為常見(jiàn)的一種表現(xiàn)形式，并非私分國(guó)有資產(chǎn)與共同貪污的本質(zhì)區(qū)別，因此不能作為區(qū)分二者的界限標(biāo)準(zhǔn)。
在刑法學(xué)界，有學(xué)者主張以分得贓款的人數(shù)多寡為界限，對(duì)于僅將國(guó)有資產(chǎn)私分給單位少數(shù)成員的行為，認(rèn)定共同貪污犯罪；對(duì)于集體決定把公款私分給單位所有成員的行為，認(rèn)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪。另有學(xué)者提出根據(jù)分配行為的特點(diǎn)作區(qū)分，凡是分配行為秘密進(jìn)行、明顯具有隱蔽性的，認(rèn)定共同貪污犯罪；反之，分配行為在單位內(nèi)部相對(duì)公開(kāi)的，認(rèn)定集體私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪。筆者認(rèn)為，參與分贓的人數(shù)多寡不是區(qū)分兩罪的確切界限，有些貪污犯罪可以表現(xiàn)為由多人（三人以上）實(shí)施；有些私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪也可能僅僅發(fā)生在五、六人之間。至于分配行為的公開(kāi)性或者隱蔽性，二者也是相對(duì)的概念。分配行為對(duì)于共同貪污者來(lái)講，可謂是公開(kāi)的；分配行為對(duì)于參與私分者之外的人來(lái)講，則具有隱蔽性�？梢哉f(shuō)，這些表象特征只是綜合分析貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的區(qū)別的參考因素之一，但均未涉及兩罪的罪質(zhì)區(qū)別所在。
從刑法的立法目的來(lái)看，立法者之所以給私分國(guó)有資產(chǎn)罪設(shè)定比貪污罪明顯趨輕的法定刑，主要原因還是在于兩種犯罪的行為表現(xiàn)及其社會(huì)危害性程度存在顯著差異性。詳言之，從本質(zhì)方面看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的特點(diǎn)是有權(quán)決定者（即上述國(guó)家工作人員）利用職權(quán)便利非法為“大家”謀利益，因此，其主觀惡性程度相對(duì)較輕；貪污罪的特點(diǎn)則是有權(quán)決定者（即國(guó)家工作人員）利用職權(quán)便利單純?yōu)樽约夯驑O少數(shù)人謀私利，由此顯現(xiàn)出較深的主觀惡性程度。在客觀行為表現(xiàn)方面，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的有權(quán)決定者可能是一人，也可能為數(shù)人，但相對(duì)于其他參與私分國(guó)有資產(chǎn)者必須是少數(shù)人；此處的“大家”可以是單位里的所有成員，也可以是單位里一定層面的所有人員，如單位里的中層干部等；但必須是有權(quán)決定者之外的單位里的多數(shù)人。有權(quán)決定者所獲取的，通常只是私分國(guó)有資產(chǎn)總數(shù)中的一份，數(shù)額相對(duì)較小；“大家”所獲取的，因份額較多、往往占私分國(guó)有資產(chǎn)總數(shù)中的大部分。由此構(gòu)成本罪的基本特點(diǎn)，就是少數(shù)人為多數(shù)人非法謀利益。共同貪污犯罪的客觀表現(xiàn)則有所不同，要么是少數(shù)幾個(gè)有權(quán)決定者相互勾結(jié)共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)；要么是一個(gè)或幾個(gè)有權(quán)決定者與極少數(shù)公款知情者或具體操辦的財(cái)會(huì)人員相勾結(jié)，共同將公共財(cái)產(chǎn)私自予以瓜分。一句話，共同貪污犯罪的基本特點(diǎn)就是各個(gè)共犯人系彼此利用、共同以權(quán)謀私，因而屬于嚴(yán)重的職務(wù)犯罪類型。
此外，從司法認(rèn)定層面分析，如果對(duì)集體私分國(guó)有資產(chǎn)的行為論以貪污罪，將全部私分?jǐn)?shù)額認(rèn)定為上述有權(quán)決定者的“個(gè)人貪污數(shù)額”，則既與客觀事實(shí)不盡符合，理論上也與貪污罪應(yīng)以“個(gè)人貪污數(shù)額”為定罪量刑之基礎(chǔ)的立法精神相背離，實(shí)踐上還很容易造成量刑畸重的結(jié)果，從而導(dǎo)致司法不公。如果僅將上述有權(quán)決定者個(gè)人分得的份額認(rèn)定為“個(gè)人貪污數(shù)額”，則又存在對(duì)其他大部分被非法占有的數(shù)額沒(méi)有給予必要法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題�？梢�(jiàn)，集體私分國(guó)有資產(chǎn)的行為是一種有別于共同貪污犯罪的新型職務(wù)犯罪；由于有權(quán)決定者系擅用職權(quán)為“大家”非法謀利益，并非單純?yōu)閭�(gè)人謀私利，客觀上個(gè)人非法占有的數(shù)額又通常較少，因而從立法上與貪污罪相區(qū)別，給予寬宥處罰是必要的，也是正當(dāng)?shù)摹?br>
對(duì)于二者的界限標(biāo)準(zhǔn)，近年來(lái)探討頗多，較綜合的觀點(diǎn)是:(1)在犯罪主體方面，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，是以“單位名義”進(jìn)行的，體現(xiàn)的是單位意志;而共同貪污是自然人犯罪，是決策者為自己或極少數(shù)人非法謀取利益。(2)在行為方式方面，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是由本單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定并由單位統(tǒng)一組織實(shí)施，私分行為在本單位內(nèi)而言是相對(duì)公開(kāi)的，具有較大范圍、較大程度的公開(kāi)性;而共同貪污則是行為人利用職務(wù)便利，使用侵吞、竊取、騙取等不為人知的方式將公私財(cái)物據(jù)為己有，除行為人及其共同行為人之外，其他人并不知情，具有一定的秘密性與隱蔽性。(3)私分國(guó)有資產(chǎn)罪表現(xiàn)為單位多數(shù)員工甚至所有員工均實(shí)際分得財(cái)物，受益人員在數(shù)量上具有多數(shù)性，在構(gòu)成上具有廣泛性，實(shí)際受益人不能僅僅局限于決策者或具體執(zhí)行者等少數(shù)人員;而共同貪污則是個(gè)人侵占行為，分取贓物人與貪污行為人是直接對(duì)應(yīng)的，具有一致性。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述觀點(diǎn)相當(dāng)成熟完善，一般情況下可以將私分國(guó)有資產(chǎn)與共同貪污的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。但具體適用到司法實(shí)踐中的個(gè)別特殊案件時(shí)，上述標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)衍生出新的問(wèn)題:
�。ㄒ唬┤绾握J(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)集體決定是否是單位意志的體現(xiàn)?
首先，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，并非是要經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子的集體決定，才能體現(xiàn)為單位的整體意志。如果某單位具有決定權(quán)的主管人員個(gè)人決定，將單位國(guó)有資產(chǎn)在單位員工內(nèi)部進(jìn)行私分，而其他領(lǐng)導(dǎo)成員總是習(xí)慣性地不提反對(duì)意見(jiàn)，同樣構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，即使該主管人員并未實(shí)際受益，同樣體現(xiàn)的是單位的整體意志，不能因?yàn)槿狈?jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子聚在一起集體發(fā)表意見(jiàn)這一形式要件，而不認(rèn)為是代表單位的整體意志。
同樣，也并非經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究，就必然體現(xiàn)為單位意志而構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。那么，領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究所做的決定，究竟如何認(rèn)定代表的是單位整體意志，還是領(lǐng)導(dǎo)成員之間達(dá)到的共同故意?也就是說(shuō)，認(rèn)定一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集體決定是否是單位意志的標(biāo)準(zhǔn)是什么?
領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究的決定，是否單位意志的體現(xiàn)，要看在作出集體決定時(shí)，每個(gè)決策者所決定的內(nèi)容，是基于職務(wù)要求而作出的針對(duì)單位整體的、涉他的決定，還是僅僅決定的是自我的個(gè)人利益，而不涉及他人或整體。如果每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員同意或不同意的意見(jiàn)表示，其實(shí)都僅僅決定自己是否參與分取“小金庫(kù)”款項(xiàng)，而并非決定他人或整體是否分取。即使當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)班子中有人認(rèn)為這種私自分發(fā)的行為違反法律規(guī)定，明確提出自己不參與，并希望其他人或整體也不要參與。但這只能作為一種建議，每個(gè)人是否參與，最終還是取決于每個(gè)當(dāng)事人自己的態(tài)度，而并不能影響或代表其他人的決定。從這一點(diǎn)來(lái)看，幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員雖然都未積極附和，但明知分發(fā)錢(qián)款的性質(zhì)與來(lái)源仍未提出異議，進(jìn)而參與分取，應(yīng)認(rèn)定為是幾個(gè)人之間達(dá)成合意的體現(xiàn)，而非單位整體意志的代表。
�。ǘ┦欠袷芤嫒藬�(shù)具有“多數(shù)性”，就是私分國(guó)有資產(chǎn)的行為?
受益人數(shù)的多少，可否作為區(qū)別共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)行為的一個(gè)界限呢?我們假設(shè)某一國(guó)有公司總?cè)藬?shù)12人，參與分款的達(dá)8人，受益人數(shù)占絕大多數(shù)。如果分款的決議是由總經(jīng)理個(gè)人提出，并要求其他員工不要聲張。盡管受益人數(shù)占據(jù)了單位的絕大多數(shù)，但只要不是單位意志的體現(xiàn)，就不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，而應(yīng)按共同貪污定罪處罰。
�。ㄈ╊I(lǐng)導(dǎo)班子之外的人取得少量贓款，“分贓人與貪污行為人”是否就不具有一致性?
司法實(shí)踐中還普遍存在這樣一個(gè)問(wèn)題，就是犯罪分子以集體私分作為借口，領(lǐng)導(dǎo)吃肉，群眾喝湯。為了防止事情外泄，領(lǐng)導(dǎo)班子往往會(huì)給一兩個(gè)知情的一般員工以“封口費(fèi)”，但與領(lǐng)導(dǎo)所分得的數(shù)額相差十分懸殊。此時(shí)，會(huì)造成分贓人與貪污行為人不一致的局面。但這一行為其實(shí)質(zhì)是為少數(shù)人謀取非法利益，與領(lǐng)導(dǎo)班子成員之間私分財(cái)產(chǎn)的行為在性質(zhì)上并不相同，不能因把少量國(guó)有財(cái)產(chǎn)分給決策者之外的人員而改變共同貪污的行為性質(zhì)。只不過(guò)是以私分的形式掩蓋共同貪污的本質(zhì)的又一表現(xiàn)方式。
從以上分析可以看出，參與人數(shù)的多少、參與人是否僅限于決策者、有無(wú)經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)集體決定，分贓人與貪污行為人是否一致，都只是共同貪污或私分種種常見(jiàn)的表現(xiàn)方式，對(duì)于區(qū)分二者只具有參考性的因素。真正區(qū)別共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，取決于決策者所作的決定是否是單位意志的體現(xiàn)，即所作決策者是基于其職務(wù)要求而作出整體的、涉他的決定，而非僅僅決定其自身的個(gè)人利益。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
