[ 羅貴成 ]——(2013-12-13) / 已閱7863次
摘 要：近年來，偵查人員出庭作證制度逐漸成為法學(xué)界關(guān)注的熱點問題之一。偵查人員出庭作證，對于保障人權(quán)、提高訴訟效率、實現(xiàn)司法公正等有著重要的意義。但我國現(xiàn)行法律對于偵查人員出庭作證也只有原則性的規(guī)定，致使在司法實踐中，偵查人員一般不會出庭作證。本文將從我國的司法實際出發(fā)，從而提出完善我國偵查人員出庭作證制度的建議。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；偵查人員；出庭作證
隨著刑事司法改革的逐步深入，偵查人員出庭作證在國際司法實踐中已經(jīng)成為較為普遍的現(xiàn)象。然而，在我國的司法實踐中，該制度的推行卻困難重重，偵查人員一般不出庭作證，出庭作證也是較為偶然的現(xiàn)象，這對于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，促進司法公正以及偵查行為的規(guī)范等極為不利。且《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條以及新《刑事訴訟法》第五十七條對此也只是作了原則性的規(guī)定，不具有實際操作性，因此科學(xué)合理、切實可行的偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建對于我國刑事訴訟程序的完善具有十分重要的意義。
一、偵查人員出庭作證制度概述
隨著司法體制改革的深入，偵查人員出庭作證制度成為法學(xué)界關(guān)注的熱點問題。從刑事理論上講，凡是知道案件情況的人，都有可能成為證人。偵查人員出庭作證一般有四種情況：一是，偵查人員在非執(zhí)行公務(wù)時，同普通證人一樣，親眼目睹了案件的發(fā)生，其后作為普通證人出庭作證；二是，偵查人員作為鑒定人就鑒定意見出庭接受控辯雙方的交叉詢問；三是，偵查人員就執(zhí)行職務(wù)時就案件的發(fā)生經(jīng)過，在法庭上出庭作證；四是，偵查人員就偵查行為的合法性問題出庭作證。本文所提到的偵查人員出庭作證是指后面兩種情況，即在辦理案件過程中，依法具有偵查權(quán)力且執(zhí)行偵查行為的有關(guān)人員，按照法定程序，根據(jù)案件審理的需要，在法庭上就偵查過程中感知的有關(guān)案件事實或偵查活動的有關(guān)事實，向法庭如實稱述，并接受控辯雙方交叉詢問及法官的詢問，以查明案件真實情況的訴訟活動。
從以上定義可以看出，偵查人員出庭作證具有以下特征：第一，了解案件事實的事后性。偵查人員是基于執(zhí)行職務(wù)的需要，參與案件并了解案件的有關(guān)實體性和程序性事實，是在案件發(fā)生后才介入到案件之中；第二，作證的公務(wù)性和經(jīng)驗性。偵查人員基于職務(wù)需要參與到案件中，其所證明的事實也和其職務(wù)有關(guān)，經(jīng)過長期的工作會形成一定的經(jīng)驗，使其對案件有更加準確和敏銳的判斷；第三，內(nèi)容的程序側(cè)重性。偵查人員主要是就偵查活動中所采取的調(diào)查手段和強制措施以及證據(jù)的收集等程序性事實出庭作證；第四，追訴犯罪的傾向性。預(yù)防追訴、控制犯罪作為偵查人員的使命，使其在出庭作證時不由自主的流露出追訴的傾向性。
二、偵查人員出庭作證制度的價值基礎(chǔ)
任何一項法律制度的存在，不是憑空出現(xiàn)的，而是有其存在的相應(yīng)價值基礎(chǔ)。偵查人員出庭作證制度能夠在理論上和實踐中被認同，具有深厚的價值基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，偵查人員出庭作證制度，有助于庭審方式改革的推進，完善刑事證據(jù)規(guī)則。我國的庭審方式，經(jīng)歷著由職權(quán)主義向辯論主義的變革，而庭審中質(zhì)證的強化是庭審方式改革的一項重要內(nèi)容，偵查人員出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問，正是強化質(zhì)證的重要表現(xiàn)[1]。同時，同時也使得現(xiàn)代司法中的傳聞證據(jù)規(guī)則、直接言詞原則以及非法證據(jù)排除規(guī)則能夠得到切實的貫徹落實。
第二，偵查人員出庭作證制度，有助于案件真相的查明、規(guī)范偵查行為和被告人合法權(quán)益的保障。查明案件事實一直是刑事訴訟的主要目標(biāo)，偵查人員出庭作證并接受控辯雙方的交叉詢問，有利于法官對案件進行全面客觀地分析，獨立地對證據(jù)及事實進行判斷，并形成準確的內(nèi)心新證，保證案件的審判質(zhì)量。[2]此外，偵查人員出庭作證可以確認偵查行為的合法性，規(guī)范偵查行為，同時消除其他訴訟參與人質(zhì)疑，最大程度上保障了被告人的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法公正。
第三，偵查人員出庭作證制度，有助于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本并提高公民的出庭作證意識。在保證訴訟公正的前提下，提高訴訟效率一直是刑事訴訟追求的價值目標(biāo)。偵查人員出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問，對證據(jù)的質(zhì)證能使案件事實得到盡快的澄清，增強證據(jù)的證明力，減少控辯雙方因?qū)θ∽C程序是否合法產(chǎn)生質(zhì)疑時將案件延期審理或中途休庭的情況發(fā)生，大大節(jié)約了訴訟成本，提高了訴訟效率。同時，偵查人員可以作為出庭作證的榜樣，一定程度上對提高我國公民出庭作證的意識具有非常重大的意義。
三、我國偵查人員出庭作證制度的現(xiàn)狀分析
偵查人員出庭作證制度，在國際司法實踐中普遍存在，并得到了良好的運行。然而在我國司法實踐中，很少出現(xiàn)偵查人員出庭的情況，幾乎是鳳毛麟角，根本無法適應(yīng)現(xiàn)代訴訟制度的發(fā)展趨勢，對于案件真實的發(fā)現(xiàn)和被告人合法權(quán)益的保護等非常不利，出現(xiàn)這種情況的原因概括起來主要表現(xiàn)在以下幾方面：
第一，刑事訴訟目的和結(jié)構(gòu)的影響。懲罰犯罪和保障人權(quán)一直是我國刑事訴訟的主要目標(biāo)，但是從長期的司法實踐中，我們可以看到，我國刑事訴訟更加注重打擊犯罪和刑事訴訟效率的提高，而對于人權(quán)保障和程序公正等價值目標(biāo)較為忽視，有著明顯的職權(quán)主義色彩。在這種實體公正由于程序公正的訴訟價值目標(biāo)的引導(dǎo)下，一種以偵查為中心的流水作業(yè)式的線性訴訟結(jié)構(gòu)得以形成，一個案件自偵查到審判就像一件產(chǎn)品一樣，依次經(jīng)過流水線上的偵查、起訴、審判三道工序，且此三個階段完全獨立、互不隸屬，公、檢、法三機關(guān)在各自的階段獨立的實施訴訟行為，法院難以對檢察機關(guān)和公安機關(guān)的追訴行為實行有效的司法控制，“這種訴訟構(gòu)造下，審判實際上就是對偵查機關(guān)獲取的、由起訴機關(guān)移送的證據(jù)資料的一種確認，對訴訟活動起決定作用的環(huán)節(jié)是偵查環(huán)節(jié)”[3]。偵查人員只要完畢移送檢察機關(guān)即可，不愿出庭作證以保證公訴活動獲得成功。此外，我國刑事訴訟基本上不是審判中心主義而是形成了卷宗主義，在庭審中，公訴人出示偵查卷宗及相關(guān)的書面證明材料，糾問式庭審模式中的法院基于打擊犯罪的共同使命，對公安機關(guān)、檢察機關(guān)保持天然的信任感，只是通過審查其提供的書面證據(jù)材料來進行案件審判。庭審的對抗變的形式化，偵查人員是否出庭已經(jīng)變得無關(guān)緊要。
第二，刑事證據(jù)理論的分歧和證據(jù)規(guī)則的不完善。對于偵查人員出庭作證，學(xué)界有不同的看法，反對者認為，證人必須是在訴訟之前了解案情事實的當(dāng)事人以外的訴訟參與人，具有不可替代性，而偵查人員是在偵查過程中才了解到有關(guān)案件的情形，具有可替代性。如果允許偵查人員出作證，會造成訴訟上的混亂，因為把不同職能集中到一人身上即“自究其證”，就會妨礙案件客觀真實。[4]同時，我國刑事訴訟法規(guī)定了偵查人員的回避制度，其出庭作證時對該法律的違背。支持者認為，偵查人員雖然可以在偵查過程中替換，但是當(dāng)就具體的案件中發(fā)現(xiàn)的事實及具體的偵查行為是特定的，是不可替代的，其證言須質(zhì)證后才能被采信，作為定案的根據(jù)，不必擔(dān)心他是否為自我證明[5]。而刑事訴訟法規(guī)定的回避問題是指擔(dān)任本案的普通證人的偵查人員必須回避，此時的偵查人員是證人，與此根本不是同一問題。“證據(jù)規(guī)則是唯一有效并且在邏輯上不可避免的程序確認方式”[6]。然而我國的刑事證據(jù)規(guī)則規(guī)定的相當(dāng)籠統(tǒng)、不甚完善。如非法證據(jù)排除規(guī)則在救濟機制和程序性制裁方面的限制，無法良好的規(guī)范偵查人員偵查行為。此外我國還未明確確立直接言詞規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則，這些最好實現(xiàn)交叉詢問的規(guī)則，使得偵查人員出庭作證變成了可有可無的事項，完全可以以書面的形式所代替。
第三，思想觀念上的原因。糾問式訴訟長期在中國盛行，偵查人員刑訊逼供現(xiàn)象屢見不鮮，因此，出現(xiàn)刑訊逼供的情況下，偵查人員怕在法庭上出現(xiàn)紕漏，泄露其刑訊逼供的行為，一般不愿出庭作證。偵查人員作為刑事訴訟的參與者，對證人遭受打擊報復(fù)的情況非常清楚，出于自身和親屬安全的考慮，對出庭作證容易產(chǎn)生畏懼心理。同時，中國傳統(tǒng)“恥訟”心里的影響，認為出庭是一件極不光彩的行為，怕被別人誤解為疑犯。在這種傳統(tǒng)的社會背景下，必然會對偵查人員產(chǎn)生消極的影響。此外，偵查人員的特權(quán)主義思想作怪，認為出庭接受曾經(jīng)被其拘留、逮捕和訊問的被告人及其辯護人的質(zhì)證會降低身份、有失體面，有損偵查人員的形象，這嚴重影響到了偵查人員出庭作證。
第四，偵查人員出庭作證的權(quán)利保障機制缺位。偵查人員是與案件沒有利害關(guān)系的訴訟參與人，出庭作證是其承擔(dān)法律義務(wù)的表現(xiàn)，需要一定的權(quán)利作為保障。偵查人員出庭作證需要花費一定的時間和精力，并附帶產(chǎn)生交通費、食宿費等相關(guān)的費用，而法律對此沒有具體可操作的補償規(guī)定，致使偵查人員的經(jīng)濟補償很難落實。同時，刑事案件大多涉及到性質(zhì)比較嚴重的犯罪問題，沒有完備的安全保障機制，偵查人員害怕出庭作證后自己及家人遭受打擊報復(fù)影響到正常生活，在沒有相關(guān)法律保障的前提下 ，偵查人員基本上都不愿出庭。
四、偵查人員出庭作證制度的完善
偵查行為作為刑事訴訟中非常重要的一部分，其合法與否，直接關(guān)系著案件的公正裁決以及當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。偵查人員出庭作證，可以在一定程度上檢驗偵查行為的合法性，同時加快刑事訴訟的進程提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。因此，一套完備的偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建，對改善偵查人員出庭作證率極低的現(xiàn)狀具有十分重要的意義，為此，我們可以從以下幾方面完善：
第一，理順偵查、審查起訴、審判之間的關(guān)系，推進刑事訴訟模式的改革�！绑w制改革滯后必然束縛司法觀念和執(zhí)法意識的進步”[7]。刑事訴訟模式若不轉(zhuǎn)變，偵查人員出庭作證制度就無法從根本上得以建立。我國現(xiàn)行訴訟模式最大的弊端在于審判機關(guān)缺乏必要的權(quán)威性，偵查機關(guān)與公訴機關(guān)的關(guān)系設(shè)置不合理。確立符合現(xiàn)代訴訟規(guī)律的訴訟模式，必須改變公檢法三機關(guān)間“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，確立法院最終裁判的權(quán)威地位，實現(xiàn)從“卷宗主義”向“審判中心論”的轉(zhuǎn)變。深入改革訴訟模式，完成線性的訴訟模式向法官居中裁判的三角結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，還需要增強控辯雙方平等對抗的因素，弱化職權(quán)主義訴訟觀念、從而實現(xiàn)從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的實質(zhì)轉(zhuǎn)變。只有確立司法審判的中心地位，審判機關(guān)才能超然于公訴機關(guān)之外居中裁判，保證控辯雙方平等對抗，從而避免刑事庭審的形式化。
第二，彌補現(xiàn)有法律的缺陷，完善刑事證據(jù)規(guī)則。證據(jù)是訴訟活動的基礎(chǔ)，而確保證據(jù)能夠正確運用的基礎(chǔ)則是證據(jù)制度，證據(jù)制度的核心又是證據(jù)規(guī)則，因此，必須建立完善的證據(jù)規(guī)則，以查明案件事實，保障被告人的合法權(quán)益。一是完善非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的法律條文擴大非法證據(jù)的范圍，明確界定非法取證行為的具體表現(xiàn)及其例外，建立完備的救濟機制和程序性制裁措施等。此外，對于直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則的完善可以規(guī)定：證人證言(包括偵查人員提供的證據(jù))要想成為定案的根據(jù)，其證人(包括偵查人員)必須在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證。至于確有特殊情況無法出庭、沒必要出庭或者證據(jù)已在庭前予以確認的情況，也必須符合其它例外性規(guī)定。同時，還要特別規(guī)定“辯方享有平等的質(zhì)證權(quán)”，保證偵查人員出庭作證接受交叉詢問，避免因偵查人員完全傾向于控方而導(dǎo)致控辯失衡的危險，以保障被告人平等正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。
第三，思想觀念上的轉(zhuǎn)變。觀念的革新，是偵查人員出庭作證的一大障礙。實現(xiàn)真正的觀念更新，才能使其心甘情愿的出庭作證。必須消除特權(quán)主義思想，傳統(tǒng)的“厭訟，恥訟”的心理，偵查人員應(yīng)對自己的身份進行重新的定位，培養(yǎng)其權(quán)利本位的訴訟理念，在行使職權(quán)時注重人權(quán)保障的重要性，認識到出庭作證像普通人出庭作證一樣是其應(yīng)盡的義務(wù)。同時還應(yīng)該提高偵查人員的法律素養(yǎng)，尤其是要注重法律素養(yǎng)的提高，以應(yīng)對出庭作證時對其法律知識、表達能力及應(yīng)訴能力的要求。
第四，健全偵查人員出庭作證的權(quán)利保障機制。偵查人員不愿出庭的一部分原因是出庭的相關(guān)費用問題。目前許多偵查人員都是在無償?shù)那闆r下出庭或者是補償費用極低這嚴重挫傷了其出庭的積極性。我們可以借鑒國外的做法，完善偵查人員的有關(guān)規(guī)定明確補償?shù)姆秶?biāo)準以及程序規(guī)則等。同時，針對偵查人員的人身安全問題，適用證人安全保障有關(guān)規(guī)定并加以細化，必要時可以為偵查人員購買人身意外保險，消除其心理障礙。此外，還應(yīng)加緊完善對刑訊逼供行為的懲罰力度，保證偵查行為的合法性。消除偵查人員出庭作證的顧慮。
總之，偵查人員出庭作證對消除當(dāng)事人對偵查行為合法性的疑問，確保案件的公正審判具有一定的作用。我們應(yīng)正視偵查人員出庭作證的問題，改善偵查人員出庭作證率低的困境，查明案件事實的真相，實現(xiàn)司法公正，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。
總共2頁 1 [2]
下一頁
