[ 李曉兵 ]——(2013-12-17) / 已閱38869次
合憲性審查機(jī)構(gòu)的建立是憲政實(shí)踐基本的制度性保障，從世界各國(guó)的憲法制度設(shè)計(jì)和發(fā)展演變的趨勢(shì)來(lái)看，基本上有兩種模式，即美國(guó)模式和歐洲模式：前者為普通的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲判斷，屬于分散式的；后者則是設(shè)立專門(mén)的憲法裁判機(jī)構(gòu)，屬于集中式的。法國(guó)現(xiàn)行憲法所規(guī)定的合憲性審查機(jī)構(gòu)是憲法委員會(huì)（Le Conseil constitutionnel），雖然并非專門(mén)的法院，但是其在法國(guó)憲政實(shí)踐中所扮演的角色已經(jīng)和憲法法院非常接近。盡管憲法委員會(huì)在設(shè)立之初也曾默默無(wú)聞，但是在其穩(wěn)住陣腳之后成功地進(jìn)行轉(zhuǎn)型，在各個(gè)領(lǐng)域均有可圈可點(diǎn)的表現(xiàn)，不但成為第五共和的重要機(jī)構(gòu)，也成為公民權(quán)利的保護(hù)人。但是，如果考察法國(guó)憲法的發(fā)展過(guò)程，雖然建立合憲性審查機(jī)構(gòu)的呼聲和嘗試一直沒(méi)有停止，但總的來(lái)說(shuō)法國(guó)在這方面的實(shí)踐非常有限。大革命時(shí)期的憲法接受了權(quán)力分立的思想，因此對(duì)于司法機(jī)關(guān)通過(guò)直接或間接的方式介入或妨礙議會(huì)立法權(quán)進(jìn)行了防范。這幾乎成了法國(guó)后來(lái)合憲性審查制度的底色，除了個(gè)別的特例之外，普通法院幾乎一直拒絕挑戰(zhàn)法律的有效性。[84]其后在一些時(shí)期斷斷續(xù)續(xù)地存在著的合憲性審查機(jī)構(gòu)僅僅構(gòu)成了政治體制的裝飾和點(diǎn)綴，其合憲性審查職權(quán)的行使和作用的發(fā)揮并不充分，但是，這一切則成為了法國(guó)憲法的個(gè)性和傳統(tǒng)，使其后來(lái)的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐無(wú)法輕易地?cái)[脫和超越。因此，考察法國(guó)合憲性審查制度建立和演進(jìn)的過(guò)程也是理解和認(rèn)識(shí)法國(guó)憲政發(fā)展的重要一環(huán)。
（一）元老院(Sénats conservateur)：共和VIII年憲法
西耶斯（Sieyès）在大革命中曾提出過(guò)其關(guān)于合憲性審查的設(shè)計(jì)，他分析了司法審查制度模式的弊端，認(rèn)為違憲審查權(quán)通過(guò)普通法院行使司法權(quán)的方式進(jìn)行，就必須是法律在實(shí)施過(guò)程中造成侵害后果，由直接利害關(guān)系人向法院提出訴訟以后才有權(quán)進(jìn)行審查。他認(rèn)為，立法、行政、司法三權(quán)互相糾葛，若在這三機(jī)關(guān)之外設(shè)立一個(gè)專門(mén)行使審查權(quán)的機(jī)構(gòu)就可以避免種種弊端。[85]他所提出的極為有原創(chuàng)意義的方案是建立一個(gè)由108人組成的“憲法裁判機(jī)構(gòu)”（jury constitutionnaire），最初由公民大會(huì)提名，然后每年更換1/3，由其自己決定從立法機(jī)關(guān)之外遴選。此機(jī)構(gòu)應(yīng)該擁有三項(xiàng)職權(quán)：（1）為保障遵守憲法，它可以審查由議會(huì)或公民個(gè)人所提交的各機(jī)構(gòu)的行為。（2）為實(shí)現(xiàn)憲法的完善，它在每十年里可以提出一個(gè)完善憲法的提案。（3）作為自然管轄權(quán)的補(bǔ)充，它每年由該機(jī)構(gòu)抽簽決定由其1/10的成員組成一個(gè)“自然公平裁判團(tuán)”(jury d’équité naturelle)，此裁判團(tuán)得接受各法庭提交的案件，當(dāng)法官因?yàn)榉傻膯?wèn)題不能做出判決或適用法律將抵觸其良心，即可將有關(guān)問(wèn)題提交其進(jìn)行處理。[86]西耶斯的主張?jiān)獾搅薒ouvet和Thibaudeau的激烈反對(duì)，在共和III年熱月24日的辯論中，Thibaudeau指出，“這一可怕的權(quán)力將在這個(gè)國(guó)家成為一切，并實(shí)現(xiàn)對(duì)于各種公權(quán)力的掌控，這樣我們就給了他一個(gè)控制的王牌來(lái)更好地進(jìn)行奴役”[87]。Thibaudeau對(duì)西耶斯的這種設(shè)計(jì)的反對(duì)形成了一種情緒，并逐漸地成為法國(guó)的政治傳統(tǒng)，即對(duì)所有的合憲性審查的反感，對(duì)法官政府（Gouvernement des juges）的反感。[88]最終，雖然制憲者們基于恐怖執(zhí)政（La Terreur ，1793-1794)的教訓(xùn)注意到對(duì)多數(shù)暴政的防范，但還是以兩院制議會(huì)這一政治化的制度設(shè)計(jì)來(lái)加以解決，西耶斯的主張被拒絕。共和III年憲法最后一條（第377條）還以一種非常模糊卻又極富感情色彩的語(yǔ)言將憲法的遵守寄希望于共和國(guó)各個(gè)機(jī)構(gòu)和公民。[89]不過(guò)，在之后不久，西耶斯的主張就得到了實(shí)現(xiàn)，那就是在共和VIII年所設(shè)立的護(hù)法元老院和第二帝國(guó)時(shí)期的參議院，這是一種將合憲性審查和議會(huì)職能相結(jié)合的設(shè)計(jì)。[90]
1799年11月9日，拿破侖發(fā)動(dòng)“霧月政變”，之后，由拿破侖和兩位前督政官西耶斯、羅歇.迪科任法蘭西共和國(guó)執(zhí)政。在西耶斯主導(dǎo)下起草的共和VIII年憲法（即1799年憲法）的第一部分是關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定，然后對(duì)國(guó)家權(quán)力的組織依次作出了規(guī)定：元老院(Sénats conservateur)，立法權(quán)，政府，法院，公職機(jī)關(guān)的責(zé)任，最后一部分是總則。第二部分集中對(duì)元老院(Les Sénats conservateur)的組織、運(yùn)作和程序作出規(guī)定（當(dāng)然其他部分也涉及到元老院和其它國(guó)家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的內(nèi)容），其主要職責(zé)是審查立法院表決通過(guò)的立法案是否違反憲法，并最后將審查合憲的法律呈送第一執(zhí)政公布。憲法規(guī)定立法權(quán)由兩個(gè)院來(lái)行使：評(píng)議院（Le Tribunat），100名成員，負(fù)責(zé)討論并決定是否通過(guò)法律草案；立法院（Le Corps législatif），300名成員，負(fù)責(zé)不經(jīng)辯論而秘密表決已經(jīng)評(píng)議院和政府辯論過(guò)的法案。在行政權(quán)方面，第一執(zhí)政（拿破侖）擁有全權(quán)，包括提出法案，公布法律，任命和撤換官員，宣戰(zhàn)和媾和等權(quán)力，第二執(zhí)政和第三執(zhí)政只起咨詢作用。
設(shè)立正式的專門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)合憲性審查問(wèn)題并在憲法文本中以專門(mén)的章節(jié)來(lái)明確地規(guī)定，是共和VIII年憲法的一大特色和突破，這在法國(guó)憲法發(fā)展歷史上是第一次，甚至有學(xué)者認(rèn)為這是西方國(guó)家中最早的一個(gè)司法審查機(jī)構(gòu)。[91]。按照憲法第15條的規(guī)定，元老院的成員為80名，最初設(shè)為60名（以后每年增加２名，最終增至80名），其成員必須年滿40歲，終身任職，期間不可被撤職，而且和其他所有的公共職務(wù)是不相容的。最初的60名成員中的31名由西耶斯等四人任命，其余的29名由前31名成員組成的元老院任命。[92]憲法第16條規(guī)定，元老院成員由元老院從立法院、評(píng)議院、第一執(zhí)政（即拿破侖）各推薦１名的3名候選人中選任；如果兩個(gè)機(jī)關(guān)推薦的人選一致，那么就在兩個(gè)候選人中選任；如果三機(jī)關(guān)的推薦一致，元老院則要接受三個(gè)機(jī)關(guān)的決定。憲法第21條規(guī)定：“元老院決定保留或取消所有的由評(píng)議院或政府提交給它的認(rèn)為和憲法沖突的法案�！钡�37條規(guī)定：“立法院制定的法律在完成一切法律程序后的第10天交第一執(zhí)政公布，在此期間內(nèi)，以違憲為由向元老院提出者除外。對(duì)公布后的法律不得進(jìn)行審查”。憲法還規(guī)定元老院可以任命立法院和評(píng)議院的成員，以及執(zhí)政官、最高法院法官和審計(jì)委員。關(guān)于對(duì)法律的審查，憲法元老院的權(quán)限在以后獲得了顯著擴(kuò)大。另外，元老院還有補(bǔ)充解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。這是根據(jù)1802年元老院—執(zhí)政組織法第54條的規(guī)定，元老院有補(bǔ)充憲法的權(quán)力。對(duì)于憲法中沒(méi)有規(guī)定而憲法在適用中又屬于必須的事項(xiàng)以及對(duì)憲法規(guī)定的事項(xiàng)在理解上發(fā)生爭(zhēng)議必須有一個(gè)明確的解釋時(shí)，元老院可以進(jìn)行補(bǔ)充或者作出解釋。[93]
從實(shí)際的效果來(lái)看，元老院合憲性審查的權(quán)力沒(méi)有得到真正意義上的行使，而是處于虛置的狀態(tài)，它沒(méi)有宣布過(guò)任何的立法院表決通過(guò)的立法案違反憲法，胡錦光教授認(rèn)為其主要的原因在于：第一，元老院行使違憲審查權(quán)缺乏必要的獨(dú)立性。根據(jù)憲法規(guī)定，法律只能由政府向議會(huì)提出法案。因此宣布法律違憲就是對(duì)政府的批評(píng)，而政府由拿破侖一手操縱；同時(shí)，1802年修改憲法以后元老院成員又是由拿破侖任命。第二，向元老院提出審查法律案的主體過(guò)于有限，僅限于政府和評(píng)議院。如前所述的原因，政府事實(shí)上不可能向元老院提出對(duì)法律的違憲審查；評(píng)議院議員由元老院任命，元老院又被拿破侖所操縱，評(píng)議院中反拿破侖的議員又遭到清除，1807年評(píng)議院被廢除，因而評(píng)議院也不可能向元老院提出對(duì)法律的違憲審查。[94]另外，從當(dāng)時(shí)法國(guó)國(guó)內(nèi)的政治環(huán)境來(lái)看，法國(guó)正處在一個(gè)狂飆的時(shí)代，英雄崇拜和國(guó)家利益相交織，而拿破侖的政治手法和統(tǒng)治駕馭政治局勢(shì)的技巧也極其高明，元老院中表現(xiàn)出色的成員可以被直接的提名來(lái)獲得特殊職位，隨著第一執(zhí)政特權(quán)的不斷擴(kuò)大，元老院逐漸地被控制并變得溫順起來(lái)，并進(jìn)而喪失了作為憲法保障人的獨(dú)立地位。這使得合憲性審查制度既缺少存在的必要性，也缺少真正的發(fā)揮作用的政治空間。有學(xué)者就指出，“從表面上看來(lái)，元老院成員深信其憲法地位是獨(dú)立的，實(shí)際上，元老院吸收的那些成員都是那些困擾現(xiàn)行政治體制的人，而波拿巴不愿意給他們高的公共職位�！盵95]而拿破侖執(zhí)政之后給法國(guó)帶來(lái)了空前的榮耀和滿足，為了表彰拿破侖的業(yè)績(jī)，1802年5月8日，元老院提議重選拿破侖連任執(zhí)政十年；1804年5月18日，元老院以法令的形式修改了憲法，并就設(shè)立“法蘭西人皇帝”及其繼承人問(wèn)題向公民征求意見(jiàn)。1814年4月3日，元老院和立法院聯(lián)名宣布罷黜拿破侖，但是很明顯地是元老院對(duì)于擺脫帝制也沒(méi)有一點(diǎn)辦法，而只能臣服于后來(lái)的政體。事實(shí)上，從這個(gè)政權(quán)能夠給他們帶來(lái)可以接近的榮光之時(shí)起，元老院的成員們很明顯地喪失了對(duì)于保障憲法所必須的獨(dú)立性。[96]一個(gè)國(guó)家的法治文明的發(fā)展絕不是空中樓閣，它是各種文化、政治力量綜合發(fā)展的結(jié)果，在考察憲法文本規(guī)定的同時(shí)，對(duì)于合憲性審查制度建立和運(yùn)作實(shí)效的評(píng)價(jià)與考察也應(yīng)該基于對(duì)一個(gè)民族和國(guó)家的歷史認(rèn)識(shí)之中。
（二）參議院（Sénat）：1852年憲法
1852年憲法是在1851年12月20日和21日的公民 投票中通過(guò)并于1852年1月15日生效的，這是對(duì)路易·拿破侖·波拿巴（Louis-Napoléon Bonaparte）“霧月十八日”政變合法化的確認(rèn)。像他的叔叔一樣，波拿巴同樣靠政變而登上權(quán)力之巔，其后大量的政治手法和技巧幾乎與拿破侖如出一轍。在1852年1月14日的洋洋灑灑長(zhǎng)篇聲明中，波拿巴就明確地指出這部新憲法的主要特征就是大量地借鑒了共和VIII年憲法，并且還提到了實(shí)施合憲性審查的機(jī)構(gòu)——參議院（Sénat）的組成，特別是關(guān)于創(chuàng)立它的基本精神。
1852年憲法第4章以15條的篇幅專門(mén)對(duì)參議院作出了規(guī)定：參議院有兩類成員組成，一類是法定的當(dāng)然成員，包括紅衣主教，樞密大臣和元帥，另一類是總統(tǒng)（1852年12月2日之后稱皇帝）任命的適合履行其, 職, 責(zé)的參議員，其所有成員的總數(shù)不超過(guò)150人（第一年為80人）。參議院議長(zhǎng)、副議長(zhǎng)任期１年，由總統(tǒng)從議員中任命。憲法第25條規(guī)定：“參議院保障根本協(xié)約和公共自由的實(shí)現(xiàn)。任何法律在交付它審查之前不得公布�！倍鴳椃ǖ�26條則對(duì)有關(guān)的情況進(jìn)行了列舉：（1）法律違反憲法，對(duì)宗教、社會(huì)公德、宗教信仰自由、個(gè)人自由、公民在法律面前人人平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣及法官終身任職原則造成侵害；（2）法律涉及到領(lǐng)土的防御。此外，像共和VIII年憲法的一樣，參議院還負(fù)責(zé)起草殖民地的憲法，補(bǔ)充憲法，解釋?xiě)椃�，并且可以提議修改憲法。憲法第29條規(guī)定，當(dāng)政府向參議院提交法律案（Actes）的時(shí)候，參議院決定法律的保留、無(wú)效或廢止，市民也可以基于同樣的理由向參議院提出請(qǐng)求。從這些規(guī)定來(lái)看，1852年憲法對(duì)于共和VIII年憲法中確立的合憲性審查制度還有一定的發(fā)展，其所設(shè)計(jì)的參議院實(shí)施的是一套系統(tǒng)的合憲性審查。
然而實(shí)踐中，1852年憲法所規(guī)定的合憲性審查制度的作用并未得到充分地發(fā)揮，根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的目標(biāo)，其主要原因在于對(duì)法律審查的控制權(quán)牢牢地掌握在政府的手中，而元首是法律的倡議者，如果實(shí)施合憲性審查這實(shí)際上是對(duì)自己本來(lái)意愿的違悖。有學(xué)者就指出，考慮到參議院成員的憲法地位，而且參議院的獨(dú)立性還沒(méi)有共和VIII年憲法的元老院大，預(yù)期這樣的合憲性審查制度得到充分的實(shí)施，的確是一種很不切合實(shí)際的想法。[97]從實(shí)踐上來(lái)看，1852年憲法在頒布之后不到一年波拿巴就將“第二共和”改變成了“第二帝國(guó)”，而這樣的轉(zhuǎn)變又是得到了當(dāng)時(shí)法國(guó)人民的同意和支持，這在1852年11月21日和22日幾乎以全票通過(guò)的公民投票中得到了反應(yīng)。另外的一個(gè)歷史背景則是，這一帝國(guó)創(chuàng)造了法國(guó)工業(yè)騰飛的奇跡，給法國(guó)人民生活帶來(lái)了改善，甚至也帶來(lái)了文化的繁榮，最終波拿巴淡出歷史舞臺(tái)不是因?yàn)榉▏?guó)人民的拋棄而是由于普法戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗。這耐人尋味的轉(zhuǎn)換和結(jié)局背后深層次的原因必須超越法律條文，恐怕這只能從法國(guó)人民獨(dú)特的民族個(gè)性以及法國(guó)的政治文化和歷史中去尋找答案。
（三）憲法委員會(huì)（Comité constitutionnel）：1946年憲法
1、憲法委員會(huì)的組織及其職權(quán)分析
法國(guó)第三共和憲法（1875年）[98]下的議會(huì)制政體由于德國(guó)的入侵而被中斷，維希政權(quán)擬修正憲法，但后來(lái)卻建立了以貝當(dāng)元帥為國(guó)家元首的反民主的獨(dú)裁政治體制。二戰(zhàn)結(jié)束之后，法國(guó)人民以公民投票的方式選擇告別第三共和，重新制憲。在經(jīng)歷過(guò)“四月憲草”流產(chǎn)的波折之后，最終通過(guò)了1946年憲法，其中就設(shè)立了一個(gè)新的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)（le comité constitutionnel）。
就1946年憲法文本規(guī)定來(lái)看，關(guān)于憲法委員會(huì)的組成、職權(quán)方面的內(nèi)容是在其第11章憲法修改部分作出的附帶性規(guī)定。憲法第91條第2款規(guī)定，“憲法委員會(huì)的成員包括：國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)，共和議會(huì)議長(zhǎng)，共和國(guó)總統(tǒng)，由國(guó)民議會(huì)于每年會(huì)期之始以黨派比例代表方法在議員以外的人士中選出７名成員，以及共和議會(huì)在同樣條件下選出之３名成員�！边@樣，憲法委員會(huì)一共有13名成員，其中10人由選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和共和議會(huì)議長(zhǎng)３人是其當(dāng)然成員；而由選舉產(chǎn)生的憲法委員會(huì)成員因在每年議會(huì)會(huì)期開(kāi)始時(shí)選舉產(chǎn)生，其任期最長(zhǎng)為１年。憲法第91條第1款規(guī)定，憲法委員會(huì)由共和國(guó)總統(tǒng)主持。
憲法第91條第3款規(guī)定，憲法委員會(huì)審查國(guó)民議會(huì)所通過(guò)的法律是否含有修改憲法的內(nèi)容。從這一規(guī)定來(lái)看，憲法條文有意地規(guī)避了合憲性審查和違憲的字樣，但是從這一規(guī)定本身和憲法上下文之間的聯(lián)系可以推論：憲法委員會(huì)行使合憲性審查的職權(quán)。
憲法第92條第1款規(guī)定，在法律被公布的期間，總統(tǒng)和共和議會(huì)議長(zhǎng)得以聯(lián)合向憲法委員會(huì)提出審查的請(qǐng)求，共和議會(huì)議長(zhǎng)在獲得共和議會(huì)全體議員絕大多數(shù)同意的情況下也可以向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求。這樣的規(guī)定意味著憲法委員會(huì)在沒(méi)有總統(tǒng)和共和議會(huì)議長(zhǎng)提出審查請(qǐng)求的情況下，不得自主地進(jìn)行合憲性審查，而且總統(tǒng)和共和議會(huì)議長(zhǎng)要提出審查請(qǐng)求，也只能在形成共同意見(jiàn)的條件下才能提出。共和議會(huì)議長(zhǎng)提出的條件更為苛刻，需要得到本院議員的絕大多數(shù)的授權(quán)。
憲法第92條第2款規(guī)定，憲法委員會(huì)審查法律并協(xié)調(diào)國(guó)民議會(huì)和共和議會(huì)達(dá)成一致意見(jiàn)，如果兩院不能達(dá)成一致，憲法委員會(huì)在5天之內(nèi)作出決定，在緊急情況下作出決定的時(shí)間是2天。這樣的規(guī)定將憲法委員會(huì)審查法律合憲性的活動(dòng)劃分為兩個(gè)步驟：第一步是要協(xié)調(diào)兩院的立場(chǎng)，在協(xié)調(diào)失敗的情況下再單獨(dú)做出決定。
憲法第92條第３款規(guī)定，憲法委員會(huì)只能根據(jù)現(xiàn)行憲法第1章至第10章的內(nèi)容來(lái)對(duì)法律作出審查。這樣就把憲法文本的其它內(nèi)容排除在了合憲性審查依據(jù)之外，即憲法序言提及的1789年人權(quán)宣言和序言本身所列舉的體現(xiàn)當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)原則的各項(xiàng)社會(huì)權(quán)利。
憲法第93條規(guī)定，如果法律被憲法委員會(huì)認(rèn)為造成對(duì)憲法的修改的情況，則該法律被移送國(guó)民議會(huì)重新討論。如果議會(huì)堅(jiān)持自己第一次投票時(shí)的立場(chǎng)，則法律只有在現(xiàn)行憲法按照第90條所規(guī)定的修憲程序進(jìn)行修改的情況下才可以被公布。如果憲法委員會(huì)裁決法律符合憲法第1章到第10章的規(guī)定，則該法律應(yīng)在憲法第36條規(guī)定的期間內(nèi)公布，該期限按照憲法第92條的規(guī)定進(jìn)行順延。這樣的規(guī)定意味著憲法委員會(huì)并不能宣布該法律違反憲法而使其失去法律效力，而是將法律公布的時(shí)間往后推遲到憲法有關(guān)條款做出修改之后。這在某種意義上降低了合憲性審查的價(jià)值，當(dāng)法律違反憲法的規(guī)定，不是法律因此而被宣告無(wú)效，反倒是憲法要因?yàn)榉傻囊?guī)定而進(jìn)行修改，即修憲是為了適應(yīng)新的法律的規(guī)定，這顯然不是通常的合憲性審查制度所應(yīng)該達(dá)到的效果。
2、憲法委員會(huì)的實(shí)踐效果
從憲法委員會(huì)（le comité constitutionnel）建立的過(guò)程來(lái)看，在“四月憲法草案”遭到公民投票否決之后，第二制憲會(huì)議對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)整，主要是將一院制議會(huì)改為兩院制，增加了共和議會(huì)，憲法委員會(huì)也最多是被作為完善議會(huì)制度一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)加以規(guī)定，這可以從其將提請(qǐng)審查主體特別地傾斜于共和議會(huì)得到旁證。那么，從其實(shí)踐來(lái)考察，憲法規(guī)定的合憲性審查制度并沒(méi)有產(chǎn)生令人滿意的效果，憲法委員會(huì)在其存在的 12年間里僅僅被提交過(guò)一次，而且是關(guān)于無(wú)足輕重的事情的審查。[99]即1948年６月18日，議會(huì)兩院在涉及到國(guó)民議會(huì)運(yùn)用緊急立法程序時(shí)在提供咨詢意見(jiàn)的期限問(wèn)題上出現(xiàn)分歧，共和議會(huì)議事規(guī)程所規(guī)定的期限和國(guó)民議會(huì)所提出的期限不一致，在不能形成一致意見(jiàn)的情況下，憲法委員會(huì)提出了一項(xiàng)協(xié)調(diào)方案而為各方所接受，最終憲法委員會(huì)也不必再對(duì)此作出裁決。因此，可以說(shuō)1946年憲法所規(guī)定的憲法委員會(huì)沒(méi)有作為合憲性審查機(jī)關(guān)行使過(guò)合憲審查權(quán)。
之所以出現(xiàn)這樣的情況和結(jié)果，這一方面可以從憲法制定者的本意來(lái)找原因。從1946 年憲法規(guī)定本身來(lái)看，憲法條文并沒(méi)有明確規(guī)定其職權(quán)是審查法律的合憲性，而是規(guī)定憲法委員會(huì)審查國(guó)民議會(huì)所通過(guò)的法律是否含有修改憲法的內(nèi)容。憲法委員會(huì)的設(shè)計(jì)并不完全是為了進(jìn)行合憲性審查和保障公民權(quán)利。有學(xué)者就評(píng)價(jià)說(shuō)，“憲法委員會(huì)與其說(shuō)是審查議會(huì)制定立法的機(jī)構(gòu)，倒不如說(shuō)本質(zhì)上不過(guò)是行使憲法修改程序機(jī)能的機(jī)構(gòu)”。[100]有的學(xué)者則認(rèn)為，憲法委員會(huì)與其說(shuō)是違憲立法審查機(jī)關(guān)，不如說(shuō)是議會(huì)兩院的調(diào)解機(jī)關(guān)和憲法修改的準(zhǔn)備機(jī)關(guān)。[101] François Luchaire在其專著中則提出，“在1946年兩次制憲過(guò)程中，合憲性審查問(wèn)題被提出來(lái)，僅僅是為了避免國(guó)民議會(huì)忽略另外的國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是議會(huì)的第二院（共和議會(huì)），并不是基于保障公民權(quán)利和自由的考慮”。[102]另一方面可以從憲法文本和條文的規(guī)定來(lái)找原因，從聲請(qǐng)主體來(lái)看，僅僅局限于特定的政治機(jī)構(gòu)，其范圍過(guò)于狹窄，而公民和社會(huì)組織則無(wú)權(quán)提出審查請(qǐng)求（相比較而言，1852年憲法卻曾規(guī)定，市民可以向元老院提出審查請(qǐng)求），同時(shí)，憲法委員會(huì)又沒(méi)有主動(dòng)地對(duì)法律是否符合憲法進(jìn)行審查的權(quán)力。[103]其次，對(duì)憲法委員會(huì)實(shí)施合憲性審查的程序和機(jī)制的設(shè)計(jì)也比較有局限性。從提請(qǐng)審查的程序來(lái)看，其規(guī)定過(guò)于苛刻嚴(yán)格，可以向憲法委員會(huì)提請(qǐng)審查的期限太短，法律公布以后，即使發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題也不能提出審查請(qǐng)求，這就大大限制了憲法委員會(huì)應(yīng)有的作用。再者，憲法委員會(huì)可以進(jìn)行合憲性審查的依據(jù)也比較有限，憲法將其審查依據(jù)規(guī)定為憲法第１章至第10章的規(guī)定，這使得憲法委員會(huì)可以施展合憲性審查的空間過(guò)于局限，特別是人權(quán)宣言的內(nèi)容和1946年憲法序言中所規(guī)定的當(dāng)代特別需要的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利不能作為審查的依據(jù)，這就使得憲法委員會(huì)對(duì)涉及公民權(quán)利和自由的法律的合憲性不能進(jìn)行審查。[104]
另外，超越憲法規(guī)定本身，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史環(huán)境來(lái)看，憲法委員會(huì)作用的發(fā)揮似乎也不可能有太大的空間。在第四共和期間，黨派紛爭(zhēng)不息，政府危機(jī)頻仍，內(nèi)閣更迭頻繁，在這樣的環(huán)境中，本身作為一個(gè)與其它政治機(jī)構(gòu)保持著緊密聯(lián)系但其政治地位卻無(wú)足輕重的政治機(jī)構(gòu)，憲法委員會(huì)無(wú)法存在太多的充分發(fā)揮其作用的空間。對(duì)于法國(guó)人民來(lái)說(shuō)，對(duì)議會(huì)民主制的熱衷和堅(jiān)守的熱情還沒(méi)有徹底退去，在現(xiàn)代民主制度下的憲法至上性還沒(méi)有完全確立，合憲性審查與人權(quán)保障緊密聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)還沒(méi)有完全成為大家的基本共識(shí)，在這樣的情況下，憲法委員會(huì)這樣一個(gè)存在僅僅12年的機(jī)構(gòu)在實(shí)施合憲性審查的實(shí)踐上的確是不可能有所作為的。
（四）憲法委員會(huì)（Conseil constitutionnel）：1958年憲法
總共6頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
