[ 孫紀(jì)蘭 ]——(2013-12-20) / 已閱18109次
摘要：新修訂的刑法和刑事訴訟法明確了社區(qū)矯正的刑事法律地位，《社區(qū)矯正實(shí)施》規(guī)范了社區(qū)矯正的操作流程。但是，受限于“刑罰執(zhí)行權(quán)必須由法律授予”，社區(qū)矯正執(zhí)行主體的法律地位尚不明確，社區(qū)矯正的一列表配套制度也還沒有跟上，社區(qū)矯正執(zhí)行工作實(shí)踐也遇到了許多制度層面的問(wèn)題。本文以雅安執(zhí)行《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》過(guò)程中遇到的具體個(gè)案為例，結(jié)合對(duì)社區(qū)矯正理論和實(shí)踐的思考，就如何完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度提一點(diǎn)自己的想法。
關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正 刑罰執(zhí)行 問(wèn)題
2011年2月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議通過(guò)了《刑法修正案(八)》，確立了社區(qū)矯正的刑法地位。2012年3月1日，最高人民法院、最高人民檢查院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》正式施行，社區(qū)矯正工作全面鋪開。一年多來(lái)，社區(qū)矯正人員數(shù)量倍增，工作成效明顯。但是，影響和制約社區(qū)矯正執(zhí)行工作順利開展的一些制度層面的問(wèn)題也逐漸凸現(xiàn)出來(lái)。筆者以雅安為例，談?wù)勆鐓^(qū)矯正執(zhí)行工作中遇到的一些問(wèn)題，并從實(shí)踐操作的角度談一點(diǎn)自己的看法。
一、雅安社區(qū)矯正工作基本情況
雅安于2007年開始社區(qū)矯正工作試點(diǎn)。六年多來(lái)，全市累計(jì)接收社區(qū)矯正人員1709人（2012年3月1日后累計(jì)新接收1172人，為試點(diǎn)階段的2.2倍），累計(jì)解除827人，累計(jì)警告20人，累計(jì)治安處罰4人，累計(jì)撤銷緩刑13人，累計(jì)撤銷假釋0人，累計(jì)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯收監(jiān)執(zhí)行3人，累計(jì)裁定減刑6人，累計(jì)再犯罪8人。
二、社區(qū)矯正執(zhí)行問(wèn)題分析
（一）社區(qū)矯正執(zhí)行主體不明確。
新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定：對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。按照這一規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是社區(qū)刑罰和矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)究竟如何設(shè)置？其權(quán)利義務(wù)如何？法律至今都未作出明確的規(guī)定。而在具體實(shí)施方面，司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定，實(shí)際承擔(dān)著“指導(dǎo)管理，組織實(shí)施”社區(qū)矯正工作的職責(zé)。但是，按照《立法法》第八條、第九條的規(guī)定，刑罰執(zhí)行權(quán)必須由法律授予，司法行政機(jī)關(guān)履行社區(qū)矯正執(zhí)行職責(zé)，面臨著合法性缺位的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以致于社區(qū)矯正執(zhí)行實(shí)踐中，時(shí)常銜接不暢，推進(jìn)困難。
（二）社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估隨意性大。
《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯、需要調(diào)查其對(duì)居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。按照這一規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)并非社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估的當(dāng)然主體，司法行政機(jī)關(guān)要開展社會(huì)調(diào)查評(píng)估工作，必須接受相關(guān)機(jī)關(guān)的“委托”，更要受限于委托機(jī)關(guān)“在行為與否之間作出的自由選擇” ，具有很大的隨意性。社會(huì)調(diào)查評(píng)估委托的隨意性，直接導(dǎo)致了社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估率的持續(xù)低迷。以雅安為例，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》施行以來(lái)，雅安全市累計(jì)接收社區(qū)矯正人員1172名，實(shí)施社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估的170人，社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估率僅為14.51%�！俺C正能矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害” 是社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估的基本目標(biāo)。較低的社會(huì)調(diào)查評(píng)估率，使得吸毒人員、精神病人、暴力犯等“不能矯正的罪犯”開始進(jìn)入社區(qū)服刑，社區(qū)監(jiān)管的難度和風(fēng)險(xiǎn)正逐步加大。
（三）社區(qū)矯正執(zhí)行期存在空檔。
《中華人民共和國(guó)刑法》第三十八條、四十一條、七十三條、七十六條、八十三條和八十五條的規(guī)定，結(jié)合暫予監(jiān)外執(zhí)行交付執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，從理論上可以推出：社區(qū)矯正執(zhí)行期就是社區(qū)矯正罪犯的緩刑考驗(yàn)期、假釋考驗(yàn)期、暫予監(jiān)外執(zhí)行期和管制期。但從實(shí)踐操作來(lái)看，罪犯的緩刑考驗(yàn)期、假釋考驗(yàn)期、暫予監(jiān)外執(zhí)行期和管制期并不當(dāng)然的成為社區(qū)矯正人員的社區(qū)矯正執(zhí)行期，在罪犯報(bào)到和執(zhí)行文書送達(dá)前，以及社區(qū)矯正人員涉嫌重新犯罪羈押或違反治安管理規(guī)定被行政拘留時(shí)，社區(qū)矯正執(zhí)行工作實(shí)際上并沒有開展，而是出現(xiàn)了空檔期。社區(qū)矯正執(zhí)行空檔期的出現(xiàn)，不僅變相縮短了社區(qū)矯正的執(zhí)行期，加大了社區(qū)矯正人員脫管、漏管甚至重新違反犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，更降低了社區(qū)矯正刑罰的可感性 ，影響了社區(qū)矯正的執(zhí)行效果。如：社區(qū)矯正人員高某，2011年1月因犯盜竊罪被法院判處有期徒刑兩年，緩刑兩年。2013年1月2日，在期滿解矯前20天，高某因涉嫌盜竊被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。2013年1月22日，高某社區(qū)矯正期滿，但公安機(jī)關(guān)對(duì)高某的刑事拘留仍未解除。此時(shí)，對(duì)高某的社區(qū)矯正該如何執(zhí)行呢？不解除，則違反了法院的緩刑判決，有超期矯正之嫌；解除，則高某是否符合《刑法》第七十六條“緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”的要求尚不明確，有違刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性。
（四）社區(qū)矯正人員脫管追查難。
按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第十九條的規(guī)定，縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)是脫管社區(qū)矯正人員的追查主體。但從社區(qū)矯正實(shí)踐來(lái)看，受職權(quán)和經(jīng)費(fèi)所限，縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)追查的方式往往是要求司法所繼續(xù)電話追查，派員深入社區(qū)矯正人員家庭、工作單位和所在社區(qū)進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)查，是否配合完全依靠被調(diào)查走訪對(duì)象的自覺。而受傳統(tǒng)重刑主義思想的影響，社區(qū)群眾對(duì)社區(qū)矯正這種刑罰執(zhí)行方式認(rèn)可度不高，對(duì)脫管社區(qū)矯正人員也難提供有效的追查線索。因此，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)脫管社區(qū)矯正人員的追查往往是查而無(wú)果，最終只能在一個(gè)月后向有關(guān)人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)提出撤銷緩刑、假釋和收監(jiān)執(zhí)行的建議。如：社區(qū)矯正人員王某，2012年5月因犯拐騙兒童罪被法院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑八個(gè)月。2012年11月，王某以帶女兒到雅安治病為由請(qǐng)假三天。假滿后，王某未按時(shí)到司法所銷假，司法行政機(jī)關(guān)立即通過(guò)親友帶話、手機(jī)定位、請(qǐng)求異地司法行政機(jī)關(guān)協(xié)助等措施查找。12月31日，多方查找未果后，司法行政機(jī)關(guān)向原判法院提出撤銷王某緩刑的建議。
（五）社區(qū)矯正收監(jiān)執(zhí)行問(wèn)題多。
《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定：人民法院裁定撤銷緩刑、假釋或者對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的，居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將罪犯送交監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助。人民法院裁定撤銷假釋罪犯的收監(jiān)，《監(jiān)獄法》第三十三條已有明確規(guī)定 ，法律層面和實(shí)踐操作中遇到問(wèn)題較多的是人民法院裁定撤銷緩刑和決定暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的收監(jiān)執(zhí)行。從法律層面看，現(xiàn)行法律并未賦予縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)獨(dú)立的押解權(quán)和對(duì)脫管社區(qū)矯正人員采取拘留、逮捕、網(wǎng)上追逃等刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力，對(duì)脫管社區(qū)矯正人員是否構(gòu)成脫逃罪刑法也無(wú)明確的規(guī)定�？h級(jí)司法行政機(jī)關(guān)要“及時(shí)將罪犯送交監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行”，必須請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)常以沒有明確的法律依據(jù)為由推諉扯皮，甚至拒絕執(zhí)行。再加之，罪犯居住地與判決法院所在地或原服刑監(jiān)獄所在地經(jīng)常不一致，收監(jiān)執(zhí)行多涉及異地押送，需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，司法行政機(jī)關(guān)難以保障到位。法律層面和實(shí)踐操作層面存在的諸多問(wèn)題，導(dǎo)致法院裁定或決定收監(jiān)執(zhí)行后罪犯遲遲不能被收監(jiān)，甚至游離社會(huì)。如：社區(qū)矯正人員姚某，2012年3月因犯非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪被某外市法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。2012年11月，姚某因嚴(yán)重違反社區(qū)矯正監(jiān)管規(guī)定被原判法院裁定撤銷緩刑。收監(jiān)過(guò)程中，司法行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助，公安機(jī)關(guān)以“應(yīng)由犯罪地公安機(jī)關(guān)協(xié)助收監(jiān)”為由推諉，現(xiàn)還未實(shí)際執(zhí)行。
（六）社區(qū)矯正減刑工作爭(zhēng)議大。
《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第二十八條對(duì)社區(qū)矯正人員的減刑作出了明確規(guī)定。但從實(shí)踐操作來(lái)看，由于沒有科學(xué)量化的獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)和具體的操作程序，社區(qū)矯正人員是否構(gòu)成《刑法》第七十八條規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”很難認(rèn)定，自2003年社區(qū)矯正工作試點(diǎn)以來(lái)，社區(qū)矯正提請(qǐng)減刑工作開展不多。
“4.20”蘆山強(qiáng)烈地震發(fā)生后，雅安司法行政機(jī)關(guān)對(duì)抗震救災(zāi)中有突出表現(xiàn)的10名社區(qū)矯正人員及時(shí)啟動(dòng)了提請(qǐng)減刑程序。經(jīng)公開審理，吳某某等6名社區(qū)矯正人員獲減刑。提請(qǐng)減刑過(guò)程中，爭(zhēng)議較大的問(wèn)題有兩個(gè)。第一個(gè)問(wèn)題是“重大立功”表現(xiàn)的認(rèn)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：地震發(fā)生后，不顧自身安危，冒險(xiǎn)進(jìn)入廢墟救助、轉(zhuǎn)移被困群眾或冒險(xiǎn)帶領(lǐng)救援部隊(duì)趕赴震中搶救生命，屬于《刑法》第七十八條規(guī)定的“在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的” 重大立功情形。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：適用社區(qū)矯正本身就是對(duì)罪犯的從寬處罰。地震發(fā)生后，災(zāi)區(qū)群眾自救、互救的情況較為普遍，社區(qū)矯正人員積極參與，行為值得肯定，但是否應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第七十八條規(guī)定的“重大立功”表現(xiàn)，需要斟酌。筆者認(rèn)為：雖然社區(qū)矯正的服刑環(huán)境相對(duì)寬松，但其刑罰執(zhí)行的性質(zhì)并沒有改變，教育和改造罪犯的功能與監(jiān)禁刑罰也并無(wú)不同。因此，對(duì)社區(qū)矯正人員在適當(dāng)時(shí)候的積極的正向行為予以刑事司法層面的獎(jiǎng)勵(lì)是十分必要的。第二個(gè)問(wèn)題是：提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“最高院減刑、假釋規(guī)定”）未就社區(qū)矯正罪犯提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間作出限制性規(guī)定。此次提請(qǐng)減刑的10名社區(qū)矯正人員，均為有期徒刑緩刑考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的罪犯，應(yīng)當(dāng)適用最高院減刑、假釋規(guī)定第六條關(guān)于有期徒刑罪犯“確有重大立功表現(xiàn)的，可以不受上述減刑起始和間隔時(shí)間的限制”的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然，最高院減刑、假釋規(guī)定未就社區(qū)矯正罪犯提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間作出限制性規(guī)定，但從其第十三條“罪犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照刑法第七十八條的規(guī)定，予以減刑”的規(guī)定可以看出，最高院對(duì)緩刑犯的減刑是持慎重態(tài)度的。因此，對(duì)緩刑犯提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。筆者認(rèn)為：在刑事法律和相關(guān)司法解釋未對(duì)社區(qū)矯正提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間作出明確規(guī)定之前，對(duì)社區(qū)矯正人員減刑持慎重態(tài)度無(wú)可厚非。但是，以“原判刑期執(zhí)行三分之一”作為否定條件，一概認(rèn)定抗震救災(zāi)中有突出表現(xiàn)的部分社區(qū)矯正人員“不符合減刑相關(guān)條件”，則有悖于刑罰執(zhí)行個(gè)別化原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求，值得商榷。
三、工作思考
根據(jù)以上對(duì)當(dāng)前社區(qū)矯正執(zhí)行問(wèn)題的分析，借鑒國(guó)內(nèi)外刑罰執(zhí)行及社區(qū)矯正的相關(guān)理論與實(shí)踐，筆者嘗試從以下幾個(gè)方面提出完善我國(guó)社區(qū)矯正工作體系的思考和建議。
（一）以法律的形式明確司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位。
當(dāng)前，社區(qū)矯正諸多執(zhí)行問(wèn)題的出現(xiàn)，與執(zhí)行主體法律地位不明確無(wú)不有著十分密切的關(guān)系。要解決社區(qū)矯正執(zhí)行過(guò)程中的諸多問(wèn)題，首先就是要解決“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”的設(shè)置問(wèn)題。根據(jù)目前學(xué)界對(duì)行刑權(quán)統(tǒng)一的研究和社區(qū)矯正工作發(fā)展的實(shí)際，筆者建議，將《刑事訴訟法》中的“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”修改為“司法行政機(jī)關(guān)”，以法律的形式明確司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位。
（二）建立以司法行政機(jī)關(guān)為主體的社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度。
一是以法律形式明確司法行政社區(qū)矯正適用前調(diào)查評(píng)估的主體地位；二是明確社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估的對(duì)象�；诒O(jiān)外執(zhí)行是“由于罪犯有法律規(guī)定的某種特殊情況，不適宜在監(jiān)獄或其他勞動(dòng)改造場(chǎng)所執(zhí)行刑罰而采取的一種特殊執(zhí)行方法” ，建議將社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估的對(duì)象界定為擬判處管制、宣告緩刑和裁定假釋的罪犯。三是明確社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估的內(nèi)容。基于社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見書是作為法院量刑時(shí)的參考，建議將調(diào)查評(píng)估的內(nèi)容擴(kuò)大到具體的犯罪情節(jié)、犯罪前后表現(xiàn)、性格特征、家庭背景等人格內(nèi)容 ；四是明確社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估的程序�；诟魇∈姓{(diào)查評(píng)估程序不盡相同，為便于工作銜接，建議出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一的社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估程序性規(guī)定。
（三）建立社區(qū)矯正交付執(zhí)行制度。
要最大限度降低社區(qū)矯正“執(zhí)行空檔期”帶來(lái)的罪犯脫逃甚至違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，解決社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行難的問(wèn)題，可以借鑒監(jiān)禁刑罰的相關(guān)規(guī)定，建立社區(qū)矯正交付執(zhí)行制度。社區(qū)矯正交付執(zhí)行制度需要涵蓋兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)將罪犯交付居住地司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行；二是司法行政機(jī)關(guān)將需要收監(jiān)執(zhí)行的罪犯交付監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行。就第一個(gè)方面的問(wèn)題而言，基于《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》對(duì)公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的交付已有明確的規(guī)定，我們主要探討人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行、緩刑、假釋和管制罪犯的交付執(zhí)行問(wèn)題。該階段的交付執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)明確以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是判決、裁定生效后完成法律文書交接和人員報(bào)到的法定期間；二是將“無(wú)正當(dāng)理由不按規(guī)定時(shí)間報(bào)到或者接受社區(qū)矯正期間脫離監(jiān)管超過(guò)一定期間”，納入“脫逃罪”的犯罪構(gòu)成。就第二個(gè)方面的內(nèi)容而言，我們僅需探討人民法院裁定撤銷緩刑和決定收監(jiān)執(zhí)行罪犯的交付執(zhí)行問(wèn)題。該階段的交付執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)明確以下四個(gè)方面的內(nèi)容：一是法律賦予司法行政機(jī)關(guān)收押社區(qū)矯正罪犯所必須的抓捕、關(guān)押、追逃等權(quán)力；二是制定跨省、市矯正罪犯就近就便收監(jiān)執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，解決異地押送的問(wèn)題；三是明確收監(jiān)執(zhí)行相關(guān)法律文書和罪犯的交接程序；四是對(duì)于被決定收監(jiān)執(zhí)行的社區(qū)矯正人員，在逃超過(guò)一定期間的，納入“脫逃罪”的犯罪構(gòu)成。
（四）建立社區(qū)矯正中止執(zhí)行制度。
高某案例是我們社區(qū)矯正工作中遇到的一個(gè)真實(shí)案例。如何執(zhí)行？在現(xiàn)行的與社區(qū)矯正相關(guān)的法律和規(guī)定中我們沒有找到答案。筆者建議：借鑒我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于死刑案件停止執(zhí)行、臨場(chǎng)暫停執(zhí)行的規(guī)定，引入社區(qū)矯正中止執(zhí)行概念，并以此為基礎(chǔ)建立社區(qū)矯正中止執(zhí)行制度。社區(qū)矯正中止執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)明確以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是中止執(zhí)行的適用范圍。基于管制本身就是較輕的刑罰，將其納入社區(qū)矯正中止執(zhí)行適用范圍則有變相加長(zhǎng)刑期之嫌。筆者建議，將社區(qū)矯正中止執(zhí)行的適用范圍界定為緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行；二是中止執(zhí)行的法定情形�！俺C枉歸正”是社區(qū)矯正的根本目的，社區(qū)矯正中止執(zhí)行的法定情形應(yīng)包括社區(qū)矯正人員因違反法律法規(guī)被采取刑事強(qiáng)制措施或給予行政處罰，但尚達(dá)不到收監(jiān)執(zhí)行條件的有關(guān)情形；三是中止執(zhí)行的審核決定機(jī)關(guān)及相關(guān)程序。基于刑罰執(zhí)行的依據(jù)為法院的裁決，建議社區(qū)矯正中止執(zhí)行的審核決定機(jī)關(guān)統(tǒng)一為作出刑罰執(zhí)行裁決的原判人民法院。就中止執(zhí)行的程序而言，除向人民法院提交社區(qū)矯正人員因違反法律法規(guī)被采取刑事強(qiáng)制措施或給予行政處罰的相關(guān)法律文書以外，還應(yīng)向人民法院提交對(duì)社區(qū)矯正人員不采取收監(jiān)執(zhí)行措施不致危害社區(qū)安全的危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告。
（五）建立社區(qū)矯正減刑制度。
目前，我國(guó)的減刑制度主要是圍繞監(jiān)禁刑罰設(shè)計(jì)的，而針對(duì)社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰的減刑制度，尚處于摸索階段。但是，不可否認(rèn)，減刑制度是符合刑罰謙抑思想的輕緩化刑罰調(diào)控措施。基于以上考慮，綜合對(duì)社區(qū)矯正提請(qǐng)減刑工作中遇到問(wèn)題的思考，筆者建議：建立社區(qū)矯正減刑制度。社區(qū)矯正減刑制度應(yīng)當(dāng)明確以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是社區(qū)矯正減刑的適用范圍。二是社區(qū)矯正人員減刑的條件。包括減刑條件的設(shè)置和綜合考核方法的制定。就減刑條件的設(shè)置而言，建議細(xì)化“確有悔改表現(xiàn)”和“立功表現(xiàn)”的法定情形。同時(shí)，明確社區(qū)矯正人員減刑的起始時(shí)間。就綜合考核方法的制定而言，建議結(jié)合社區(qū)矯正專業(yè)矯治方法的運(yùn)用，科學(xué)確定量化考核標(biāo)準(zhǔn)；三是社區(qū)矯正減刑的程序。主要包括減刑建議權(quán)的歸屬、審理模式和監(jiān)督檢察方式。就減刑建議權(quán)的歸屬而言，因假釋犯和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯涉及服刑的連續(xù)性問(wèn)題，減刑程序需要設(shè)置好對(duì)這兩種罪犯提請(qǐng)減刑建議權(quán)的歸屬問(wèn)題。就審理模式而言，基于社區(qū)矯正公開環(huán)境下服刑罪犯所帶來(lái)的社會(huì)關(guān)注和保障法律程序正當(dāng)化的要求，建議在社區(qū)矯正減刑制度中確立聽證審理的基本模式。就檢察監(jiān)督而言，建議變宏觀監(jiān)督和事后監(jiān)督為事中監(jiān)督。
（雅安市司法局 孫紀(jì)蘭）
