[ 張海 ]——(2013-12-23) / 已閱5102次
《刑法修正案（八）》將扒竊單獨(dú)作為盜竊的一種入罪，沒(méi)有情節(jié)和數(shù)額限制，因此是否構(gòu)成扒竊往往涉及罪與非罪問(wèn)題，審判實(shí)踐中往往對(duì)扒竊行為是否發(fā)生在公共場(chǎng)合、是否與隨身攜帶物品密切相關(guān)和是否需要攜帶兇器有不同的理解，本文將從這三個(gè)方面入手探討，以期解決實(shí)際運(yùn)用中遇到的具體問(wèn)題。
一、《刑法修正案（八）》背景下的扒竊行為應(yīng)以發(fā)生在公共場(chǎng)所為前提。說(shuō)起扒竊可能很多人都心領(lǐng)神會(huì)，但往往無(wú)法精確解釋其含義。盜竊他人隨身攜帶財(cái)物的要件一般沒(méi)有爭(zhēng)議，但扒竊是否必須發(fā)生在公共場(chǎng)所則存在一定爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為發(fā)生在公共場(chǎng)所是刑法上扒竊的前提要件，主要理由：第一，限制解釋方法的必要，扒竊來(lái)源于公安民警一線(xiàn)的反扒斗爭(zhēng)，其約定俗稱(chēng)的場(chǎng)景便是針對(duì)發(fā)生在公共場(chǎng)所的盜竊行為，提起扒竊，民眾出現(xiàn)在頭腦中的場(chǎng)景也是車(chē)站、商場(chǎng)、馬路等公共場(chǎng)所發(fā)生的盜竊，實(shí)在難以將在公共場(chǎng)所以外的偷竊比，如辦公室、私人住宅里面的盜竊與扒竊這個(gè)概念聯(lián)系起來(lái)，盡管現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的語(yǔ)義解釋并未明確該前提，但作為法律用語(yǔ)應(yīng)以合乎立法目的為指導(dǎo)作出擴(kuò)張或限制解釋?zhuān)谭ㄉ系陌歉`應(yīng)作出小于其語(yǔ)義含義的限制解釋?zhuān)瑢⑵湎拗瓢l(fā)生在公共場(chǎng)所的前提下；第二，從立法本意推斷扒竊的前提應(yīng)是公共場(chǎng)所，前文已述扒竊行為單獨(dú)列出并予以嚴(yán)懲的原因是其發(fā)生在公共場(chǎng)所，除了侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，更使得民眾人人自危從而降低社會(huì)安全感，因此產(chǎn)生較嚴(yán)重的社會(huì)危害性。只有發(fā)生在公共場(chǎng)所才能使不特定民眾看到并感知從而轉(zhuǎn)化為對(duì)自己財(cái)產(chǎn)安全的擔(dān)憂(yōu)進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)檎w社會(huì)安全感的降低，換言之這種較一般盜竊更嚴(yán)重程度的危害性只有發(fā)生在公共場(chǎng)所方能得以彰顯。脫離了公共場(chǎng)所，這樣特定條件的盜竊行為尚不足以造成上述危害。
綜上所述，筆者認(rèn)為刑法上的扒竊行為是指在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為，發(fā)生在公共場(chǎng)所是扒竊行為的一個(gè)要件。
二、對(duì)扒竊中“隨身攜帶的財(cái)物”的理解
通說(shuō)認(rèn)為扒竊為偷盜他人隨身攜帶的財(cái)物，但該“隨身攜帶的財(cái)物”范圍究竟有多大，尚存爭(zhēng)議。雖然普遍認(rèn)為該財(cái)物須為被害人可以控制、支配的范圍之內(nèi)，但究竟該控制、支配是做擴(kuò)張理解還是限制理解呢。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該財(cái)物應(yīng)不限于文義上的與被害人有身體接觸的“隨身攜帶”的財(cái)物，還應(yīng)包括被害人實(shí)質(zhì)上可控制之物，包括放在身邊目光可及的財(cái)物。審判實(shí)踐中筆者不贊成此觀(guān)點(diǎn)，更傾向認(rèn)為行為人扒竊的財(cái)物應(yīng)限于被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物。理由主要如下：
第一，“扒竊”作為行為犯入罪，本來(lái)就將這個(gè)口子開(kāi)到了極限，若再不對(duì)扒竊做縮小解釋?zhuān)瑒t打擊的力度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)目前社會(huì)所能承受的范圍，社會(huì)犯罪率的高低與一國(guó)法律的嚴(yán)密有著極大的關(guān)系。因此，一個(gè)國(guó)家的法律嚴(yán)密程度應(yīng)與該國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面相適應(yīng)，不應(yīng)脫離當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際，若將原本可以由其他法律部門(mén)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系交由刑法進(jìn)行調(diào)整，則將大大打破一個(gè)社會(huì)的平衡體系。因此，不應(yīng)對(duì)《刑法修正案（八）》中的扒竊過(guò)寬進(jìn)行打擊，宜做縮小解釋。
第二，之所以將扒竊作為行為犯入罪，不僅僅因?yàn)樵撔袨閾p害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是對(duì)被害人的人身造成了巨大的潛在危險(xiǎn)。辭海將“扒竊”定義為“從別人身上偷竊錢(qián)物”，按照文義解釋?zhuān)矁H僅限于他人身上的物品，該“身上”即意味著必須是與他人身體密切接觸的財(cái)物，否則不能稱(chēng)之為“扒竊”。故將觀(guān)念上認(rèn)為可被被害人實(shí)際控制但脫離被害人身體接觸的財(cái)物認(rèn)定為扒竊的范圍，脫離了扒竊本來(lái)的立法意思，不應(yīng)采納。而何為他人身上的錢(qián)物，審判實(shí)踐中認(rèn)為即上文所言被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物。因?yàn)橹挥挟?dāng)某一財(cái)物與被害人身體緊密接觸時(shí)，才會(huì)對(duì)被害人的人身造成潛在的隨時(shí)可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)，所以刑法才將該類(lèi)犯罪規(guī)定為行為犯，該行為一旦實(shí)施，則被害的人身安全岌岌可危。
第三，因?yàn)榘歉`本身就包含“身上”二字，該財(cái)物須與身體有直接的接觸，該扒竊行為須已經(jīng)侵害到被害人的隱私，已經(jīng)和被害人身體有了一般陌生人之間不可能有的親密接觸。審判實(shí)踐中比較多的是，在公交車(chē)上，由于乘客較多，乘客之間可能在外衣、隨身攜帶的手提包等物品之間會(huì)有碰觸，但該外衣口袋內(nèi)的東西、外衣以?xún)?nèi)的部分等就不可能會(huì)和外界有直接的接觸，故當(dāng)扒竊行為及于該范圍之內(nèi)時(shí)，則觸犯到被害人的隱私了，故《刑法修正案（八）》才對(duì)扒竊行為作如此苛責(zé)的規(guī)定。所以，筆者認(rèn)為若將隨身攜帶的包及包內(nèi)的財(cái)物放置于身旁與被害人存在一定身體接觸的箱子、包等財(cái)物包括在內(nèi)，既偏離了“扒竊”二字的原意，也不能將扒竊和普通盜竊做真正的區(qū)別。只有將是否觸犯了被害人的隱私納入考慮的范圍，才能從真正意義上把扒竊和一般的盜竊行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，“扒竊”也才在真正意義上屬于刑法第二百六十四條盜竊罪中的一種特殊的盜竊行為，才符合立法的體系結(jié)構(gòu)。否則，扒竊大開(kāi)其口，則扒竊案件可能比普通盜竊行為更普通、更普遍。故從體系解釋的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為該財(cái)物范圍也應(yīng)僅限于被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物。
三、扒竊是否需要攜帶兇器
對(duì)于《刑法修正案（八）》第三十九條規(guī)定，由于每個(gè)人對(duì)中文頓號(hào)不同功用的理解其對(duì)本條含義也就可能作出不同的解釋?zhuān)环N觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為攜帶兇器盜竊扒竊與多次盜竊、入戶(hù)盜竊相并列即攜帶兇器扒竊才是單獨(dú)的盜竊罪入罪條件另；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為扒竊與多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊相并列作為盜竊罪的一種單獨(dú)入罪條件，贊成第一種觀(guān)點(diǎn)的理由概括起來(lái)有以下幾點(diǎn)：第一、從文理解釋上看攜帶兇器盜竊、扒竊的可以視為罪狀的一個(gè)完結(jié)式表述即可分解為攜帶兇器盜竊的或攜帶兇器扒竊的兩種類(lèi)型，第二、單純的扒竊行為不具有與盜竊數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊等相同的社會(huì)危害性，在刑法修正之前扒竊行為除了數(shù)額達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)或者符合司法解釋所規(guī)定的一年內(nèi)在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的條件以多次盜竊加以定罪之外，都只是作為違反治安管理處罰法的行為加以處理，將其直接升格為犯罪的構(gòu)成條件會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大盜竊罪的定罪范圍，刑法處罰的范圍也混淆了刑事處罰和行政處罰的邊界，第三、攜帶兇器扒竊的場(chǎng)合由于行為人主觀(guān)上具有使用兇器的意識(shí)，一旦扒竊行為被被害人或第三人識(shí)破，被害人或第三人對(duì)其抓捕制止要求其返還財(cái)物等情況下，行為人使用兇器的可能性很大，從而使其行為的社會(huì)危害性顯著增加而達(dá)到與多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊相同的危害程度，相比較之下筆者更傾向于第二種觀(guān)點(diǎn)即扒竊作為一種單獨(dú)入罪條件與其他四種情形相互獨(dú)立彼此并列因而不需要有攜帶兇器的限制，理由如下：首先從文理解釋的角度來(lái)看，在宏觀(guān)整體把握這一條文時(shí)容易發(fā)現(xiàn)多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊這四個(gè)詞之間都是用頓號(hào)隔開(kāi)的，而頓號(hào)本身的作用就是讓所連接起來(lái)的詞語(yǔ)呈現(xiàn)出一種并列的關(guān)系，由于條文中的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)作為刑法條文的組成部分，對(duì)準(zhǔn)確表達(dá)立法意圖同樣起著至關(guān)重要的作用，因而都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審議后才最終確定下來(lái)的，因此單從法條標(biāo)點(diǎn)符號(hào)本身含義來(lái)解讀條文是能夠得出扒竊與其他幾種盜竊情形處于并列地位的；其次從邏輯上來(lái)看，扒竊本屬于盜竊的一種類(lèi)型，攜帶兇器盜竊的行為自然就會(huì)包括攜帶兇器扒竊的行為，況且本次《刑法修正案（八）》將扒竊行為入刑就是考慮到扒竊比一般的盜竊案件社會(huì)危害性更嚴(yán)重，既然刑法已將攜帶兇器盜竊入罪就沒(méi)有必要再多此一舉將攜帶兇器扒竊重復(fù)列入罪狀。
綜上，《刑法修正案（八）》將扒竊行為單獨(dú)作為盜竊的一種入罪，有其立法目的和現(xiàn)實(shí)意義。審判實(shí)踐中對(duì)扒竊行為是否發(fā)生在公共場(chǎng)合、扒竊的物品是否為隨身攜帶的密切物品和是否攜帶兇器扒竊予以明確，這樣將很好的解決實(shí)際運(yùn)用中遇到的具體問(wèn)題。
（作者單位：廣西田陽(yáng)縣人民法院）
