[ 肖樂新 ]——(2013-12-25) / 已閱4575次
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”從司法實(shí)務(wù)層面看，由于實(shí)際施工人大多同時起訴發(fā)包人與轉(zhuǎn)分包人，加之建筑施工市場上多重轉(zhuǎn)分包現(xiàn)象的普遍存在，圍繞發(fā)包人的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)形式及審理中的有關(guān)程序法問題，認(rèn)識與處理上多有分歧或不足，有進(jìn)一步探討的必要。
發(fā)包人的認(rèn)定問題
其焦點(diǎn)在于，當(dāng)發(fā)包人與實(shí)際施工人之間存在三重或以上的發(fā)包、轉(zhuǎn)分包關(guān)系的場合下，發(fā)包人是否固定指工程建設(shè)方。以三重法律關(guān)系即發(fā)包人（建設(shè)方）→總承包人→轉(zhuǎn)分包人→實(shí)際施工人為例，實(shí)際施工人除可以要求合同相對方轉(zhuǎn)分包人支付工程欠款外，在“欠付工程價款范圍內(nèi)”還應(yīng)擔(dān)責(zé)的究竟是總承包人還是發(fā)包人？這涉及到《解釋》第二十六條第二款規(guī)定的法理基礎(chǔ)問題。但無論從最高法院的解釋起草資料還是出版的相關(guān)書籍，均看不到有關(guān)的明確說明。
有論者從不當(dāng)?shù)美碚摮霭l(fā)，認(rèn)為在建設(shè)工程最終歸屬于發(fā)包人（建設(shè)方），且與實(shí)際施工人無合同約定或法律規(guī)定的情況下，其在“欠付工程價款范圍內(nèi)”取得利益，而實(shí)際施工人受有相應(yīng)損失，雙方之間成立不當(dāng)?shù)美�，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任。這似乎不無道理。在實(shí)際施工人單獨(dú)起訴發(fā)包人而不起訴轉(zhuǎn)分包人的場合，為了明確原告的債權(quán)額度和發(fā)包人“欠付工程價款范圍”，轉(zhuǎn)分包人與總承包人往往也作為第三人參加訴訟。這樣一來，如果法院判令發(fā)包人在“欠付（總承包人）工程價款范圍內(nèi)”對實(shí)際施工人付款，將面臨司法公平性的考量，特別是在總承包人已結(jié)清與轉(zhuǎn)分包人的合同價款并在訴訟中要求發(fā)包人還款時，這種出于對實(shí)際施工人權(quán)利的特別保護(hù)而拋開合同相對性原則下總承包人合同利益的做法，無疑會對法的正當(dāng)性和價值構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害。
筆者認(rèn)為，從法律關(guān)系主體模型入手，《解釋》中的發(fā)包人、轉(zhuǎn)分包人和實(shí)際施工人只是少了一個轉(zhuǎn)分包環(huán)節(jié)下特定的二重法律關(guān)系主體概念。因此，實(shí)際施工人對發(fā)包人主張的權(quán)利，本質(zhì)上是合同法上的代位權(quán)在建設(shè)施工領(lǐng)域中的具體表現(xiàn)，代位權(quán)制度是《解釋》第二十六條第二款中發(fā)包人認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)。因此，無論從權(quán)利外觀、內(nèi)容還是權(quán)利程序保障機(jī)制設(shè)置來看，代位權(quán)說是現(xiàn)行法律框架下理解實(shí)際施工人權(quán)利保護(hù)更妥帖的注腳。因此，發(fā)包人只是一個相對性概念，不能機(jī)械理解為工程建設(shè)方。在多重法律關(guān)系的主體模型中，位置在前者即為發(fā)包人，緊鄰的后者是承包人。實(shí)際施工人除可對直接合同關(guān)系的相對方主張權(quán)利外，還可以依照本款規(guī)定，突破合同相對性，上溯至緊鄰合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，要求其在所欠工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不能違反代位權(quán)規(guī)則繼續(xù)向上追溯。
發(fā)包人的責(zé)任形式問題
對發(fā)包人的責(zé)任形式，實(shí)務(wù)中主要有連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任說。也有人基于最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋一》）第二十條關(guān)于“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的規(guī)定，認(rèn)為發(fā)包人對實(shí)際施工人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任而非連帶或補(bǔ)充責(zé)任�；趯�(shí)際施工人對發(fā)包人權(quán)利主張的代位權(quán)屬性，發(fā)包人的責(zé)任形式實(shí)質(zhì)上是代位權(quán)制度下債務(wù)人與次債務(wù)人對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)形式問題。該問題取決于如何理解《解釋一》第二十條。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院審理認(rèn)定代位權(quán)成立并判決或調(diào)解確定次債務(wù)人對債權(quán)人清償時，債務(wù)人對次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，三方間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅（即債的法定轉(zhuǎn)移說）。發(fā)包人獨(dú)立責(zé)任說正源于此。另一種則認(rèn)為，債的法定轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人風(fēng)險從債務(wù)人轉(zhuǎn)到次債務(wù)人，這與代位權(quán)制度旨在通過增加債務(wù)清償途徑加大債權(quán)人權(quán)利保障的立法目的不符。因此本條中的“消滅”應(yīng)以次債務(wù)人實(shí)際清償為準(zhǔn)（即實(shí)際清償說）。為厘清這一問題，不妨從實(shí)務(wù)角度來分析：假設(shè)債權(quán)人先后起訴債務(wù)人和次債務(wù)人，并分別獲得本債20萬元和代位權(quán)10萬元兩份生效判決后申請強(qiáng)制執(zhí)行。一方面，因兩個執(zhí)行依據(jù)緊密關(guān)聯(lián)，為防止債權(quán)人重復(fù)受償，執(zhí)行機(jī)構(gòu)間應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)或予以合并執(zhí)行；另一方面，兩個執(zhí)行依據(jù)又相互獨(dú)立，無執(zhí)行順位區(qū)別，法院可視具體情況分別或同時執(zhí)行——既不必先強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人再由次債務(wù)人在10萬元內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也不是次債務(wù)人與債務(wù)人各自獨(dú)立清償10萬元。因此從實(shí)然責(zé)任來看，次債務(wù)人并不負(fù)補(bǔ)充或獨(dú)立責(zé)任，而是在10萬元內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該連帶責(zé)任屬于法律規(guī)定責(zé)任與他人之契約履行責(zé)任競合原因下的“數(shù)責(zé)任人客觀上具有同一目的，本于個別之發(fā)生原因，對債權(quán)人各負(fù)全部給付義務(wù)”的不真正連帶責(zé)任關(guān)系。進(jìn)一步從執(zhí)行實(shí)務(wù)看，也只有當(dāng)次債務(wù)人對債權(quán)人實(shí)際清償時，才相應(yīng)消減債務(wù)人責(zé)任，三方之間的相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系也歸入消滅。故筆者贊成實(shí)際清償說。所以，發(fā)包人在責(zé)任范圍內(nèi)與轉(zhuǎn)分包人對實(shí)際施工人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
司法實(shí)務(wù)中，實(shí)際施工人通常會根據(jù)《解釋》第二十六條的規(guī)定，同時起訴轉(zhuǎn)分包人和發(fā)包人。即使在單獨(dú)對發(fā)包人提起訴訟的場合，考慮到案件審理涉及兩個合同法律關(guān)系，如果轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不參加到訴訟的過程中來，許多案件的事實(shí)沒有辦法查清，所以人民法院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為共同被告或者案件的第三人。因此，該類訴訟往往需要在一個案件中對實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)分包人間的權(quán)利義務(wù)以及代位權(quán)兩個法律關(guān)系作出處理�；诖粰�(quán)的合同立法背景且《解釋》有明確規(guī)定的情況下，法院在判決轉(zhuǎn)分包人對實(shí)際施工人承擔(dān)合同清償責(zé)任的同時，應(yīng)責(zé)令發(fā)包人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這既符合代位權(quán)制度對債權(quán)人利益的特別保護(hù)，也與《解釋》第二十六條“在不違反現(xiàn)行法規(guī)定的原則基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工利益”的宗旨相符。
轉(zhuǎn)分包人訴訟程序權(quán)利保障問題
發(fā)包人與轉(zhuǎn)分包人同為被告下的案件審理，與道路交通事故賠償案件中的受害人同時起訴侵權(quán)人（被保險人）和“兩險”承保人較為相似，都需要在一個訴訟中處理多個法律關(guān)系。而法律關(guān)系復(fù)雜性的最突出表現(xiàn)，在于多個訴訟主體特別是多個被告之間時而結(jié)盟時而對抗的關(guān)系，導(dǎo)致訴訟利益錯綜復(fù)雜，并由此衍生較為復(fù)雜的訴訟程序權(quán)利保障問題�；诖�，法院在合并處理商業(yè)三者險糾紛的程序中，應(yīng)當(dāng)“高度重視”商業(yè)三者險保險公司基于合同的實(shí)體權(quán)利，并“特別注意”保障商業(yè)三者險保險公司的訴訟權(quán)利，使其合法權(quán)益獲得充分的程序保障。筆者認(rèn)為，比較而言，被保險人（侵權(quán)人）的程序保障似乎更加緊迫。因?yàn)椋笳叩谋桓娴匚慌c角色在一定程度上會弱化其與同為被告的商業(yè)保險人的訴訟對抗意識。而且“兩險”表面上的雙保險屏障也會強(qiáng)化其“東方不亮西方亮”的訴訟心理，并對其程序權(quán)利行使產(chǎn)生消極影響。同理，在發(fā)包人與轉(zhuǎn)分包人同為被告的案件審理中，轉(zhuǎn)分包人的程序權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)引起法院的足夠重視。
與侵權(quán)人（被保險人）不同的是，轉(zhuǎn)分包人雖為被告，但其對發(fā)包人的合同權(quán)利由實(shí)際施工人代為行使。因發(fā)包人作為合同相對方，其基于合同對轉(zhuǎn)分包人的抗辯，均可向作為原告的實(shí)際施工人主張，故發(fā)包人作為被告的訴訟權(quán)利，一般無需額外提示。但轉(zhuǎn)分包人則不同，由于訴訟非其啟動，合同權(quán)利也被債權(quán)人代位行使，加之自身的被告身份，都在很大程度上強(qiáng)化了轉(zhuǎn)分包人在訴訟中的被動角色，削弱了其合同權(quán)利意識，并對其訴訟程序權(quán)利的行使產(chǎn)生消極影響。而在實(shí)際施工人非合同當(dāng)事人的語境下，其訴訟能力如舉證、合同無效或可撤銷事由抗辯等方面的先天不足也體現(xiàn)出來，并影響其有關(guān)“債務(wù)人的債權(quán)已到期”和“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”等代位權(quán)要件的主張。因此，法官在案件審理中應(yīng)對轉(zhuǎn)分包人的程序權(quán)利給予更多關(guān)注。在對實(shí)際施工人主張無異議的情況下，法官應(yīng)加強(qiáng)法律釋明來喚醒轉(zhuǎn)分包人的“準(zhǔn)原告”程序權(quán)利意識，使其能“結(jié)盟”實(shí)際施工人行使舉證和抗辯等權(quán)利來對抗發(fā)包人，以平衡保護(hù)各方利益。
（作者單位；湖北省漢川市人民法院）
