[ 岳永杰 ]——(2013-12-31) / 已閱5898次
憲法和修改后刑訴法對(duì)保障人權(quán)提出了明確的要求，司法工作者應(yīng)把保障人權(quán)思想貫穿于案件辦理的始終。但在實(shí)踐中，一些司法工作人員保障人權(quán)的意識(shí)尚顯不足，突出表現(xiàn)在對(duì)犯罪認(rèn)定的固化推理模式，不恰當(dāng)?shù)刈裱瓘膶?shí)質(zhì)判斷到形式判斷、從價(jià)值判斷到事實(shí)判斷的進(jìn)路，特別是在案件引發(fā)眾怒的情況下，極容易得出“需要刑罰懲罰”的預(yù)判。這樣的做法表面上看能呼應(yīng)民意，快速滿足民眾對(duì)追求“實(shí)質(zhì)正義”的要求，實(shí)則混淆了實(shí)質(zhì)判斷和形式判斷的位階關(guān)系，違背了罪刑法定原則的核心精神。
有一則案例:某商場(chǎng)發(fā)行了1000萬(wàn)的購(gòu)物券，回收了100萬(wàn)，因財(cái)務(wù)人員疏忽，未作任何處理就將這100萬(wàn)消費(fèi)過(guò)的購(gòu)物券當(dāng)作廢紙扔掉。甲路過(guò)垃圾堆，發(fā)現(xiàn)這些購(gòu)物券沒(méi)有條形碼也沒(méi)有任何人工劃痕，有可能可以使用，遂抱著試試看的心態(tài)到該商場(chǎng)消費(fèi)，第一次成功購(gòu)買100元物品，第二次成功購(gòu)買5000元物品，第三次持20萬(wàn)元購(gòu)物券購(gòu)買黃金首飾，因數(shù)額過(guò)大被商場(chǎng)工作人員懷疑而報(bào)警，甲供述了事情的始末。
如果遵循從“實(shí)質(zhì)判斷到形式判斷”的推理方式，這起案件的實(shí)質(zhì)判斷如下:“為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(商場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán))”受到了嚴(yán)重的侵犯，于是得出結(jié)論，需要對(duì)甲發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)予以懲處。至于罪名，或者認(rèn)為甲的行為是“虛構(gòu)事實(shí)”，至少是“隱瞞真相”，騙取商場(chǎng)的財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪;或者認(rèn)為甲的行為是“以非法占有為目的”，采取“平和的手段”，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。
而如果遵循保障人權(quán)原則和罪刑法定原則，其推理過(guò)程應(yīng)該是從形式判斷再到實(shí)質(zhì)判斷:首先進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷(構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性三階層組成犯罪構(gòu)成體系)。如果不具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，則犯罪認(rèn)定過(guò)程即告中斷，不再進(jìn)入違法性的判斷階段。如果行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，則可推定為違法，這里的違法是形式違法。在具備形式違法的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法的判斷——是否具備社會(huì)危害性。如果行為具備實(shí)質(zhì)違法性，則進(jìn)一步對(duì)責(zé)任要件加以認(rèn)定:不具備責(zé)任能力，或者存在責(zé)任阻卻事由的，則犯罪認(rèn)定過(guò)程即告中斷，不再進(jìn)行有責(zé)性的判斷。由于是在構(gòu)成要件該當(dāng)性之后才進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷，這種實(shí)質(zhì)判斷只有出罪功能，而不可能成為獨(dú)立于形式判斷之外的另一單獨(dú)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)這樣一種層層遞進(jìn)的構(gòu)成要件的判斷，事實(shí)要素與價(jià)值要素，形式要件與實(shí)質(zhì)要件就都具備了，犯罪才告成立。從中可以看出，形式判斷優(yōu)先于實(shí)質(zhì)判斷這一規(guī)則，使“社會(huì)危害性”的實(shí)質(zhì)判斷只具有出罪功能而不具有獨(dú)立于法律形式之外的入罪功能。
按照這樣的推理過(guò)程，首先分析上述案件是否構(gòu)成詐騙罪。先進(jìn)行詐騙罪的形式判斷，詐騙罪的形式要件是使用欺騙方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。本案中，甲有沒(méi)有使用“欺騙方法”?所謂欺騙方法無(wú)外乎“虛構(gòu)事實(shí)”與“隱瞞真相”，甲只是將不記名、沒(méi)有條形碼，等同于未使用過(guò)的購(gòu)物券交付商場(chǎng)使用而已，既沒(méi)有偽造，也沒(méi)有改造，談不上虛構(gòu)事實(shí)。至于“隱瞞真相”，作為消費(fèi)者，在用購(gòu)物券消費(fèi)的時(shí)候，沒(méi)有義務(wù)向商場(chǎng)透露自己獲得購(gòu)物券的過(guò)程。本案中，購(gòu)物券既沒(méi)有條形碼，也沒(méi)有任何人工記錄——?jiǎng)澓刍蛘咂渌魏斡∮�，在特定的時(shí)空?qǐng)鲇蚩梢钥醋魇侨缲泿乓粯拥姆N類物，而貨幣的消費(fèi)者是沒(méi)有義務(wù)向商家交代貨幣的取得過(guò)程的。因此，在形式判斷階段，甲的行為就被出罪了，根本就不必進(jìn)行社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。
再看是否構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪的形式要件是竊取他人占有數(shù)額較大的財(cái)物。所謂“竊取”，指的是違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。本案中，甲的行為顯然違背了商場(chǎng)的真實(shí)意志，且也實(shí)際轉(zhuǎn)移了商場(chǎng)占有的數(shù)額較大的財(cái)物，客觀方面符合。再來(lái)看形式要件中的主觀方面，盜竊罪的主觀構(gòu)成要件是故意，且具有非法占有的目的。故意是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一，在盜竊罪中，行為人必須首先認(rèn)識(shí)到自己的行為違背了被害人的意志，而本案中的甲是否必然能意識(shí)到這一點(diǎn)?答案是否定的，他完全不知道這些垃圾堆中的購(gòu)物券是已經(jīng)消費(fèi)過(guò)的，用自認(rèn)為沒(méi)有消費(fèi)過(guò)的購(gòu)物券購(gòu)物，在主觀上當(dāng)然有理由認(rèn)為沒(méi)有違背商場(chǎng)的意志。這就如同撿到別人丟棄或者遺失的貨幣去購(gòu)物，如果不符合侵占罪的構(gòu)成要件的話，那就僅僅是一個(gè)民法問(wèn)題，甚至是一個(gè)道德問(wèn)題，而不是刑法問(wèn)題。因此，甲的行為不符合盜竊罪的主觀構(gòu)成要件。則犯罪的認(rèn)定過(guò)程再一次止于形式判斷環(huán)節(jié)，同樣不必進(jìn)行“社會(huì)危害性”的實(shí)質(zhì)判斷。
通過(guò)以上分析可以看到，罪刑法定原則意義上的形式邏輯要求的是，相對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)判斷而言，形式判斷應(yīng)具有優(yōu)位性。而在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，卻是一遇到案件就習(xí)慣性地先看社會(huì)危害性。因?yàn)�，辦案人員太渴望得到實(shí)質(zhì)正義，并且試圖在所有個(gè)案中都實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。社會(huì)危害性為導(dǎo)向的刑法觀提供超越規(guī)范的定罪根據(jù)，因?yàn)樗恰胺缸锏谋举|(zhì)”，社會(huì)危害性理論通過(guò)“犯罪本質(zhì)”的外衣給突破罪刑法定原則的國(guó)家刑罰權(quán)介入提供了一種貌似具有刑法色彩的理論工具。不過(guò)，這個(gè)工具所顯現(xiàn)的實(shí)質(zhì)的價(jià)值理念與罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式的價(jià)值理念之間，存在著基本立場(chǎng)的沖突。社會(huì)危害性不具有規(guī)范性，它只是對(duì)于犯罪的政治的或者社會(huì)道義的否定評(píng)價(jià)，這一評(píng)價(jià)當(dāng)然不能說(shuō)是錯(cuò)的，問(wèn)題在于它不具有實(shí)體的刑法意義，這是司法工作者需要警惕的。
(作者單位:河南省鄭州市人民檢察院)
