[ 卞艷飛 ]——(2014-1-2) / 已閱4186次
案情
被害人劉某在自家院內(nèi)經(jīng)營了一家美容店，被告人許某與店內(nèi)的一個(gè)美容師談戀愛，常出入美容店，美容室和臥室相連。2013年3月13日18時(shí)許，許某在被害人劉某的臥室玩電腦時(shí)，趁無人之際將臥室床頭柜的19500元現(xiàn)金盜走。
分歧
本案在審理中存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人許某的行為構(gòu)成“入戶盜竊”。依2013年4月4日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“其他情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定和河南省往年均是最低標(biāo)準(zhǔn)的推定，被告人許某的入戶盜竊數(shù)額已達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)3萬元的50%，應(yīng)認(rèn)定具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人許某的盜竊地點(diǎn)是“戶”，但不屬于“入戶盜竊”。“入戶盜竊”要求行為人入戶本身具有非法性。本案中被告人許某不具有“入戶”的非法目的性，不構(gòu)成“入戶盜竊”，也不應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。第三觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人許某的盜竊地點(diǎn)不屬于“戶”，且其不具有入戶盜竊的非法目的性。
評(píng)析
筆者同意第三種意見。理由如下：
1.許某的盜竊地點(diǎn)不是“戶”。 對(duì)于“戶”的認(rèn)定應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“入戶搶劫”的解釋，將“入戶盜竊”的“戶”解釋為:家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場所,集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶”。本案中，被害人在家開的美容室與其臥室在一個(gè)封閉的院落內(nèi)，去美容室必須通過與臥室相連的院落，被害人劉某的家是集家庭與經(jīng)營為一體的處所，被盜現(xiàn)金處為與美容室只有一門之隔的臥室,且案發(fā)為營業(yè)時(shí)間，該院落不應(yīng)該理解為“戶”。
2.被告人許某不具有“入戶”的非法目的性�！叭霊舯I竊”要求行為人是以非法占有他人財(cái)物為目的而進(jìn)入他人住所。本案中被告人許某因與美容店的一名美容師談戀愛而經(jīng)常到被害人家，其是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施盜竊，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。
3.被告人許某的行為未侵犯被害人的住宅權(quán)。從入戶盜竊侵犯的客體來講，不僅要侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也要侵犯公民的隱私權(quán)和生活安寧權(quán)。本案被告人許某的行為未侵犯被害人的住宅權(quán)，不能認(rèn)定為“入戶盜竊”。
4.即使被告人許某的行為是入戶盜竊，不能將被告人許某的行為理解為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。被告人許某實(shí)施犯罪時(shí)，由于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》尚未施行，按照從舊兼從輕原則，被告人許某的行為不構(gòu)成“其他嚴(yán)重情節(jié)”。且各省的盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)尚未公布，不宜推定河南省為最低標(biāo)準(zhǔn)。
（作者單位：河南省內(nèi)黃縣人民法院）
