[ 戴福 ]——(2014-1-2) / 已閱8412次
2005年11月1日，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程干部錄音錄像的規(guī)定（試行）》，率先規(guī)定對(duì)人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪嫌疑人訊問(wèn)實(shí)行全程同步錄音錄像。制度的建立與實(shí)施，有效地防范了職務(wù)犯罪偵查中對(duì)犯罪嫌疑人誘供、指供乃至刑訊逼供，提升了執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量。但是，因?yàn)樗痉ㄈ藛T對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像在刑事訴訟中的證據(jù)地位存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，有必要對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的證據(jù)地位及司法審查做些探討。
一、同步錄音錄像的證據(jù)地位
按照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。但是，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像是否屬于刑事訴訟證據(jù)，刑事訴訟理論界存在很大爭(zhēng)議，最具有代表性的主要有三派觀點(diǎn)：
否定論者認(rèn)為，訊問(wèn)嫌疑人同步錄音錄像作為視聽(tīng)資料，所證實(shí)只是取證過(guò)程，而不是案件事實(shí)本身。所以，同步錄音錄像不是刑事訴訟證據(jù)。肯定論者認(rèn)為，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像，客觀記錄了刑事偵查取證的過(guò)程，錄音錄像所呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，與訊問(wèn)犯罪嫌疑人所做的訊問(wèn)筆錄一樣，所以，同步錄音錄像也是刑事訴訟的證據(jù)。中間論者認(rèn)為，對(duì)于犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)而言，它不是證據(jù)；但是對(duì)于偵查人員涉嫌非法取證的犯罪事實(shí)而言，它又是證據(jù)。所以，就接受訊問(wèn)的嫌疑人所涉嫌犯罪，偵查人員所作同步錄音錄像依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定不宜作證據(jù)適用。
筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像屬于刑事訴訟的證據(jù)。這不但有實(shí)證法上的依據(jù)，在理論上也不存在障礙。
首先，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第四十八條的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。規(guī)定之所以采用“都是證據(jù)”的說(shuō)法，本身就帶有擴(kuò)大解釋的價(jià)值取向。第二款對(duì)八類(lèi)證據(jù)的具體列舉，也并不是封閉的，僅僅是特別強(qiáng)調(diào)了八類(lèi)證據(jù)，所以法條規(guī)定的“證據(jù)包括”的真實(shí)含義是“證據(jù)包括但不限于”。
其次，從同步錄音錄像內(nèi)容與待證案件事實(shí)的關(guān)系來(lái)看，嫌疑人以同步錄音錄像形式所做的供述本身，與案件事實(shí)具有直接相關(guān)性。無(wú)論犯罪嫌疑人的供述是真是假，都不能否認(rèn)供述本身與待證案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。誰(shuí)能否認(rèn)同步錄音錄像所反映的嫌疑人的供述，不能用于證明案件事實(shí)？
最后，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像，與以書(shū)面形式呈現(xiàn)的犯罪嫌疑人“訊問(wèn)筆錄”一樣，同樣是犯罪嫌疑人供述，只不過(guò)它的表現(xiàn)形式變成了更為高科技的視聽(tīng)資料。刑事訴訟法規(guī)定了嫌疑人供述是八種證據(jù)形式之一，卻沒(méi)有限制規(guī)定嫌疑人供述的物質(zhì)載體及表現(xiàn)形式。
所以，無(wú)論從形式上看，還是從內(nèi)容上看，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像都屬于刑事訴訟證據(jù)。
二、同步錄音錄像的司法審查
自最高人民檢察院規(guī)定對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人訊問(wèn)實(shí)行全程同步錄音錄像以來(lái)，各地審判機(jī)關(guān)在審理職務(wù)犯罪案件時(shí)，多將訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像當(dāng)庭播放，以作為認(rèn)定被告人庭前供述是否屬實(shí)、偵查取證程序是否合法的依據(jù)。
但是，因?yàn)閷?duì)于同步錄音錄像證據(jù)地位的不同認(rèn)識(shí)，加之對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的不同理解，實(shí)踐中也出現(xiàn)了控辯雙方就是否將同步錄音錄像當(dāng)庭質(zhì)證引起的爭(zhēng)議、沖突。
事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像應(yīng)該提交法庭。特別是在被告人、辯護(hù)人就被告人庭前供述真實(shí)性提出異議的情況下，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)該依法通過(guò)審查訊問(wèn)同步錄音錄像查明案件事實(shí)。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)六部門(mén)規(guī)定）第24條明確規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料、證人改變證言的材料，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料。訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像，當(dāng)然屬于證據(jù)，理應(yīng)依法移送。實(shí)踐中，有公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像不是證據(jù)因而不予隨案移送，這既是對(duì)訊問(wèn)嫌疑人同步錄音錄像刑事訴訟中證據(jù)地位的誤解，也是對(duì)刑訴法保障人權(quán)原則、證據(jù)裁判原則的違反。
按照刑事訴訟法保障人權(quán)、證據(jù)裁判基本原則的要求，司法機(jī)關(guān)都有忠于事實(shí)真相，全面收集、調(diào)取證據(jù)的義務(wù)。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不能僅僅為了打擊犯罪，就只收集、調(diào)取、移送證明嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，而也必須全面、客觀地收集、調(diào)取、移送那些證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。對(duì)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像，只要被告人、辯護(hù)人提出異議，公訴機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提交法庭，提請(qǐng)審判長(zhǎng)當(dāng)庭播放同步錄音錄像進(jìn)行質(zhì)證。這在最高檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第15條有明確要求。
在司法實(shí)踐中，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有移送同步錄音錄像，法院有權(quán)依據(jù)被告人、辯護(hù)人的申請(qǐng)向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取。六部門(mén)關(guān)于適用刑事訴訟法的規(guī)定第27條，賦予了審判機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力。審判機(jī)關(guān)不但可以根據(jù)辯護(hù)人申請(qǐng)，向人民檢察院調(diào)取未提交的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料，也可以調(diào)取需要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料。訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像作為刑事訴訟的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有主動(dòng)移交的情況下，自然有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取。
三、同步錄音錄像的制度完善
訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行同步錄音錄像，對(duì)非法取證行為形成有力的監(jiān)督和制約，同時(shí)也有效地應(yīng)對(duì)嫌疑人、被告人以偵查取證違法為理由進(jìn)行翻供，有利于審判機(jī)關(guān)查明事實(shí)、公正裁斷。但是，在我國(guó)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度剛剛建立，還有許多亟待完善的地方。
1.錄音錄像的范圍應(yīng)予擴(kuò)大。根據(jù)刑訴法第121條的規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像。只有對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才是應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。聯(lián)系最高檢察院對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)錄音錄像的要求，目前也只有職務(wù)犯罪案件、可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件、其他重大犯罪案件必須同步錄音錄像。而從建設(shè)法治中國(guó)、加強(qiáng)人權(quán)保障的高度看，應(yīng)該將同步錄音錄像的范圍擴(kuò)大到全部刑事案件。
2.錄音錄像提高立法層級(jí)。職務(wù)犯罪案件全程同步錄音錄像的規(guī)定，是最高人民檢察院做出的，這只是一個(gè)內(nèi)部指導(dǎo)規(guī)定，不具有較高的法律效力，不能對(duì)其他訴訟主體形成制約。當(dāng)然，從法理上看，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)范、限制公權(quán)，保障、維護(hù)私權(quán)的內(nèi)容同樣能夠成為審判機(jī)關(guān)審查、采信證據(jù)，判斷程序是否合法的法律依據(jù)。
3.對(duì)同步錄音錄像應(yīng)更加規(guī)范。最高檢察院2005年制定實(shí)施《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》以后，連續(xù)制定同步錄音錄像技術(shù)操作規(guī)范，至今已有《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的技術(shù)規(guī)范（試行）》、《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》等技術(shù)規(guī)范文件，這些都可以作為制定統(tǒng)一的全程訊問(wèn)同步錄音錄像技術(shù)規(guī)范的參考。
4.完善訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的法庭審查規(guī)則，通過(guò)立法明確訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的法庭使用規(guī)則。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證后的同步錄音錄像原件應(yīng)當(dāng)封存，復(fù)制件應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人復(fù)制。
（作者單位：中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)）
