[ 張曉紅 ]——(2014-1-2) / 已閱5357次
一、新民事訴訟法對(duì)證據(jù)保全制度的修改
證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或者今后難以取得的情況下，法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)予以調(diào)查收集和固定保護(hù)的行為。證據(jù)保全以保護(hù)證據(jù)、確定事實(shí)為基礎(chǔ)性功能，同時(shí)可以預(yù)防糾紛、促進(jìn)訴訟外解決糾紛。
修正前的民事訴訟法第七十四條規(guī)定了訴訟中證據(jù)保全內(nèi)容，但未涉及訴前證據(jù)保全。海事訴訟特別程序法、商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法等部門法相繼規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度。新民事訴訟法第八十一條完善了我國(guó)的證據(jù)保全制度架構(gòu)，即規(guī)定“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定�！痹摋l對(duì)于證據(jù)保全制度的修改體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是明確規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度；二是將申請(qǐng)主體由“訴訟參加人”變更為訴訟中證據(jù)保全中的“當(dāng)事人”及訴前證據(jù)保全中的“利害關(guān)系人”；三是規(guī)定了證據(jù)保全程序的參照適用條款，即參照適用第九章關(guān)于訴訟保全的程序性規(guī)定。
但新民事訴訟法關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定仍過(guò)于原則和籠統(tǒng)，如關(guān)于實(shí)質(zhì)性要件的裁量標(biāo)準(zhǔn)、程序性規(guī)則的細(xì)化設(shè)計(jì)等均需進(jìn)一步探討和完善。
二、證據(jù)保全制度適用中的法律問(wèn)題
（一）證據(jù)保全程序的啟動(dòng)
新民事訴訟法第八十一條以起訴為基準(zhǔn)點(diǎn)，將證據(jù)保全分為訴訟中證據(jù)保全和訴前證據(jù)保全。其中，訴訟中證據(jù)保全有兩種啟動(dòng)方式：一是由一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，由法院作出裁定；二是當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，法院依職權(quán)裁定采取保全措施。訴訟中證據(jù)保全的申請(qǐng)人由“訴訟參加人”限縮為“當(dāng)事人”，意味著訴訟代理人不再可以作為證據(jù)保全的申請(qǐng)人。同時(shí)，訴訟中證據(jù)保全程序的啟動(dòng)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，以法院依職權(quán)啟動(dòng)為例外。法院依職權(quán)采取證據(jù)保全應(yīng)限于確有必要之情形，主要針對(duì)處于緊急狀態(tài)、來(lái)不及通知當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)，或涉及社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的證據(jù)等。而訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)方式限定為依利害關(guān)系人申請(qǐng)。因訴前證據(jù)保全尚未進(jìn)入訴訟程序，故申請(qǐng)人限定為利害關(guān)系人，應(yīng)指民事權(quán)益可能受到損害或者與他人發(fā)生民事權(quán)益糾紛的主體。
關(guān)于證據(jù)保全申請(qǐng)的形式，新民事訴訟法并未限定為書面方式，但原則上應(yīng)要求申請(qǐng)人提交書面申請(qǐng)，申請(qǐng)書應(yīng)載明：申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的基本情況；申請(qǐng)保全的證據(jù)內(nèi)容；請(qǐng)求保全證據(jù)的證明對(duì)象；證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的理由說(shuō)明等。但如果情況緊急，申請(qǐng)人也可以口頭提出保全申請(qǐng)，由法院制成筆錄。
（二）證據(jù)保全的實(shí)質(zhì)性要件
訴訟中證據(jù)保全的基礎(chǔ)性要件為“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況”。證據(jù)可能滅失，既可能是客觀原因造成的，比如作為證據(jù)的物品由于自身原因可能腐爛、變質(zhì)等，也可能是主觀原因造成的，比如被申請(qǐng)人可能故意毀損證據(jù)材料等；證據(jù)以后難以取得，是指證據(jù)雖然不至于滅失，但如果不采取保全措施，將來(lái)獲取它會(huì)遇到相當(dāng)大的困難或者成本過(guò)高，比如證人即將出國(guó)定居，很長(zhǎng)一段時(shí)間都不會(huì)回國(guó)等。訴前證據(jù)保全在此基礎(chǔ)上增加了“情況緊急”的要件，系強(qiáng)調(diào)因情勢(shì)緊急，不立即申請(qǐng)證據(jù)保全，證據(jù)就有可能滅失的情形下，利害關(guān)系人可在提起訴訟前向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)然，申請(qǐng)人對(duì)于該基礎(chǔ)性要件無(wú)須達(dá)到證明的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠釋明即可。此外，應(yīng)探討的審查要件還包括：
1.法院是否需要審查申請(qǐng)人勝訴的可能性？行為保全及財(cái)產(chǎn)保全程序中，法院需審查被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即申請(qǐng)人勝訴的可能性。但筆者認(rèn)為，證據(jù)保全中并不需要考量申請(qǐng)人勝訴的可能性，因?yàn)樾袨楸Ｈ拓?cái)產(chǎn)保全系以被申請(qǐng)人的被訴行為或責(zé)任財(cái)產(chǎn)為保全對(duì)象，保全措施對(duì)于被申請(qǐng)人關(guān)涉重大，故需要考量申請(qǐng)人勝訴的可能性；而證據(jù)保全是以證據(jù)為保全對(duì)象，僅涉及當(dāng)事人程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，故法院無(wú)須審查申請(qǐng)人的本案請(qǐng)求權(quán)能否成立。
2.法院是否需要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性？證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指訴訟證據(jù)與案件的待證事實(shí)之間有客觀的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)保全的證據(jù)應(yīng)與案件待證事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)性，但鑒于證據(jù)尚未固定、亦未經(jīng)庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，故對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求不能過(guò)于嚴(yán)苛。法院只需要審查申請(qǐng)保全的證據(jù)與待證事實(shí)之間在形式上具有關(guān)聯(lián)性即可，而實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性即證據(jù)能力如何以及證據(jù)對(duì)待證事實(shí)所具有證明力的大小，則需待庭審質(zhì)證后作出認(rèn)證。
3.證據(jù)保全是否適用于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形？該問(wèn)題涉及證據(jù)保全與法院調(diào)查取證適用條件的界分。《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第三條要求訴前證據(jù)保全的申請(qǐng)需載明“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說(shuō)明”。但筆者認(rèn)為，民事訴訟法第六十四條規(guī)定法院調(diào)查取證限定為當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)。據(jù)此，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)系法院調(diào)查取證的適用條件，而非證據(jù)保全的適用情形。比如，當(dāng)事人申請(qǐng)法院到海關(guān)調(diào)取出口報(bào)關(guān)單，因申請(qǐng)事由在于當(dāng)事人客觀不能自行收集該證據(jù)，而非證據(jù)可能滅失或以后難以取得，故該申請(qǐng)屬于申請(qǐng)法院調(diào)查取證，而非證據(jù)保全。
（三）證據(jù)保全中的擔(dān)保
新民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全是否需要提供擔(dān)保未予明確，審判實(shí)踐中應(yīng)否參照第九章訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，即“對(duì)于訴訟中保全，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，對(duì)于訴前保全，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)�！保档梅治�。海事訴訟特別程序法、商標(biāo)法、著作權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）等均規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，法院可以要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保。筆者認(rèn)為，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的目的在于及時(shí)賠償因申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的損失，并督促申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)更加慎重，避免權(quán)利濫用，故法院應(yīng)依據(jù)保全是否可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失，決定申請(qǐng)人是否需要提供擔(dān)保，且擔(dān)保金額的確定應(yīng)以保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失為基礎(chǔ)。如申請(qǐng)保全的證據(jù)為書證、證人證言等，則不需要提供擔(dān)保；如申請(qǐng)保全的證據(jù)為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物證等，則可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。
（四）證據(jù)保全的程序保障設(shè)計(jì)
證據(jù)保全程序中的程序保障涉及申請(qǐng)審查階段的程序保障和裁定執(zhí)行階段的程序保障。關(guān)于申請(qǐng)審查階段的程序保障，主要涉及法院是否需要傳喚被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，考慮到證據(jù)保全程序具有緊急性、迅速性的特點(diǎn)，尤其是某些情況下證據(jù)系因被申請(qǐng)人的主觀原因可能滅失，有必要強(qiáng)調(diào)證據(jù)保全程序的秘行性和效率優(yōu)位性，故證據(jù)保全無(wú)須經(jīng)言詞辯論即可作出。關(guān)于裁定執(zhí)行階段的程序保障，主要涉及申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人受通知權(quán)、意見(jiàn)陳述權(quán)及在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)等。德國(guó)、日本的民事訴訟法對(duì)此均有詳細(xì)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此未作規(guī)定，僅有《民事證據(jù)規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定，法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟代理人到場(chǎng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律應(yīng)借鑒國(guó)外立法例，完善裁定執(zhí)行階段的程序保障規(guī)定，包括：保障當(dāng)事人的受通知權(quán)，即除情況緊急或妨礙證據(jù)保全的情形外，應(yīng)及時(shí)通知申請(qǐng)人及對(duì)方當(dāng)事人于調(diào)查證據(jù)期日到場(chǎng)；保障當(dāng)事人的意見(jiàn)陳述權(quán)，即當(dāng)事人于調(diào)查證據(jù)期日到場(chǎng)時(shí)，可以向法院陳述意見(jiàn)。
（五）保全證據(jù)的使用
保全證據(jù)的使用涉及保全證據(jù)的效力問(wèn)題，主要是指其與訴訟程序中的證據(jù)調(diào)查是否具有同等效力。對(duì)此，相關(guān)國(guó)家的立法例一般認(rèn)可二者具有同等效力，我國(guó)證據(jù)保全司法實(shí)踐可予采納，即認(rèn)定證據(jù)保全程序所保全的證據(jù)與訴訟程序中法院調(diào)查收集的證據(jù)具有同等效力。關(guān)于保全證據(jù)的使用，亦可參照《民事證據(jù)規(guī)定》第五十一條關(guān)于法院調(diào)查取證的規(guī)定，即法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)保全的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)；法院依照職權(quán)保全的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)出示，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，并可就保全該證據(jù)的情況予以說(shuō)明。
（六）證據(jù)保全的解除
證據(jù)保全的解除能否參照適用民事訴訟法第九章關(guān)于訴訟保全的有關(guān)規(guī)定，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一，訴前證據(jù)保全是否因利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)不起訴而得以解除？筆者認(rèn)為，為督促利害關(guān)系人慎重啟動(dòng)訴前證據(jù)保全程序、保障訴前證據(jù)保全程序與本案訴訟程序的有效銜接，訴前證據(jù)保全可以參照適用民事訴訟法第一百零一條第三款之規(guī)定，申請(qǐng)人在法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，法院應(yīng)當(dāng)解除保全。其二，證據(jù)保全是否因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除？筆者認(rèn)為，民事訴訟法第一百零四條之規(guī)定主要適用于財(cái)產(chǎn)保全程序，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的目的在于保全被申請(qǐng)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以保障最終判決的執(zhí)行，而被申請(qǐng)人提供擔(dān)保亦可保障最終判決的執(zhí)行，故可以解除相應(yīng)的保全。但證據(jù)保全之目的在于保護(hù)證據(jù)，確定事實(shí)，保障申請(qǐng)人的程序性權(quán)利，故除非有例外情形，如申請(qǐng)人同意等，否則證據(jù)保全不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除。
（作者單位：浙江省杭州市下城區(qū)人民法院）
