[ 李卓臻 ]——(2014-1-13) / 已閱4689次
“度”，是司法公開的維度與限度；“量”，是司法公開的定量與計(jì)量；“衡”，是司法公開的權(quán)衡與平衡。用度量衡的方法去設(shè)計(jì)和考量司法公開，可以通過非常直觀、具體的數(shù)字來反映、評價(jià)司法公正的成效，讓復(fù)雜的管理問題簡單化，便于操作
司法公開是人民法院落實(shí)司法為民、促進(jìn)司法民主的一項(xiàng)重要制度，度量衡是日常生活中計(jì)量物體方法的統(tǒng)稱，用度量衡的方法去設(shè)計(jì)和考量司法公開，可以通過非常直觀、具體的數(shù)字來反映、評價(jià)司法公正的成效，讓復(fù)雜的管理問題簡單化，便于操作。司法公開的度、量、衡并非簡單的計(jì)量方式，而是司法公開考量因素、量化設(shè)計(jì)、平衡技術(shù)的統(tǒng)稱。
“度”，是司法公開的維度與限度。哲學(xué)中的“度”要求我們處理事情要把握分寸，避免“過”和“不及”�？扑沟摹皺�(quán)利相互性理論”和托馬斯的“邊際效益理論”，為我們提供了司法公開必須有“度”的依據(jù)。“權(quán)利相互性理論”提出了一個(gè)很有意思的命題：“公民一方面希望知道更多別人的事情，另一方面卻又不希望自己的事情被別人知道。”因此，司法公開在多數(shù)情況下是一種社會(huì)群體性期盼，而并非涉案當(dāng)事人的個(gè)體追求。法院也因此往往會(huì)陷入兩難的境地，一方面需要將司法公開的內(nèi)容不斷擴(kuò)大，以滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，另一方面又要考慮當(dāng)事人的隱私權(quán)，在裁判文書上網(wǎng)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)有諸多顧忌，需要協(xié)調(diào)兼顧兩者之間的關(guān)系。而“邊際效益理論”證明，一種決策最適度條件發(fā)生在邊際費(fèi)用等于邊際效益的點(diǎn)上。非但裁判文書上網(wǎng)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播需要物質(zhì)成本的支持，而且將法官直接推到鏡頭前，也會(huì)使法官的工作量和工作壓力大大增加。除追求“成本”與“效益”的最優(yōu)配置之外，司法公開還存在社會(huì)、法院、當(dāng)事人三方主體不同的需求內(nèi)容，三方利益達(dá)到最佳平衡是司法公開“度”的要求。
“量”，是司法公開的定量與計(jì)量�！傲俊笔窃趯λ痉ü_“度”的正確把握基礎(chǔ)上，通過“定量”對司法公開措施具體化和操作化，通過“計(jì)量”對司法公開的效果進(jìn)行監(jiān)測與評估。作為一項(xiàng)司法原則，司法公開是在反對中世紀(jì)“司法神秘”主義中提出的，可以說歷史悠久，而司法公開之所以能歷久彌新，重要的原因就在于司法公開能隨著社會(huì)的發(fā)展內(nèi)容不斷創(chuàng)新。相對而言，目前司法公開的量化還處于探索階段，過去有些法院沒有弄清司法為什么要公開、為誰公開、公開什么，在認(rèn)識(shí)上將司法公開“口號(hào)化”，在操作上將司法公開“宣傳化”，在作用上將司法公開“本位化”，司法公開只有通過“度”化，才有明確的方向，只有通過“量”化，才具有可操作性。“量”化的過程就是把公眾想知道的項(xiàng)目通過經(jīng)濟(jì)學(xué)指數(shù)的方法予以分解，使司法公開通過“指數(shù)”呈現(xiàn)出一個(gè)剛性的、量化的值。據(jù)了解，目前浙江省高級人民法院把司法公開分解為36個(gè)評估指數(shù)，具有一定的借鑒意義。當(dāng)然，司法公開作為一項(xiàng)社會(huì)制度豐富多彩而又十分復(fù)雜，有許多方面無法進(jìn)行量化，推行“指數(shù)”量化有時(shí)難免將“指數(shù)”沒有顧及的地方弱化，因此，司法公開指數(shù)應(yīng)根據(jù)社會(huì)公眾需求、當(dāng)事人需求不斷進(jìn)行調(diào)整和完善。
“衡”，是司法公開的權(quán)衡與平衡。司法公開是一項(xiàng)很強(qiáng)的平衡藝術(shù)，要權(quán)衡公眾知情權(quán)與當(dāng)事人隱私權(quán)的平衡、法院的公開權(quán)與當(dāng)事人選擇權(quán)的平衡、向當(dāng)事人公開和向全社會(huì)公開的平衡、社會(huì)需求與法院人力物力的平衡。還應(yīng)當(dāng)看到的是，司法公開本身也是一項(xiàng)司法與民意的平衡機(jī)制，近年來一些引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的“公案”，因法院根據(jù)法律解釋和法律方法得出的結(jié)論與公眾的“原始正義”難以趨同，使公眾對個(gè)案的質(zhì)疑演變?yōu)閷λ痉ㄖ贫缺旧淼馁|(zhì)疑。不可否認(rèn)，法律經(jīng)過多年的發(fā)展和完善，已經(jīng)形成了一套完整的法律體系，但不管法律專業(yè)化程度如何發(fā)達(dá)，法律永遠(yuǎn)是一種與社會(huì)生活、普通民眾緊密相連的行為規(guī)范，因此，法律技術(shù)不能自我封閉，自我神化，將司法過程、司法內(nèi)容、司法方法公開化，吸納公眾意見和接受公眾監(jiān)督，才能使司法裁判更具有“可接受性”。為實(shí)現(xiàn)這一目的，司法公開必須實(shí)現(xiàn)從“宣傳本位”到“公開本位”，從“法院本位”到“社會(huì)本位”的回歸，從“公眾想知道什么”的角度加大對如食品安全瀆職案件、職務(wù)犯罪案件等涉及國計(jì)民生案件的公開力度，從“當(dāng)事人想知道什么”的角度加大對案件流程、審判執(zhí)行情況的公開力度。
司法公開是一座橋梁，將司法與社會(huì)很好地連接起來，使司法裁判由單純的國家強(qiáng)制力橋接了公眾監(jiān)督、社會(huì)評價(jià)、個(gè)人信譽(yù)等社會(huì)強(qiáng)制力，也使得司法在公開的“自信”中贏得社會(huì)的“公信”。
