[ 陳柏峰 ]——(2014-1-16) / 已閱9241次
相對于整體經(jīng)驗而言，個案經(jīng)驗本身就具有片面性。熱點案件之所以成為熱點，之所以引起社會轟動，是因為它與日常性案件有巨大差異。與日常案件相比，社會轟動性熱點案件往往在某方面有著不同尋常的特征，因此才會引人注目。如果對日常性案件缺乏關(guān)注，學(xué)者就會從這種不同尋常的特征中獲得對此類案件的經(jīng)驗。這種經(jīng)驗顯然是片面的，而且學(xué)者很難知曉其在整體經(jīng)驗中的結(jié)構(gòu)性位置。例如，近年來媒體報道了多起“釣魚執(zhí)法”、“暴力執(zhí)法”的社會轟動性案件，一些學(xué)者對基層執(zhí)法的經(jīng)驗感受可能都是暴力的、釣魚式的，他們反而缺乏基層執(zhí)法的基本經(jīng)驗，基層執(zhí)法的一般特征被忽視，暴力執(zhí)法、釣魚執(zhí)法的外部背景和內(nèi)在邏輯因此被忽視。再如，從媒體報道的上訪冤案中，一些學(xué)者獲取了片面的經(jīng)驗，進而認為所有的上訪都是維權(quán)，缺乏對上訪的全面認知和整體經(jīng)驗，根本就想不到還有其它上訪類型的存在。[11]
從媒體陳述的個案中獲取的經(jīng)驗，對于個案的整體經(jīng)驗本身也是間接和殘缺的。媒體上的個案，是被剪裁以后講述出來的，學(xué)者據(jù)此獲取的經(jīng)驗必然是殘缺不全的。媒體之所以對個案進行剪裁，除了新聞記者的認知能力方面的原因之外，還有新聞報道的性質(zhì)要求的因素，以及媒體自身利益方面的因素，甚至有市民社會中政治斗爭的因素。這里主要談及三點：
第一，從新聞報道的性質(zhì)來看，媒體具有放大某種特征的天然傾向。大眾媒體是從事“擬態(tài)環(huán)境”再生產(chǎn)的機構(gòu)，它營造的“擬態(tài)環(huán)境”并不完全與客觀環(huán)境一致，而是根據(jù)其議程設(shè)置需要重新“建構(gòu)”的。有人將媒體的這種議程設(shè)置和環(huán)境再生產(chǎn)的功能，形象地比喻為“聚光燈”和“放大器”。它不是客觀反映現(xiàn)實的“鏡子”，而是“聚光燈”——照到哪里哪里亮，是“放大器”——放大一些特征和輿論，從而引起公眾的關(guān)注。比如，2007年重慶“釘子戶”事件在《物權(quán)法》通過之際很有新聞價值，因此“釘子戶”的利益訴求，就有被媒體擴大化的嫌疑。很多媒體的報道表現(xiàn)出一邊倒的傾向性，明確表示支持“史上最牛釘子戶”，將“釘子戶”視為“捍衛(wèi)私產(chǎn)的典范”。但是，從很多報道來看，記者對事件的來龍去脈并不清楚，對事件的性質(zhì)也沒有準(zhǔn)確把握。而“最牛釘子戶”的要求是否合理，《物權(quán)法》是否保障他那樣的個人權(quán)益，這并不是記者所能認定的。同樣的問題，在“宜黃事件”的新聞報道中，表現(xiàn)得更加突出。[12]如果僅僅從媒體報道所獲取的片面經(jīng)驗出發(fā)，對“釘子戶”事件的認知和判斷必定是偏頗的。
第二，從媒體商業(yè)利益來看，媒體有放大某些案件特征、縮小另一些特征、迎合某些情緒的動力。處于市場經(jīng)濟環(huán)境中的媒體，無疑與商業(yè)利益聯(lián)系在一起。自主經(jīng)營、自負盈虧、自我發(fā)展的媒體角色的轉(zhuǎn)變，使市場成為影響媒體生存發(fā)展的關(guān)鍵。誰贏得了受眾，誰就能擴大發(fā)行量，提高收視率、點擊率，進而贏得廣告商的青睞。當(dāng)今社會，媒體間的競爭愈演愈烈，媒體都希望通過獨特的新聞報道體現(xiàn)自身的影響力。對熱點事件的報道，更是成為媒體間展示技能的舞臺和短兵相接的沙場。泛娛樂化、獵奇正在成為不少媒體運作的手段，甚至有媒體為了利益而不惜制造假新聞、編造假情節(jié)。在熱點事件的報道中，不是探討事物性質(zhì)本身，而是將嚴(yán)肅事件包裝成“娛樂信息”，強化事件的戲劇性懸念或煽情刺激，新聞越來越故事化、文學(xué)化。當(dāng)前，媒體樂于以“社會良知”的面目出現(xiàn)，不關(guān)心事實，也不分析原因，而是對有社會不滿情緒的民眾投其所好，借機成為所謂民意的代表，進而謀求自身利益；同時一些所謂的專家也向媒體和民眾獻媚，于是形成了一個生產(chǎn)社會情緒的產(chǎn)業(yè)鏈。[13]在“宜黃事件”、藥家鑫案等新聞報道中，不少媒體都有這種傾向。在如此媒體環(huán)境下，以媒體中的個案獲取正確的經(jīng)驗，其難度相當(dāng)大。
第三，從政治斗爭和政治利益來看，媒體可能放大或縮小某些案件特征，甚至改變案件性質(zhì)。媒體是所有政治力量的政治工具，政治力量依靠傳媒發(fā)出聲音、爭取政治利益，實施意識形態(tài)控制和反制。媒體是統(tǒng)治階級制定和傳播意識形態(tài)的工具，也是各種政治力量進行意識形態(tài)斗爭的舞臺。[14]各種政治力量都試圖操縱媒體，大力傳播他們的世界觀和思想體系，使廣大民眾將它們當(dāng)作“常識”而接受，從而“自愿的”贊成和擁護。政黨，以及大型的、具有社會權(quán)力的利益集團，都會利用媒體從事自己的職業(yè)性公關(guān)活動，其目的往往不是就某件爭議性事務(wù)與其他參與者達成理解，而是從自身利益出發(fā)對公共領(lǐng)域施加影響。在這一過程中，社會權(quán)力可以扭曲公共意見的形成過程，而媒體則是其中介和平臺。[15]因為公共信息是經(jīng)由媒體才為公眾知悉的，媒體負責(zé)對信息的收集與公布。當(dāng)前，各種利益集團、環(huán)境保護團體、動物保護組織、“反壩”團體、“工業(yè)黨人”、“左派”、“右派”等都是活躍在媒體上的政治力量。在媒體受政治力量左右的背景下，媒體中的個案陳述極有可能服務(wù)于特定政治利益，從中獲取的經(jīng)驗因此可能是偏頗的。
五、結(jié)語
討論法律實證研究中“經(jīng)驗”，其意義在于強調(diào)經(jīng)驗對法律實證研究的重要性。對于目前理論引進頗多、現(xiàn)實回應(yīng)不足的法學(xué)研究而言，經(jīng)驗尤其需要強調(diào)。從相關(guān)狀況來看，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)重視“經(jīng)驗”問題的以下幾個方面：第一，在運用西方理論時，需要厘清理論背后的經(jīng)驗基礎(chǔ)；第二，在初步研究中獲得“經(jīng)驗”后，需要準(zhǔn)確定位既有經(jīng)驗在整體中的結(jié)構(gòu)性位置；第三，對于從媒體中獲得的間接經(jīng)驗，尤其需要有所反思，撥開其上的迷霧，正確理解它。歸根結(jié)底，最重要的是，在面對中國的法律實踐時，應(yīng)當(dāng)充分尊重經(jīng)驗的主體性地位，從法律現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部聯(lián)系為中心展開鋪陳，以經(jīng)驗所呈現(xiàn)出來的邏輯為中心進行分析，祛除理論、視野、偏見、利益、政治等因素的不當(dāng)干擾。
注釋:
[1]SeeMichaelHeller,TheTragedyoftheAnticommons:PropertyintheTransitionfromMarxtoMarkets,HarvardLawReview,111(3),1998,p621-688.
[2]參見劉練軍：《比較法視野下的司法能動》，《法商研究》2011年第3期。
[3]賀雪峰：《中國農(nóng)村研究的主位視角》，《開放時代》2005年第2期。
[4]參見杜瑞樂：《西方對中國宗教的誤解》，《二十一世紀(jì)》1995年第6期。
[5]參見陳柏峰：《農(nóng)民地權(quán)訴求的表達結(jié)構(gòu)》，《人文雜志》2009年第5期。
[6]毛澤東：《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社1982年版，第13頁。
[7]參見伽達默爾：《真理與方法》（上），洪漢鼎譯，上海譯文出版社1992年版。
[8]毛澤東：《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社1982年版，第25頁。
[9]參見劉守英：《集體土地資本化與農(nóng)村城市化——北京市鄭各莊村調(diào)查》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第6期。
[10]參見陳端洪：《排他性與他者化：中國農(nóng)村“外嫁女”案件的財產(chǎn)權(quán)分析》，《北大法律評論》第5卷第2輯，法律出版社2004年版。
[11]參見陳柏峰：《農(nóng)民上訪的分類治理研究》，《政治學(xué)研究》2012年第1期。
[12]參見呂德文：《媒介動員、釘子戶與抗?fàn)幷巍�，《社會�?012年第3期。
[13]參見蕭武：《警惕某些釘子戶與媒體壟斷正義》，《綠葉》2011年第1期。
[14]參見葛蘭西：《葛蘭西文選》，人民出版社1992年版，第574頁。
[15]參見哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京三聯(lián)書店，2003年版，第463頁。
出處:《法學(xué)》2013年第4期
總共2頁 [1] 2
上一頁
