[ 何寧湘 ]——(2004-2-11) / 已閱12666次
關(guān)于最高人民法院[法釋（2003）13號(hào)]司法解釋有關(guān)具體問(wèn)題的思考（四）
四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2003）13號(hào)自2003年9月5日生效施行。司法解釋公布后，本人在部分部門、法律網(wǎng)站上發(fā)表了《關(guān)于[法釋（2003）]13號(hào)司法解釋的思考》專著后，不少咨詢者通過(guò)電話、郵件、論壇發(fā)貼的等方式，對(duì)該司法解釋的執(zhí)行以及有關(guān)問(wèn)題向本人提出了諸多問(wèn)題，現(xiàn)將這些問(wèn)題分類歸納，并將本人的多次解答、回復(fù)整理分次列出如下，以提供訪問(wèn)者、咨詢者參考：
33、具有干部身份編身制的大學(xué)生因就業(yè)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是人事?tīng)?zhēng)議 ？
從就業(yè)角度上講，確定勞動(dòng)爭(zhēng)議與人事?tīng)?zhēng)議取決于勞動(dòng)者的“身份”，即你是工人？還是干部？
1、一般講，身份為工人，準(zhǔn)確講你就業(yè)在企業(yè)，不論你從事經(jīng)營(yíng)、管理、文秘還是工人，與就業(yè)單位簽訂的是《勞動(dòng)合同》，你與用工單位發(fā)生的勞動(dòng)合同爭(zhēng)議就是勞動(dòng)爭(zhēng)議。
2、你在國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家事業(yè)單位就業(yè)，簽訂的聘用合同，如干部、教師、科研技術(shù)人員、文秘、行政管理的人員，凡發(fā)生你與單位因聘用合同的爭(zhēng)議均屬于人事?tīng)?zhēng)議。
3、前兩點(diǎn)是指一般情形，也就是大多數(shù)職工、人員的正常勞動(dòng)關(guān)系或人事關(guān)系。
但特殊情形下也有不同，如國(guó)營(yíng)企業(yè)中的具有國(guó)家干部正式編制的大專院校畢業(yè)生，如果與企業(yè)簽訂的是勞動(dòng)合同，雙方仍形成勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；如果簽訂的是干部聘用合同，經(jīng)當(dāng)?shù)厝耸虏块T批準(zhǔn)的，屬于人事?tīng)?zhēng)議。
對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)，事業(yè)單位中的工人，不論是否簽訂勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議的，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；具有干部編制即使從事工人崗位工作的，仍屬于人事?tīng)?zhēng)議。道理十分簡(jiǎn)單，他屬于人事部門管理，而不屬于勞動(dòng)部門管理。
34、國(guó)家事業(yè)單位“合同制干部”身份的人員因待遇問(wèn)題與單位發(fā)生爭(zhēng)議屬于那類爭(zhēng)議 ？
對(duì)于事業(yè)單位“合同制干部”這一問(wèn)題，人事部規(guī)章沒(méi)有直接、間接的規(guī)定與說(shuō)明。在人事制度改革中實(shí)質(zhì)是“聘用干部”，它是改革中的產(chǎn)物，且是地方人事部門在80年代末，小范圍，人數(shù)較少，在特定行業(yè)內(nèi)的試行，結(jié)果沒(méi)有獲得成功。它的含義是具有特批事業(yè)單位干部指標(biāo)，而實(shí)行聘用，聘用在崗是干部，有聘用期限，不聘用即不具有干部身份。對(duì)此類人員，單位一般按原國(guó)家事業(yè)單位正式干部使用，并支付同樣的待遇。因此，在聘用期間，“聘用干部”與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)屬于人事?tīng)?zhēng)議，而不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
35、國(guó)家事業(yè)單位對(duì)于其“合同制干部”身份的人員是否應(yīng)當(dāng)購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn) ？
目前，對(duì)于國(guó)家事業(yè)單位改革尚在探索的漸進(jìn)過(guò)程中，對(duì)于事業(yè)單位員工是否購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，在全國(guó)范圍內(nèi)，具體操作差異非常大，不少地區(qū)的地方規(guī)定，部分事業(yè)單位參加了醫(yī)療保險(xiǎn)，參加了失業(yè)與工傷保險(xiǎn)，但與國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員同步，尚未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。而這些事業(yè)單位對(duì)于工人是按國(guó)家規(guī)定與勞動(dòng)法已參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此，是否參加養(yǎng)老保險(xiǎn)是事業(yè)單位中，干部與工人因不同身份、不同的合同及政策文件規(guī)定所致，當(dāng)然也是與改革前若干年養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳費(fèi)的具體操作有不可否認(rèn)的必然聯(lián)系。對(duì)于“合同制干部”身份的人員也應(yīng)與國(guó)家事業(yè)單位原有正式干部編制身份的人員一樣，不能購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)。在特定條件下，購(gòu)買了養(yǎng)老保險(xiǎn)你就不是干部，而聘用人員或工人。
36、勞動(dòng)爭(zhēng)議及人事?tīng)?zhēng)議能否引起行政訴訟 ？
今天，大多數(shù)人都知道行政訴訟是“民告官”的官司，“官”即國(guó)家行政機(jī)關(guān)。而“民”可能是公民、企業(yè)、公司或其他組織，理論上講也可能是某級(jí)，某類行政機(jī)關(guān)。行政訴訟的一方當(dāng)事人必然是行政機(jī)關(guān)，行政訴訟的當(dāng)事人之間必然存在著行政法律關(guān)系。而勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人（用工單位與勞動(dòng)者）之間因勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，人事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人是機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員與單位之間因聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議，兩者之間在主體上一般不存在行政機(jī)關(guān)，在法律關(guān)系上不存在國(guó)家行政管理法律關(guān)系，因此，兩者一般不會(huì)引起行政訴訟。
只有當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議或人事?tīng)?zhēng)議的主體在處理爭(zhēng)議時(shí)，涉及了行政機(jī)關(guān)主體，并行政機(jī)關(guān)做出了具體行政行為時(shí)，方可能導(dǎo)致行政訴訟，以“民”提起訴訟方可起動(dòng)行政訴訟程序。
[案例] 某企業(yè)退休職工，發(fā)現(xiàn)自己在社保局所領(lǐng)取的退休養(yǎng)老金，比照國(guó)家規(guī)定少了獨(dú)生子女與國(guó)家津貼兩大項(xiàng)，便向當(dāng)?shù)厣绫＞痔岢鰪?fù)核，當(dāng)?shù)厣绫＞纸?jīng)復(fù)核后仍為無(wú)誤，便以退休金系按職工企業(yè)提交的數(shù)據(jù)計(jì)算所得，當(dāng)?shù)厣绫＞衷谘a(bǔ)發(fā)了獨(dú)生子女部分后作出了不支持其他請(qǐng)求事項(xiàng)的書面答復(fù)，在答復(fù)中載明若不服可依照法律規(guī)定向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議，該職工便向社保局的上級(jí)行政機(jī)關(guān)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局提出行政復(fù)議，勞動(dòng)局經(jīng)復(fù)議維持了社保局的意見(jiàn)。該職工不服便向人民法院提起行政訴訟。
本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，該職工本應(yīng)向勞動(dòng)仲裁委提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，來(lái)處理企業(yè)漏報(bào)項(xiàng)目。但該職工選擇直接由社保局復(fù)核處理的方式，結(jié)果最終起動(dòng)了行政訴訟程序。
在該案中，該職工之所以選擇行政復(fù)核，其原因是當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委不受理該職工的仲裁申請(qǐng)，將該職工逼到了另一法律程序中。其實(shí)，社保局本應(yīng)按國(guó)家規(guī)定復(fù)核，這是勞動(dòng)局及社保局的職責(zé)義務(wù)，你不復(fù)核也應(yīng)由勞動(dòng)仲裁委來(lái)仲裁，但勞動(dòng)仲裁委卻又不受理。這些均屬于國(guó)家職能部門的問(wèn)題。
