[ 張善寶 ]——(2014-2-8) / 已閱12580次
咨詢(xún)意見(jiàn)是指國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)具有咨詢(xún)資格主體的請(qǐng)求就某一特定法律問(wèn)題所發(fā)表的意見(jiàn)。國(guó)家擔(dān)保自然人和實(shí)體在國(guó)際海底區(qū)域（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)域”）內(nèi)活動(dòng)的責(zé)任與義務(wù)的咨詢(xún)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”）是《海洋法公約》生效以來(lái)國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分庭”）受理的首例案件，也是其第一次行使咨詢(xún)管轄權(quán)，該咨詢(xún)意見(jiàn)對(duì)于國(guó)際海洋法的發(fā)展具有里程碑意義，有利于“區(qū)域”制度的完善、“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源的有序開(kāi)發(fā)以及“區(qū)域”環(huán)境及其生物資源的保護(hù)。深入研習(xí)咨詢(xún)意見(jiàn)的內(nèi)容，對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)“區(qū)域”礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)具有積極意義。
一、案件背景
“區(qū)域”蘊(yùn)藏著豐富的礦產(chǎn)資源。為保證各國(guó)公平分享“區(qū)域”礦產(chǎn)資源所衍生的利益，《海洋法公約》規(guī)定“區(qū)域”礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)采用平行開(kāi)發(fā)制，即由國(guó)際海底管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)管理局）企業(yè)部單獨(dú)開(kāi)發(fā)和由締約國(guó)及其自然人和法人與管理局以協(xié)作的方式共同開(kāi)發(fā)。鑒于“區(qū)域”礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)所涉問(wèn)題的重要性，《海洋法公約》規(guī)定除管理局企業(yè)部和締約國(guó)外，其他承包者欲參與“區(qū)域”礦產(chǎn)資源的勘探和開(kāi)發(fā)需取得所屬公約締約國(guó)的擔(dān)保�！逗Ｑ蠓üs》以及《關(guān)于執(zhí)行<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>第十一部分的協(xié)定》對(duì)擔(dān)保國(guó)的責(zé)任與義務(wù)做了相應(yīng)規(guī)定，但這些規(guī)定不夠具體、明確，在理解上容易產(chǎn)生分歧，隨著“區(qū)域”礦產(chǎn)資源勘探和開(kāi)發(fā)活動(dòng)日趨頻繁，進(jìn)一步明晰公約及相關(guān)法律文書(shū)對(duì)擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)的規(guī)定就成為國(guó)際社會(huì)亟待解決的問(wèn)題。為此，2011年2月，“分庭”應(yīng)管理局理事會(huì)的請(qǐng)求，就擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)所涉三個(gè)具體的法律問(wèn)題——擔(dān)保國(guó)的法律責(zé)任和義務(wù)、擔(dān)保國(guó)賠償責(zé)任的范圍、擔(dān)保國(guó)的履約措施，出具了“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”。
二、咨詢(xún)意見(jiàn)的意義
首先，在“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源勘探和開(kāi)發(fā)業(yè)已開(kāi)始的背景下，“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”詳細(xì)解釋了《海洋法公約》及相關(guān)法律文書(shū)涉及擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)條款，明確了擔(dān)保國(guó)義務(wù)的內(nèi)容，澄清了擔(dān)保國(guó)承擔(dān)責(zé)任的條件及其賠償?shù)姆秶头绞�，界定了�?dān)保國(guó)應(yīng)采取的必要和適當(dāng)措施的標(biāo)準(zhǔn)，為公約各締約國(guó)擔(dān)保本國(guó)承包者在“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)提供了具體、清晰的法律框架，有助于各擔(dān)保國(guó)監(jiān)督本國(guó)承包者對(duì)“區(qū)域”礦產(chǎn)資源進(jìn)行有序開(kāi)發(fā)，維護(hù)人類(lèi)共同繼承的財(cái)產(chǎn)，有助于擔(dān)保國(guó)對(duì)其潛在的賠償責(zé)任進(jìn)行評(píng)估，并采取措施來(lái)預(yù)防和避免這種責(zé)任的產(chǎn)生。
其次，鑒于“區(qū)域”環(huán)境保護(hù)的重要性，“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”確認(rèn)擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)的一般條款平等適用于所有擔(dān)保國(guó)，無(wú)論其是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家。這種無(wú)差別待遇原則有利于維護(hù)“區(qū)域”環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的完整性和統(tǒng)一性，防止發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)為規(guī)避?chē)?yán)格義務(wù)而在發(fā)展中國(guó)家設(shè)立企業(yè)并獲得擔(dān)保的“方便擔(dān)保國(guó)”情形的蔓延。同時(shí)，“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”考慮到發(fā)展中國(guó)家的能力和技術(shù)水平，以擔(dān)保國(guó)承擔(dān)的采取預(yù)先防范辦法的義務(wù)為例分析指出，該項(xiàng)義務(wù)源于《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》第15條，此條規(guī)定，“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)根據(jù)他們的能力廣泛采取預(yù)防性措施�！币虼�，雖然擔(dān)保國(guó)責(zé)任和義務(wù)相關(guān)條款對(duì)于所有國(guó)家設(shè)置同等義務(wù)，但這并不妨礙在制定擔(dān)保國(guó)直接義務(wù)的規(guī)則時(shí)，考慮國(guó)家能力的不同，給予發(fā)展中國(guó)家差別待遇�！皳�(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”的如此解釋可以促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家有效地參與到“區(qū)域”礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)之中，公正地分享“區(qū)域”礦產(chǎn)資源所衍生的利益。
最后，“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”注重對(duì)“區(qū)域”環(huán)境及其生物資源的保護(hù)。伴隨著對(duì)“區(qū)域”了解的進(jìn)一步加深，人類(lèi)驚奇地發(fā)現(xiàn)，除礦產(chǎn)資源之外，“區(qū)域”還孕育著極其豐富的生物資源�！皡^(qū)域”生物資源因生活在極端環(huán)境之下形成了獨(dú)特的生理、代謝結(jié)構(gòu)，這些特質(zhì)使得該資源在醫(yī)療開(kāi)發(fā)、工業(yè)利用、環(huán)境保護(hù)等方面具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和科研價(jià)值。為保護(hù)“區(qū)域”生物資源，“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”要求擔(dān)保國(guó)應(yīng)盡最大努力履行其確保義務(wù)，保證所擔(dān)保的承包者按照合同條款和《海洋法公約》及相關(guān)法律文書(shū)的規(guī)定進(jìn)行“區(qū)域”礦產(chǎn)資源的勘探和開(kāi)發(fā)活動(dòng)。同時(shí)，該咨詢(xún)意見(jiàn)還要求擔(dān)保國(guó)承擔(dān)采取預(yù)先防范辦法、最佳環(huán)境做法以及進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估等與“區(qū)域”環(huán)境及其生物資源的保護(hù)有關(guān)的直接義務(wù)�！皳�(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”的上述解釋有利于促使各國(guó)在“區(qū)域”礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)與“區(qū)域”環(huán)境及其生物資源的保護(hù)中尋求平衡。
三、存在的缺陷
第一，“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”沒(méi)有正面回應(yīng)“分庭”管轄裁量權(quán)的異議。依據(jù)《海洋法公約》191條的規(guī)定，“經(jīng)管理局大會(huì)或理事會(huì)請(qǐng)求，分庭應(yīng)（shall）對(duì)他們活動(dòng)范圍內(nèi)發(fā)生的法律問(wèn)題提出咨詢(xún)意見(jiàn)”，這與《國(guó)際法院規(guī)約》第65條所稱(chēng)“法院對(duì)于任何法律問(wèn)題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)，得（may）發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)”存在明顯區(qū)別。依據(jù)《海洋法公約》191條的規(guī)定，是否意味著“分庭”有進(jìn)行咨詢(xún)的絕對(duì)義務(wù)？咨詢(xún)意見(jiàn)在回答這一問(wèn)題時(shí)表示，雖然注意到《海洋法公約》191條與《國(guó)際法院規(guī)約》第65條之間措詞的差異，但這并不影響“分庭”對(duì)于本案的受理，“分庭”沒(méi)有必要就這種差異對(duì)案件受理的影響發(fā)表意見(jiàn)。顯然，“分庭”在咨詢(xún)意見(jiàn)中回避了這一程序性問(wèn)題，雖然這種回避無(wú)礙于本案的審理，但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和深海探測(cè)提取能力的提高，“區(qū)域”礦產(chǎn)資源的勘探、開(kāi)發(fā)活動(dòng)會(huì)更加頻繁，“區(qū)域”制度將接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，這其中將產(chǎn)生諸多法律疑問(wèn)需要“分庭”予以解答。因此，確定“分庭”的裁量權(quán)對(duì)管理局以及《海洋法公約》締約國(guó)都具有十分重要的意義。
第二，“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”闡釋擔(dān)保國(guó)直接義務(wù)的法律依據(jù)略顯欠缺。咨詢(xún)意見(jiàn)認(rèn)為擔(dān)保國(guó)在擔(dān)保本國(guó)承包者進(jìn)行“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)采取預(yù)先防范辦法、采取最佳環(huán)境做法、確保承包者在管理局為保護(hù)海洋環(huán)境發(fā)布緊急命令情形下遵守等直接義務(wù)。這些義務(wù)僅源自于《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》、《“區(qū)域”內(nèi)多金屬結(jié)核探礦和勘探規(guī)章》和《“區(qū)域”內(nèi)多金屬硫化物探礦和勘探規(guī)章》，但是前者不具有法律約束力，后兩者是管理局制定的法律文件，約束主體應(yīng)為參與“區(qū)域”活動(dòng)的承包者，其并不能為作為《海洋法公約》締約國(guó)的擔(dān)保國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)。
四、對(duì)我國(guó)的啟示
本案是我國(guó)繼“科索沃獨(dú)立咨詢(xún)意見(jiàn)”之后，第二次參與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的咨詢(xún)程序。我國(guó)就案件管轄權(quán)及咨詢(xún)意見(jiàn)所涉三個(gè)具體法律問(wèn)題向“分庭”提交了詳細(xì)的書(shū)面意見(jiàn)，其內(nèi)容與咨詢(xún)意見(jiàn)的最終結(jié)果基本一致，這既體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的重視，又體現(xiàn)出我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際海洋法律問(wèn)題能力的提高。盡管“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”本身并不具有法律約束力，不能為締約國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)，但作為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于該問(wèn)題的權(quán)威解讀，其影響力是毋庸置疑的，對(duì)管理局的工作以及未來(lái)“區(qū)域”法律規(guī)則的制定將發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用。因此，我國(guó)應(yīng)深入研習(xí)“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)”的內(nèi)容，評(píng)估其對(duì)我國(guó)的影響。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)加快“區(qū)域”立法，規(guī)范承包者在“區(qū)域”內(nèi)的勘探和開(kāi)發(fā)行為，為我國(guó)在該領(lǐng)域的事務(wù)提供法律保障，助力我國(guó)海洋大國(guó)向海洋強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的步伐。
（作者單位：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所）
