[ 林曉 ]——(2004-2-12) / 已閱8598次
隨筆：文人的謾罵與法律的蔑視
――評崔永元“怒打《手機》”的法律責任
林 曉 律師
在何東、崔永元所受專業(yè)教育中，應(yīng)當不缺少對“文藝批評”的正確注解，它應(yīng)當不包括對他人人格尊嚴的貶損、名譽損害和人身攻擊等內(nèi)容。因此，迄今為止，看過和沒有看過電影《手機》和電視節(jié)目《實話實說》的人們，只要不經(jīng)意間看到由何東炮制的“崔永元怒打《手機》：馮小剛創(chuàng)作初衷可疑” 一文，都會為他們的膽大妄為而心跳不已。“怒打《手機》”一文，不僅在曲解濫用文藝批評而使它繼續(xù)下賤外，也在試圖讓馮小剛無地自容的同時，試探著法律的邊緣。
生命、身體、健康、自由、名譽、姓名、肖像、著作物、表演等是人格價值的各個側(cè)面，現(xiàn)代各國無不通過各種專門立法對上述人格權(quán)加以保護，我國也不例外。不過，盡管法律對包括名譽權(quán)在內(nèi)的人格價值的保護有著嚴格規(guī)定，但在媒介形式多樣化的現(xiàn)代社會，由印刷紙面、放送、網(wǎng)絡(luò)等向私人領(lǐng)域滲透而給個體造成傷害的事件層出不窮。究其原因，媒體、新聞工作者在分不清是代表公眾發(fā)言還是自言自語的時候，已將尊重他人人格的基本原則拋在腦后；他們在“文藝批評”的幌子下，利用把持的媒體優(yōu)勢，將對他人的私怨、貶損的言辭夾雜在重整山河的激昂文詞中一起拋向讀者或受眾。不過，他們忘記了在肆無忌憚地摧毀他人尊嚴的同時，也向法律發(fā)出了挑戰(zhàn)。
如果馮小剛面對突如其來的“怒打”只能忍氣吞聲“無所謂”，那么，當他細細品味并確知自己擁有受法律保護的名譽權(quán)的內(nèi)涵時，他還能容忍何、崔二人的調(diào)戲嗎？
本文無意激化崔永遠與馮小剛間的矛盾，而是要籍此使那些昏然的媒體、新聞工作者們清醒，謹記自己的社會責任。也許在狂言之后，崔永元已略有醒悟，慌忙解釋“怒打”只“是文藝批評，不是人身攻擊”。但是，無論“怒打《手機》”一文居心為何，它給馮小剛造成的名譽損害已成事實。
所謂名譽，是有關(guān)人的品性、德行、聲譽、信用等人格價值等來自社會的客觀評價，而所謂名譽損害則是指使特定人的社會評價降低的行為。“有使特定人社會評價降低的行為”是構(gòu)成名譽侵權(quán)的事實要件，而由于該行為是否實際上已經(jīng)造成了對該人的社會評價的降低，則沒有必要；只要產(chǎn)生了招致社會評價降低的危險性即已充足。
檢點“怒打《手機》”一文，無需在此大段摘抄，尚能分清“的、地、得”用法的讀者們不難看到，它在不時地抒發(fā)完對中國電影的憤懣之后，總要概括地加上對馮小剛個人的評價，它竭力讓人相信馮小剛是一個愚蠢、不誠實、算計他人的“雞賊”，也是一個“蘸著口水數(shù)錢”、“的、地、得”不分、毫無社會責任的人；該文通篇所要完成的就是要用揶揄的手法奚落、貶損馮小剛。也難怪有打抱不平者在網(wǎng)上鄭重留言，建議“崔永元改稱姚文元”。
任何人都可以對電影《手機》和電視節(jié)目《實話實說》不屑一顧，你也可以在內(nèi)心中討厭馮小剛或是厭惡崔永元；你可以公開發(fā)表言論對《手機》、《實話實說》作品本身指手畫腳、說三道四，但是，你不可以公開發(fā)表言論以侮辱性的言辭貶損作品的主創(chuàng)者馮小剛或是崔永元，更不可以捏造事實對他人的人格進行誣蔑，即便他們是公眾人物，這就是表現(xiàn)自由與名譽損害的分界。
假如崔永元感到冤屈被電影《手機》影射、精神和名譽受到傷害，他完全可以采取更為理智的手段通過法律途徑解決。那將是小說《手機》是不是“原型小說”、電影《手機》能否視為“原型作品”、是否構(gòu)成對崔永元名譽權(quán)侵害的另一問題；那時，法庭將要解決的是現(xiàn)實人物與作品中人物同一性認定的難題。如果崔永元選擇的是這條道路的話，他肯定能夠贏得人們的同情，而不論最終判決結(jié)果如何。但是，遺憾的是崔永元太過驕傲、何東捉刀代筆別有用心、北京青年周刊更是不知深淺。
事已至此，崔永元被電影《手機》影射的冤屈恐怕只能在與馮小剛對簿公堂時方能作為招術(shù)使用了。如果真有那么一天，崔永元肯定是“勝少敗多”，而馮小剛則是“勝多敗少”，因為，如今何東、崔永元、北京青年周刊對馮小剛的名譽損害是有目共睹的，他們無疑要承擔“怒打《手機》”的法律責任，只要馮小剛愿意。
作者單位：北京市博融律師事務(wù)所
