[ 甘文超 ]——(2004-2-12) / 已閱18800次
試論人民監(jiān)督員制度
鄰水縣人民檢察院 甘文超
最高人民檢察院于今年九月頒布了《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），決定在部分省市開展人民監(jiān)督員制度試點工作，這是一項積極的司法改革探索。各地在積極認真地進行試點中，既體現(xiàn)了該制度的積極性的一面，同時也暴露出一些問題，有些規(guī)定還須不斷的完善。該制度雖然是最高人民檢察院已付諸實踐，然而在理論探討中顯有涉及。因此加強對該制度的理論研究，真正實現(xiàn)理論指導(dǎo)實踐，為實踐服務(wù)，是當前檢察理論界迫在眉切的任務(wù)。筆者對此就人民監(jiān)督員制度的幾個問題作初步的探討，以期對實踐有所參考。
一、人民監(jiān)督員制度的法律依據(jù)
人民監(jiān)督員制度的存在有無法律依據(jù)，存在不少爭議。在實踐中有不少人認為人民監(jiān)督員制度缺乏法律依據(jù)，甚至與我國有關(guān)法律是相抵觸的。筆者認為，人民監(jiān)督員制度的存在是有法律依據(jù)的，符合我國憲法和有關(guān)法律規(guī)定的精神。
我國的政治體制是社會主義國家，一切權(quán)利來源于人民，人民當家作主，行使管理社會各項事務(wù)的權(quán)力。我國憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)�！痹谖覈误w制中，人民是享有廣泛的參政權(quán)。人民參與各項社會管理活動，是人民應(yīng)有的權(quán)利，這其中也包括我國的司法管理活動。人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件進行監(jiān)督正是人民參與國家管理活動的一項具體體現(xiàn)。
我國憲法第二十七條還規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)�！庇纱丝梢杂^之，人民對國家機關(guān)和國家工作人員進行監(jiān)督是憲法賦予人民的一項法定的權(quán)利，國家機關(guān)和國家工作人員接受人民的監(jiān)督是其法定的義務(wù)，而這項法定的義務(wù)不是一般法律所規(guī)定的義務(wù)，而是國家之根本大法規(guī)定的，是國家機關(guān)和國家工作人員應(yīng)當遵守的基本義務(wù)，更不容質(zhì)疑。同時，在憲法關(guān)于對公民基本權(quán)利義務(wù)中也明確了這一點。憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害�！边@里的批評建議權(quán)實際上也是一種監(jiān)督權(quán)。因此人民對國家機關(guān)的管理活動進行監(jiān)督是憲法賦予人民的法定權(quán)利，國家機關(guān)接受人民的監(jiān)督是國家機關(guān)的憲法義務(wù)，是其遵循的一項基本原則。檢察機關(guān)作為國家機關(guān)之一也不容例外。
為了貫徹落實憲法這一規(guī)定，在相應(yīng)的法律中也作了類似規(guī)定。我國《人民檢察院組織法》第七條規(guī)定：“人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督，調(diào)查研究，重證據(jù)不輕信口供，嚴禁逼供信，正確區(qū)分和處理敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾�！边@是檢察機關(guān)的組織活動原則。檢察機關(guān)既要按《人民檢察院組織法》的規(guī)定認真行使職權(quán)，同時還應(yīng)履行其義務(wù)，如接受群眾的監(jiān)督。
我們也同時注意到，雖然根據(jù)我國憲法和《人民檢察院組織法》有規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)當接受人民的監(jiān)督，但這些規(guī)定也非常原則性，還不具有可操作性，導(dǎo)致長期以來人民對檢察機關(guān)的監(jiān)督?jīng)]有真正落到實處，特別是對檢察機關(guān)的具體執(zhí)法監(jiān)督上，人民監(jiān)督基本上成為虛設(shè)。因此，非常有必要將人民監(jiān)督具體化，使之成為具有可操作性的制度。最高人民檢察院規(guī)定的對檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件實行人民監(jiān)督員制度就是在這方面的有益嘗試。通過人民監(jiān)督員通過對檢察機關(guān)直接受理立案偵查的具體案件的監(jiān)督，從而把憲法和《人民檢察院組織法》規(guī)定的人民群眾的法定監(jiān)督權(quán)利具體化、經(jīng)�；�。
任何一項權(quán)力必須受到監(jiān)督，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，這是對權(quán)力制約的最佳解釋。相應(yīng)地，對權(quán)力監(jiān)督的不力容易滋生權(quán)力的濫用。實踐中，對于檢察機關(guān)自偵案件的監(jiān)督雖然有一些制度保障，但總體上看，在刑事訴訟中處于薄弱環(huán)節(jié)，一定程度上缺少有效的監(jiān)督制約機制，也是人們對檢察機關(guān)的檢察權(quán)最為關(guān)注的問題，成為近年來被理論界和實踐界質(zhì)疑檢察權(quán)最多的方面。因此加強對檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件的監(jiān)督，是保證檢察機關(guān)職務(wù)偵查權(quán)正確行使的重要手段。對檢察機關(guān)職務(wù)偵查權(quán)的監(jiān)督，現(xiàn)行狀況多是一種宏觀監(jiān)督，既便有些具體的制約，如法院對檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件的審判，也是不全面的。而最高人檢察院決定實行的人民監(jiān)督員制度就是通過人民監(jiān)督員通過對檢察機關(guān)直接受理立案偵查的具體案件的監(jiān)督，完善監(jiān)督檢察機關(guān)的薄弱環(huán)節(jié)，使檢察機關(guān)接受外部監(jiān)督更加全面，不留死角。
二、人民監(jiān)督員的選任
選擇什么樣的人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件進行監(jiān)督是實施人民監(jiān)督員制度重要環(huán)節(jié)。筆者認為，人民監(jiān)督員的選任應(yīng)當符合實行人民監(jiān)督員制度的目的，與其存在的法律依據(jù)相一致。實行人民監(jiān)督員制度是保證檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使，完善對檢察機關(guān)的外部監(jiān)督機制。根據(jù)憲法和人民檢察院組織法規(guī)定，人民監(jiān)督員制度是將檢察機關(guān)接受人民群眾監(jiān)督具體化、經(jīng)常化。由此決定了人民監(jiān)督員選任的諸多問題。
（一）人民監(jiān)督員的條件。
對于人民監(jiān)督員的任職條件，應(yīng)當從兩個方面加以考慮：一是要能夠勝任對檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件的監(jiān)督職責(zé)，二是要能夠充分的代表人民的意愿，即要有廣泛的代表性。作為人民監(jiān)督員要能夠勝任對檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件的監(jiān)督聯(lián)，必須具備一定的專業(yè)知識，否則，就等于是外行監(jiān)督內(nèi)行，沒有任何實質(zhì)性意義，監(jiān)督就成為一句空話，實行人民監(jiān)督員制度就僅僅是一種形式。同樣，人民監(jiān)督員為了能履行監(jiān)督職責(zé)，要具備實際履行行為能力，即應(yīng)當身體健康。人民監(jiān)督員代表人民對國家機關(guān)的執(zhí)法活動進行監(jiān)督，表達人民對執(zhí)法的要求，不帶任何“官方”色彩，這就要求人民監(jiān)督員還應(yīng)當“平民化”。因此人民監(jiān)督員既要具備一定的“專業(yè)化”，同時還應(yīng)當“平民化”。這有時看似矛盾的，但人民監(jiān)督員必須是二者的有機統(tǒng)一者。對人民監(jiān)督員的任職資格不能要求過高，但也不能沒有限制。最高人民檢察院《規(guī)定》第五條規(guī)定了人民監(jiān)督員的任職條件，即：（一）具有中華人民共和國國籍；（二）擁護中華人民共和國憲法；（三）年滿二十三歲；（四）作風(fēng)正派，堅持原則，有良好的政治素質(zhì)和較高的政策、法律水平。筆者認為這一規(guī)定是基本符合人民監(jiān)督員制度的宗旨的。對于第（三）項筆者認為可作適當?shù)男薷模臑椋荷眢w健康，年滿二十三周歲。
（二）人民監(jiān)督員的產(chǎn)生
《規(guī)定》第六條對人民監(jiān)督員的產(chǎn)生作了明確規(guī)定：人民監(jiān)督員由機關(guān)、團體、企事業(yè)單位推薦，征得本人同意，由檢察長頒發(fā)證書。這一規(guī)定應(yīng)當說是比較明確的，但在實踐中人民監(jiān)督員的產(chǎn)生并非完全按這一規(guī)定進行操作的。不少地方實際上是人民檢察院相對確定了具體人選后，再找有關(guān)單位得到單位的推薦，并報人大常委會批準或備案后，由檢察長頒發(fā)證書。還有不少地方檢察機關(guān)給人民監(jiān)督員頒發(fā)的是聘書。實踐中的作法與《規(guī)定》有些不一致的地方，筆者認為實踐中的作法有其合理的成份，也有不合理的地方。檢察機關(guān)給人民監(jiān)督員頒發(fā)聘書，這一“聘”字不符合人民監(jiān)督員制度是對檢察機關(guān)執(zhí)法活動的外部監(jiān)督這一特征，自已聘請人來監(jiān)督自已，實質(zhì)上一種內(nèi)部監(jiān)督。并且不管由檢察長頒發(fā)聘書還是其他證書，都免不了是自己請的人來監(jiān)督自己之嫌，這種證書的頒發(fā)，應(yīng)由檢察機關(guān)以外的機關(guān)來頒發(fā)，筆者認為由人大主任來頒發(fā)證書比較合適。對于實踐中增加一項程序即人民監(jiān)督員報經(jīng)人大常委會批準或備案后才任命，筆者認為這具有一定的合理性。從一個方面表明對人民監(jiān)督員的產(chǎn)生是非常嚴肅的，另一方面通過人大的一些程序來產(chǎn)生人民監(jiān)督員符合人民行使權(quán)力的機關(guān)是人民代表會這一憲法規(guī)定。人民代表大會是最直接代表人民行使管理國家活動的機關(guān)，是人民的代言人。人民就是通過人民代表大會來行使許多國家管理活動。人民監(jiān)督員代表人民行使對檢察機關(guān)執(zhí)法活動的監(jiān)督，其產(chǎn)生任命通過人民代表大會來進行再合適不過。人民監(jiān)督員既然是代表人民對檢察機關(guān)的執(zhí)法活動行使監(jiān)督權(quán)，就應(yīng)是人民的代表人民選，應(yīng)當通過選舉產(chǎn)生。
《規(guī)定》規(guī)定了人民監(jiān)督員由機關(guān)、團體、企事業(yè)單位推薦，并經(jīng)本人同意后才能產(chǎn)生，這在實踐中難以操作，首先，由哪些機關(guān)、團體、企事業(yè)單位推薦，無法確定，而實際上往往造成先定人后找單位；其次，如果有些人沒有單位，也沒加入團體，那么這些人是否就變相地被剝奪了成為人民監(jiān)督員的權(quán)利。筆者認為，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生采取個人申報和人大選舉相結(jié)合的形式較為合適。任何符合人民監(jiān)督員條件的公民都可以申報人民監(jiān)督員，由人大法工委進行資格審查，并征求檢察機關(guān)的意見，然后由各級人大選舉產(chǎn)生一定數(shù)量的人民監(jiān)督員。公民自愿申報體現(xiàn)了公民自覺參與管理國家活動的意識，由人大法工委進行資格審查并征求檢察機關(guān)的意見體現(xiàn)了人民監(jiān)督員產(chǎn)生的嚴肅性，通過人大選舉產(chǎn)生體現(xiàn)了人民監(jiān)督員的的代表性。
人民監(jiān)督員經(jīng)選舉產(chǎn)生在實踐中也具備一定的條件。如我國的人民陪審員的產(chǎn)生依有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定是經(jīng)人大選舉產(chǎn)生的，因此選舉一定的人員來監(jiān)督司法機關(guān)的司法活動具備一定的實踐基礎(chǔ)。由于人民監(jiān)督員與人民陪審員具有某些共同的功效，如都體現(xiàn)了人民參與國家管理活動，監(jiān)督司法機關(guān)的執(zhí)法活動，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生可以借鑒人民陪審員產(chǎn)生的一些成功做法。另外，既然是人民參與國家機關(guān)的管理活動， 對人民監(jiān)督員的數(shù)量，應(yīng)當按照一定區(qū)域選民的總數(shù)的一定比例確定，，并適當兼顧一些特殊群體，這樣才真正體現(xiàn)人民監(jiān)督員的廣泛性和代表性。對人民監(jiān)督員的任職期限也要作出適當?shù)南拗疲苊馊嗣癖O(jiān)督員“職業(yè)化”，從而損害了人民監(jiān)督員的民主性，使其監(jiān)督機能弱化。對人民監(jiān)督員的監(jiān)督次數(shù)也要加以適當?shù)南拗�，這可以最大限度的保證廣大人民對司法的參與。人民監(jiān)督員產(chǎn)生出來后，應(yīng)當根據(jù)案件情況，在人民監(jiān)督員中隨機確定三人以上單數(shù)的人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)直接受理偵查案件的監(jiān)督。
三、人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍
人民監(jiān)督員制度的目的是確保檢察機關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的正確行使。嚴格意義上講，人民監(jiān)督員制度是對檢察機關(guān)執(zhí)法活動的外部監(jiān)督制度，而不是直接參與檢察機關(guān)的執(zhí)法活動。也就是說檢察機關(guān)的執(zhí)法活動與人民監(jiān)督員的監(jiān)督是相對獨立的。這符合監(jiān)督的特性，在現(xiàn)行法律規(guī)定的現(xiàn)狀下，也與檢察機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉是相一致的。因此最高人民檢察院的《規(guī)定》將人民監(jiān)督員獨立監(jiān)督與檢察機關(guān)依法獨立辦案相對分離這一基點是非常正確的。人民監(jiān)督員作為監(jiān)督者，既不能干涉檢察機關(guān)的正常辦案活動，又要切實起到對檢察機關(guān)執(zhí)法活動的監(jiān)督作用，也就不可能對檢察機關(guān)的一切執(zhí)法活動進行事無巨細的監(jiān)督。檢察機關(guān)的許多執(zhí)法活動也是非常具有技術(shù)性的，人民監(jiān)督員也難以對其進行監(jiān)督。因此人民對檢察機關(guān)的執(zhí)法活動進行監(jiān)督應(yīng)當是有所擇重的。應(yīng)當從人民群眾反映最突出，要求最強烈的問題入手，應(yīng)當從制約司法公正的環(huán)節(jié)入手，從檢察機關(guān)執(zhí)法中最容易出問題的地方入手，從檢察機關(guān)受到監(jiān)督制約比較薄弱的環(huán)節(jié)入手。
根據(jù)中共十六大的報告，改革的目標是要使社會主義司法制度保證在全社會實現(xiàn)公平和正義。這就要求司法公正必須以社會公平和正義為前提，前者是司法判斷標準，后者是社會判斷標準，前者具有專業(yè)化和司法化，后者具有大眾化和社會化。要使司法制度為實現(xiàn)全社會公平和正義，也就少不了社會對司法活動的評價，只有引入社會的公平正義觀來衡量司法是非觀和公正觀，才可能保證司法為了實現(xiàn)社會公平和正義。檢察機關(guān)引入人民監(jiān)督員制度實際上就是讓社會來評價檢察機關(guān)執(zhí)法活動是否符合社會公平和正義的要求。這一特點也決定了也人民監(jiān)督員是純社會中普通的一員，不是司法系統(tǒng)的專業(yè)人員。人民監(jiān)督員的這一特性決定了人民監(jiān)督員不可能對司法機關(guān)中的一些技術(shù)性問題進行監(jiān)督，司法改革的職業(yè)化方向也表明了類似的價值取向。也就是如何適用法律應(yīng)當由職業(yè)性的檢察官來判斷。人民監(jiān)督員的監(jiān)督也只能針對案件事實部分，因為對于事實的判斷多數(shù)情況下只要具備一定生活常識人都能夠勝任的。人民監(jiān)督員只需以一般民眾的是非觀和認識水平來對檢察機關(guān)直接受理偵查案件證據(jù)的真實性和事實的認定加以判斷和權(quán)衡。這從形式上看，人民監(jiān)督員的權(quán)力范圍小了，但從實質(zhì)上看是將人民監(jiān)督員制度落到了實處。
最高人民檢察院在《規(guī)定》第十條、第十一條、第十二條、第十三條中明確了人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍，幾乎包括了檢察工作的全部。在監(jiān)督范圍中又有所區(qū)別，分為四個層次：一是對檢察機關(guān)直接受理偵查案件擬作撤案、不起訴和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的（簡稱“三類”案件），這是監(jiān)督的重點；二是發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦理直接受理偵查案件中，應(yīng)當立案而不立案、超期羈押、違法搜查扣押凍結(jié)、應(yīng)當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執(zhí)行刑事賠償決定或辦案人員循私舞弊、貪贓枉法的，有權(quán)提出糾正意見；三是對人民檢察院直接受理偵查案件的其他執(zhí)法活動中的違法情況，可以提出建議和意見，接受人民群眾對檢察人員的投訴，轉(zhuǎn)交檢察舉、控告；四是最高人民檢察院和上級人民檢察院的人民監(jiān)督人員，可以對本地檢察工作實施監(jiān)督。筆者認為《規(guī)定》對人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍的規(guī)定不是很妥。在此僅對人民監(jiān)督員監(jiān)督的三類案件進行分析。
根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)作撤銷案件的條件是：具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定情形之一的；沒有犯罪事實的，或者依照刑法規(guī)定不負刑事責(zé)任和不是犯罪的；雖有犯罪事實，但不是犯罪嫌疑人所為的。由此可以看出，對于具有刑事訴訟第十五條規(guī)定情形的而撤銷案件的，雖涉及一些法律適用的問題，但這些法律適用并不需要很高深的法律知識就能夠判斷。對于沒有犯罪事實或雖有犯罪事實而不是犯罪嫌疑人所為，應(yīng)撤銷案件的，這基本上是對案件事實的判斷，很少涉及法律適用問題。上述情況對法律知識不是很深的人民監(jiān)督員來講，檢察機關(guān)是否可以作撤案處理，是能夠獨立作出判斷的。對于依照刑法規(guī)定不負刑事責(zé)任和不是犯罪的，在實踐中會存在一些疑難案件，涉及法律適用的成份多一些，有時還需具有較高的法律水平才能夠加以判斷。作為法律水平一般的人民監(jiān)督員對這類案件的監(jiān)督有時可能勉為其難。從總體上講，人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)擬撤銷案件的監(jiān)督是基本能夠勝任的。
檢察機關(guān)擬作不訴的案件根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定分為三種情形，一是絕對不訴，既符合《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形之一的，檢察機關(guān)應(yīng)當作不起訴決定；二是存疑不訴，既經(jīng)補充偵查仍證據(jù)不足不符合起訴條件的，檢察機關(guān)可以作出不起訴決定。三是相對不訴，既對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不訴決定。對于絕對不訴，如前對撤銷案件所述中談到，作為一般法律水平的人民監(jiān)督員是基本能夠獨立判斷的。對于存疑不訴，主要涉及對證據(jù)的真實性和事實的認定問題，較少涉及法律的適用問題，因此，人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)擬作存疑不訴的案件也基本上能夠進行有效監(jiān)督。對于相對不訴案件，其前提是犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪，因此其法律適用問題實際上已基本解決，對于是否擬作不訴決定，實際上是對犯罪情節(jié)是否輕微的判斷，是對案件對社會產(chǎn)生的危害程度的判斷，對社會危害程度的判斷有賴于社會的價值評判，而不僅是司法判斷的問題，這對于人民監(jiān)督員來講，這正是他們的長處，檢察機關(guān)也正需要聽一聽社會對案件危害程度的看法，以確保案件的正確處理。所以，人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)擬作不訴的監(jiān)督是能夠勝任的。
對于檢察機關(guān)直接受理案件作出撤銷案件和不訴決定后，實際上是對案件訴訟程序的終止，且具有法律效力的。這些案件的一切過程都是由檢察機關(guān)一手操作的，外部監(jiān)督非常薄弱。檢察機關(guān)直接受理偵查案件很少有具體的、確定的受害人，也就很少有一般刑事案件中受害人對案件的制約權(quán)力，也沒有一般刑事案件中公安機關(guān)對檢察機關(guān)的終極決定的申請復(fù)議等的制約權(quán)力。因此，對檢察機關(guān)對案件的具有決定性的處理加強外部監(jiān)督是尤為必要的。如前所述，將這兩類案件交由人民監(jiān)督員進行監(jiān)督也是非�？尚械�。在實踐中，檢察機關(guān)在辦理直接受理案件中還存在“雷聲大雨點小”的案件，也就是最初偵查的時候涉嫌數(shù)額非常大，但到最后起訴時數(shù)額非常小，在社會上也造成很不利的影響。檢察機關(guān)在對這種情況的處理也是很具有決定性的，對這類案件也應(yīng)受到一定程度的外部監(jiān)督。
按照刑事訴訟法等有關(guān)規(guī)定，逮捕的條件是有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，且采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的。只有符合上述全部條件的，才可以對犯罪嫌疑人進行逮捕。是否有證據(jù)證明有犯罪事實，以及采取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法是否足以防止發(fā)生社會危險性，對于一般的人來講，判斷起來問題不大。但對于是否可能判處徒刑以上刑罰，以及是否有逮捕必要，這涉及很多專業(yè)技術(shù)問題。是否可能判處徒刑以上刑罰，涉及法律適用問題，是否有逮捕必要，這涉及偵查技術(shù)問題。而這些作為人民監(jiān)督員來講，有些問題是難以作出判斷的。就在實踐中，對于是否屬于錯捕，司法機關(guān)有時也難以作出統(tǒng)一的判斷。因此對于逮捕決定的監(jiān)督，人民監(jiān)督員是難以勝任的。從實踐中來看，對檢察機關(guān)自偵案件中的犯罪嫌疑人被逮捕的比例是也是不多的。更為重要的是，對檢察機關(guān)的逮捕，外部監(jiān)督制約也是比較強的，如果檢察機關(guān)的逮捕屬于錯捕的情況下，案件當事人有權(quán)申請國家賠償，并且是否應(yīng)該進行賠償，也并非檢察機關(guān)能夠作出最終決定的，而是由法院的賠償委員會作出是否賠償?shù)臎Q定，如果檢察機關(guān)不予賠償，當事人還可申請強制執(zhí)行。筆者在此無意否認不加強對檢察機關(guān)的直接受理案件中犯罪嫌疑人的逮捕決定進行監(jiān)督，而是說將這種監(jiān)督交由法律水平一般的人民監(jiān)督員進行監(jiān)督不是很實際，要么這種監(jiān)督流于形式，要么就會對檢察機關(guān)的正常執(zhí)法產(chǎn)生不利的影響。
四、人民監(jiān)督員的報酬
人民監(jiān)督員是代表人民對檢察機關(guān)直接受理偵查案件進行監(jiān)督的，是履行憲法賦予的權(quán)利，同時也要承擔一定的責(zé)任，人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)的執(zhí)法活動進行監(jiān)督雖是一項光榮的任務(wù)，但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，“經(jīng)濟杠桿”的作用也越來越強。人民監(jiān)督員制度在最初開展期間，也許會因為人民監(jiān)督員的參政熱情而有所推動。但隨著時間延長，人民監(jiān)督員制度會因這種無償?shù)牧x務(wù)勞動而使人民監(jiān)督員消極地對待。同時，人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)直接受理偵查案件的監(jiān)督必然要花費一定的時間和精力，這會在某種程度上給人民監(jiān)督員造成一定的損失。再次，人民監(jiān)督員在監(jiān)督過程中還會存在一定的風(fēng)險性，這種費力不討好的無償勞動的事情沒人愿意去干。所以，給予人民監(jiān)督員適當?shù)难a助是非常必要的。這種補助應(yīng)當根據(jù)各地的財政狀況和生活水平而有所不同。但必須給予保障。并且這種保障是國家政府的一項義務(wù)，是保證人民參與國家管理活動的要求。人民監(jiān)督員的所需費用就應(yīng)該由各級財政列入預(yù)算，由各級人民政府作為專款撥給人民檢察院作為�？顚Ｓ�，任何人不得以任何理由進行挪支占用，做到實報實銷。
