[ 劉靜 ]——(2014-2-26) / 已閱5991次
我國(guó)現(xiàn)行法律未規(guī)定單位犯詐騙罪，使得為謀取單位利益實(shí)施詐騙行為得不到應(yīng)有的制裁，不利于我國(guó)刑法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)。筆者試從三個(gè)層面分析為單位利益實(shí)施詐騙行為的刑事責(zé)任問(wèn)題。
一、法益保護(hù)的角度分析
1.罪刑規(guī)范的核心是法益保護(hù)。刑法看重的不是對(duì)行為人的懲罰，更為看重的是對(duì)法益的保護(hù)。立法者根據(jù)法益來(lái)判斷刑罰必要性的有無(wú)，進(jìn)而決定刑事立法上的犯罪化或者非犯罪化。立法者一旦將某種利益加以確認(rèn)并加以刑法保護(hù)，其并不受行為人是自然人或者是法人（單位）的影響，只要侵害了刑法所保護(hù)的法益，達(dá)到起刑點(diǎn)，必由侵犯行為的決策者、實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任�？梢�，犯罪是對(duì)法益的侵害，這種侵害的大小并不取決于是單位還是個(gè)人，為單位利益實(shí)施的有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為與單純自然人實(shí)施的有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，其對(duì)法益的侵害，其社會(huì)危害性與危險(xiǎn)性并無(wú)質(zhì)的區(qū)別。刑法沒有規(guī)定單位構(gòu)成犯罪的，決不意味著行為人以單位名義實(shí)施了嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)之權(quán)益的行為，對(duì)行為人的行為就可以免予刑事責(zé)任。
從詐騙罪刑法法條的立法本意上得不出這一悖論。刑法第二百六十六條只針對(duì)了侵害公私財(cái)產(chǎn)法益的詐騙行為，而不問(wèn)該行為是法人或是自然人所為，并沒有將“單位”的侵害行為排除在外。所以，對(duì)單位詐騙行為之決策人、行為人追究其刑事責(zé)任，根本不存在違反罪刑法定原則之疑慮。
2.犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，而不是行為人取得直接利益與否。故在分析認(rèn)定犯罪構(gòu)成時(shí)，要以保護(hù)法益為根本，法益應(yīng)為刑法解釋的根本淵源和工具。因此，在解釋詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，首先必須明確刑法規(guī)定該罪是為了對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的法益保護(hù)，而不在于實(shí)施詐騙行為的是單位還是個(gè)人或者騙取財(cái)物的最終去向。因?yàn)橐詥挝幻x實(shí)施詐騙行為，最終由個(gè)人或私有企業(yè)非法獲取財(cái)物，與個(gè)人詐騙在本質(zhì)上是一致的，都導(dǎo)致了法益所有者財(cái)產(chǎn)的喪失或者減少，都侵害了法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
3.從相關(guān)的司法解釋看，司法界亦認(rèn)識(shí)到從法益保護(hù)的角度打擊犯罪的必要性。2002年《最高人民檢察院關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任�！�2013年3月8日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，偷開機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰。按照傳統(tǒng)的盜竊罪定義，上述行為人并沒有以個(gè)人非法占有為目的，因此上述之行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。但這些行為卻實(shí)實(shí)在在都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，使法益所有權(quán)者在喪失財(cái)物上與被盜而喪失對(duì)物的權(quán)利并無(wú)二致。新的司法解釋將其定性為盜竊罪，正是出于對(duì)法益的保護(hù)。更為重要的是，該司法解釋明確規(guī)定：“單位組織、指使盜竊，符合刑法第二百六十四條及本解釋有關(guān)規(guī)定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實(shí)施者的刑事責(zé)任�！痹�1979年刑法中，盜竊罪、詐騙罪存在于一個(gè)法條規(guī)定之中，說(shuō)明它們對(duì)法益的侵害及社會(huì)危害性是一致的。為單位利益實(shí)施盜竊行為，既然可以以盜竊罪追究單位有關(guān)人員的刑事責(zé)任，那么，從法益保護(hù)的角度，為單位利益詐騙，追究單位責(zé)任人、行為人詐騙罪的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)并無(wú)爭(zhēng)議。
二、社會(huì)公平正義的角度衡量
1.公平正義作為法的基礎(chǔ)和靈魂,亦是刑法永恒的價(jià)值追求。在某些案件中，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員失職被騙后，被追究了玩忽職守責(zé)任，卻放棄對(duì)所謂“單位詐騙”行為人的刑事追究，既有違社會(huì)公平正義，亦有悖刑法上的公平正義。正義的基本要求，在于對(duì)相同的案件必須得到相同的或者至少是相似的處理，使相同的犯罪得到相同的處理，就是正義的，否則就是非正義的。
2.刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，雖沒有像貪污罪、挪用公款罪等罪名那樣直接規(guī)定為自然人（個(gè)人），從而排除單位成為貪污罪、挪用公款罪的主體，但并不能據(jù)此推理出行為人以單位名義實(shí)施重大詐騙行為卻不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
三、立法和司法解釋沿革探尋
1.單位詐騙犯罪之司法解釋的沿革。我國(guó)的立法和司法解釋都曾明確規(guī)定過(guò)對(duì)單位詐騙應(yīng)追究刑事責(zé)任。1992年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)所生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)出口商品“以外的單位或者個(gè)人騙取國(guó)家出口退稅款的，按照詐騙罪追究刑事責(zé)任”。1996年12月24日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：?jiǎn)挝恢苯迂?fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為……以詐騙罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。1997年刑法實(shí)施后，2011年3月1日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中沒有了關(guān)于單位詐騙起刑線（5萬(wàn)元）的明確規(guī)定。
2.新的司法解釋終止了關(guān)于單位詐騙起刑線的規(guī)定，并不當(dāng)然意味著為單位利益實(shí)施詐騙行為其行為人不用承擔(dān)刑事責(zé)任。為單位利益實(shí)施詐騙行為，單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于其意志相對(duì)獨(dú)立性和與單位利益的相對(duì)一致性。雖然單位成員的意志和行為通過(guò)決策程序被單位組織體的意志和行為吸收，但并不代表成員的個(gè)人意志和行為能力不存在，其同樣具有相對(duì)獨(dú)立性，單位成員因其自身選擇犯罪行為得以犯罪化。
3.從關(guān)于單位詐騙的立法及司法解釋的沿革可以看出，單位犯詐騙罪，具體的責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任具有其存在的邏輯合理性、現(xiàn)實(shí)必要性、實(shí)務(wù)可操作性。因?yàn)榉杉八痉ń忉尩某雠_(tái)都有一定的社會(huì)背景，不能脫離現(xiàn)實(shí)的法治環(huán)境，否則全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院不會(huì)出臺(tái)關(guān)于單位詐騙的法律、司法解釋。誠(chéng)然，新的司法解釋廢止了原關(guān)于單位詐騙起刑線的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐產(chǎn)生了諸多困惑，亟待通過(guò)立法、司法解釋予以完善。
（作者單位：湖北省隨州市人民檢察院）
