[ 袁青鋒 ]——(2014-3-5) / 已閱10513次
【要點(diǎn)提示】道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單中特別約定含駕駛員，但未有駕駛員的特別約定保險(xiǎn)條款，應(yīng)以保險(xiǎn)合同中的旅客條款進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。對(duì)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第六條（八）項(xiàng)關(guān)于“犯罪行為造成的人身傷亡”的責(zé)任免除條款認(rèn)識(shí)與理解存在分歧時(shí)，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。
【案例索引】陜西省城固縣人民法院（2013）城民再初字第00004號(hào)；漢中市中級(jí)人民法院(2013)漢中民終字第00656 號(hào)。
【案情】
2009年3月24日，李輝與城固縣樂川出租汽車公司簽訂了《出租汽車租賃承包合同書》，約定：由乙方李輝租賃承包經(jīng)營(yíng)陜F66xxx號(hào)出租車，經(jīng)營(yíng)期限為六年；乙方租賃承包的車輛必須按照樂川公司統(tǒng)一規(guī)定的險(xiǎn)種和費(fèi)率投保。2009年11月11日，樂川公司在城固某保險(xiǎn)支公司對(duì)該車投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為樂川公司，投保座位數(shù)為5人，保險(xiǎn)費(fèi)1000元，每人責(zé)任限額為15萬元。保險(xiǎn)期間自2009年11月12日零時(shí)至2010年11月11日24時(shí)止。保險(xiǎn)單特別約定含駕駛員。2010年7月31日晚，李輝在正常營(yíng)運(yùn)過程中，被肖某致害死亡。
2010年9月14日，樂川公司就保險(xiǎn)公司理賠事宜訴至法院，城固縣法院認(rèn)為作為被保險(xiǎn)人的樂川公司，對(duì)受害人李輝的損失未實(shí)際賠付，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不確定，故判決駁回樂川公司的訴訟請(qǐng)求。案件生效后，樂川公司依據(jù)達(dá)成的賠償協(xié)議等新證據(jù)向漢中市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹�，市中院受理后�?013年1月30日發(fā)回城固縣法院重審。
城固縣法院再審中另查明，搶劫殺害李輝的肖某已于2011年2月28日由漢中市中級(jí)人民法院作出（2011）漢中刑初字第07號(hào)刑事附帶民事判決。由于肖某作案時(shí)不滿18周歲，其本人無經(jīng)濟(jì)來源，故民事賠償責(zé)任，喪葬費(fèi)15146.49元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30141元，共計(jì)45287.49元，由其父承擔(dān)。2011年12月29日，死者親屬就李輝死亡的損害賠償問題與樂川公司達(dá)成協(xié)議，由樂川公司賠償死者親屬14萬元。2012年12月6日，因刑事附帶民事賠償執(zhí)行不能，賠償金額太少，雙方又達(dá)成了補(bǔ)充賠償協(xié)議，由樂川公司補(bǔ)充賠償3萬元。以上兩筆共計(jì)17萬元的賠償費(fèi)用已由死者親屬領(lǐng)取。
2013年8月16日，城固縣法院根據(jù)合同法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定作出再審一審判決，由城固某保險(xiǎn)支公司給付樂川公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)理賠款15萬元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服提起上訴，漢中市中級(jí)人民法院于2013年11月21日二審駁回上訴維持原判（文中死者為化名）。
【評(píng)析】
一、本案含駕駛員的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同是有效合同，應(yīng)以保險(xiǎn)合同中的旅客條款進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。
道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同是為了化解承運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的一個(gè)保險(xiǎn)合同，其責(zé)任保險(xiǎn)條款是針對(duì)旅客的賠償，李輝是駕駛員，本不屬于理賠特定對(duì)象。但在涉案的保險(xiǎn)合同中雙方將駕駛員列為保險(xiǎn)對(duì)象，是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（對(duì)象）的范圍擴(kuò)大，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，符合意思自治的原則，不違反法律規(guī)定，合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，故該保險(xiǎn)合同有效。既然道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單中特別約定含駕駛員，就應(yīng)設(shè)置單獨(dú)的保險(xiǎn)條款，而本案合同中未就駕駛員作特別約定條款，合同法第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，由于保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人提供的格式合同，未就駕駛員設(shè)定免責(zé)條款的責(zé)任在于保險(xiǎn)人，故本案只能把駕駛員視同旅客按照保險(xiǎn)合同中的旅客條款進(jìn)行保險(xiǎn)理賠�！�
二、對(duì)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第六條（八）項(xiàng)關(guān)于“犯罪行為造成的人身傷亡”的責(zé)任免除條款認(rèn)識(shí)與理解存在分歧時(shí)，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。
該保險(xiǎn)合同將保險(xiǎn)對(duì)象范圍擴(kuò)大至駕駛員后，未針對(duì)性的設(shè)定免責(zé)條款，且該保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第六條（八）項(xiàng)關(guān)于“犯罪行為造成的人身傷亡”的責(zé)任免除條款，由于該條款是指“犯罪造成自身傷亡”還是“被他人犯罪侵害造成的傷亡”指向不明，理解存在分歧。保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”合同法第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明�！钡谒氖畻l、第四十一條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效�！薄皩�(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故依據(jù)保險(xiǎn)法和合同法的規(guī)定，對(duì)該條應(yīng)作出不利于提供格式條款方的解釋。因此，保險(xiǎn)公司提出的責(zé)任免除主張法院未予支持是正確的。
三、保險(xiǎn)人對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按約定負(fù)責(zé)賠償。
道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償�！痹诒槐ｋU(xiǎn)人樂川公司與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中，李輝作為本案保險(xiǎn)合同特別約定的保險(xiǎn)對(duì)象，駕駛投保的車輛，在保險(xiǎn)期內(nèi)，從事正常營(yíng)運(yùn)工作中，被人搶劫殺害，樂川公司在李輝死亡損失的范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償。李輝家屬雖然在刑事賠償中獲得了部分賠償，但依據(jù)保險(xiǎn)法第四十六條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償，”故李輝家屬獲得的刑事死亡賠償與本案的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)并不沖突，即被保險(xiǎn)人樂川公司有權(quán)在賠償死者家屬17萬元后，要求保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)責(zé)任，即由保險(xiǎn)人按合同約定賠償15萬元保險(xiǎn)金。
