[ 張彬 ]——(2014-3-19) / 已閱11330次
我國的政體是人民代表大會(huì)制度，全國人大作為全權(quán)機(jī)關(guān)，保留了立法權(quán)，由其產(chǎn)生各國家機(jī)關(guān)，對(duì)其負(fù)責(zé)。其中，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)與審判權(quán)、行政權(quán)處于同一層級(jí)，在位階上能夠?qū)π姓䴔?quán)產(chǎn)生制約與平衡作用，而且人大體制下“一府兩院”本身就涵蓋了相互間的分工制約關(guān)系，就要擔(dān)負(fù)職責(zé)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)屬性是一種司法權(quán)，這是把檢察機(jī)關(guān)所肩負(fù)的公訴權(quán)當(dāng)成是檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性，實(shí)則不然。根據(jù)辯證唯物主義哲學(xué)理論，事物的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由事物主要矛盾的主要方面決定。檢察權(quán)的屬性也應(yīng)當(dāng)由其主要矛盾的主要方面決定。就憲法的定位來判斷，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性是決定檢察權(quán)性質(zhì)的主要方面。公訴權(quán)雖在社會(huì)上具有認(rèn)可度，但只是行使法律監(jiān)督權(quán)的手段。公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是手段與目的、子集與母集的關(guān)系，不能以偏概全�，F(xiàn)有檢察院組織法對(duì)檢察權(quán)作了限制性立法，究其原因應(yīng)該有避嫌“一般監(jiān)督”之考慮。前蘇聯(lián)的“一般監(jiān)督”模式顯然是過于寬泛，我國當(dāng)然不能實(shí)行所謂“一般監(jiān)督”。但我們不能因噎廢食，應(yīng)當(dāng)在理性研究基礎(chǔ)上，在黨委和人大的領(lǐng)導(dǎo)下，合理發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的正能量，對(duì)依法行政的規(guī)范運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。
最后，從檢察權(quán)自身的特點(diǎn)來看，行政權(quán)的檢察監(jiān)督具有自身的優(yōu)勢(shì)和不可替代性。
行政權(quán)的檢察監(jiān)督，能夠適應(yīng)行政權(quán)在調(diào)整社會(huì)生活過程中，形態(tài)日益多元化、內(nèi)容日益專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是國家權(quán)力，也需要依據(jù)法律規(guī)定的授權(quán)范圍行使，這就要求相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)起碼在法理邏輯上，具有“覆蓋”行政權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)行全過程的可能。從憲法和檢察院組織法的規(guī)定來看，檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，和行政權(quán)處于同一位階，意味著其職權(quán)范圍在邏輯上具有統(tǒng)一性。檢察院組織法第四條規(guī)定：人民檢察院通過行使檢察權(quán)，履行打擊違法行為、維護(hù)統(tǒng)一法制和社會(huì)秩序、保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利和自由、保障國家社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，以及實(shí)施法治教育等各項(xiàng)職能，廣泛覆蓋了法治實(shí)施的全過程。檢察權(quán)自身的特點(diǎn)相比其他權(quán)力更能適應(yīng)行政權(quán)運(yùn)行多變性的特征。因此，在法理邏輯上，即使沒有制度的具體變遷，檢察權(quán)也具有對(duì)不同形態(tài)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的授權(quán)依據(jù)。
另外，必須著重強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：行政權(quán)的檢察監(jiān)督具有謙抑性、程序性、超然性特質(zhì)，不會(huì)將行政權(quán)“捆綁”起來，監(jiān)督不會(huì)“越位”。事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行政權(quán)的擴(kuò)張是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展推動(dòng)民主法治國家運(yùn)行形態(tài)發(fā)展的結(jié)果。因此，在選擇監(jiān)督模式的時(shí)候，還必須要考慮相關(guān)監(jiān)督權(quán)本身的運(yùn)作機(jī)制。從這個(gè)角度來講，檢察權(quán)具有謙抑性、超然性，法律監(jiān)督的效果主要體現(xiàn)在程序上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督不具有終局性的法律后果，僅僅是一種程序性的監(jiān)督。這種程序性的監(jiān)督機(jī)制，并沒有真正地干涉行政權(quán)行使的獨(dú)立性，更不是用檢察權(quán)“代替”行政權(quán)�？梢姡瑱z察監(jiān)督是一種中立的監(jiān)督機(jī)制。
綜上，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有一套比較完善的運(yùn)行機(jī)制，能夠肩負(fù)歷史使命，行政權(quán)的檢察監(jiān)督是符合我國國情的行政權(quán)監(jiān)督機(jī)制。
結(jié) 語
行政權(quán)的檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)與理論依據(jù)。行政權(quán)的檢察監(jiān)督是承繼中國歷史傳統(tǒng)文化，延續(xù)社會(huì)主義監(jiān)督理論，遵從黨的領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)憲法定位，在人大政體之下，發(fā)揮檢察職能，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)代表人大常態(tài)化監(jiān)督行政權(quán)的制度創(chuàng)新，是完善現(xiàn)有的行政權(quán)監(jiān)督模式，實(shí)現(xiàn)我國依法行政的社會(huì)主義法治目標(biāo)的新路徑。
（作者單位：武漢大學(xué)）
總共2頁 [1] 2
上一頁
